Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 17АП-9072/20 по делу N А50-33629/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф09-1944/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А50-33629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от финансового управляющего Плотникова А.Н.: Кузякина Е.В., паспорт; доверенность от 05.01.2021,

от финансового управляющего Обухова И.В.: Андров В.Н., паспорт; доверенность от 11.01.2021,

от уполномоченного органа: Докучаева К.Н., паспорт, доверенность от 07.02.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Кулагина Дмитрия Дамировича - Плотникова Артура Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2020 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Обухова Ивана Валерьевича о признании недействительной единую сделку по отчуждению Канисевым Олегом Михайловичем недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:13 и 1-этажного нежилого здания (лит.Ж) площадью 118,9 кв.м. с кадастровым 59:01:0715039:722 по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Докучаева, 33 "Г", оформленную последовательно следующими договорами: договор купли-продажи земельного участка и договор купли-продажи здания от 26.07.2011 между Канисевым Олегом Михайловичем и Кулагиным Дмитрием Дамировичем; договор купли-продажи недвижимости от 21.10.2015 между Кулагиным Дмитрием Дамировичем и Канисевой Натальей Георгиевной; договор купли-продажи недвижимости от 15.01.2018 между Канисевой Натальей Георгиевной и Канисевым Олегом Михайловичем,

вынесенное в рамках дела N А50-33629/2019

по заявлению Канисева Олега Михайловича (ИНН 590300003028) о признании его несостоятельным (банкротом),

третьи лица: финансовый управляющий Кулагина Дмитрия Дамировича - Плотников А.Н., ИФНС России по Индустриальному району г.Перми,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) Канисев Олег Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Обухов Иван Валерьевич (ИНН 590602660816, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 8738, почтовый адрес:614056, г.Пермь, а/я 10850), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

От финансового управляющего Обухова И.В. в арбитражный суд 19.02.2020поступило заявление (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), в соответствии с которым он просил признать недействительной сделкой цепочку сделок по отчуждению имущества Канисева О.М. состоящую из:

- договора купли-продажи от 26.07.2011 между Канисевым О.М. и Кулагиным Д.Д.;

- договора купли-продажи от 29.10.2015 между Кулагиным Д.Д. и Канисевой Н.Г.;

- договора купли-продажи от 20.01.2018 между Канисевой Н.Г. и Канисевым О.М.

Определением суда от 25.02.2020 заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2020.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены финансовый управляющий Кулагина Д.Д. - Плотников А.Н., ИФНС России по Индустриальному району г.Перми.

Заявление финансового управляющего основано на положениях статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст.61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении сторонами правом и носят мнимый характер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2020 требования финансового управляющего удовлетворены, суд определил признать недействительной единую сделку по отчуждению Канисевым Олегом Михайловичем недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:13 и 1-этажного нежилого здания (лит.Ж) площадью 118,9 кв.м. с кадастровым 59:01:0715039:722 по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Докучаева, 33 "Г", оформленную последовательно следующими договорами:

- договор купли-продажи земельного участка и договор купли-продажи здания от 26.07.2011 между Канисевым Олегом Михайловичем и Кулагиным Дмитрием Дамировичем;

- договор купли-продажи недвижимости от 21.10.2015 между Кулагиным Дмитрием Дамировичем и Канисевой Натальей Г еоргиевной;

- договор купли-продажи недвижимости от 15.01.2018 между Канисевой Натальей Георгиевной и Канисевым Олегом Михайловичем.

Финансовый управляющий Кулагина Дмитрия Дамировича Плотников Артур Николаевич, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, недоказанность оснований для признания сделок недействительными.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в предмет доказывания по обособленному спору должно входить установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда кредиторам должника Канисева О.М. совершенной цепочкой сделок; размер вреда, причиненного кредиторам Канисева О.М.; каким именно кредиторам Канисев О.М. и его единомышленники (бывшая супруга Должника Канисева Н.В. и работник компании Должника ООО "РТЦ-Пром", Кулагин Д.Д.) планировали причинить вред. При этом ни один из указанных пунктов не доказаны финансовым управляющим Обуховым И.В., не подтверждены материалами дела и, следовательно, их отсутствие проигнорировано судом первой инстанции. Изложенное свидетельствует о том, что вред кредиторам Канисева О.М., в результате совершенной цепочки сделок - отсутствует. Из анализа содержимого обязательств, на которых основаны требования кредиторов Канисева О.М., следует, что дата возникновения задолженности по их исполнению позднее даты совершения первой в цепочке сделок (договор купли-продажи от 27.06.2011 между Канисевым О.М. и Кулагиным Д.Д.). Сказанное означает, по мнению апеллянта, что на момент начала цепочки сделок и на дату последней из цепочки сделок отсутствует вред кредиторам Должника Канисева О.М. По мнению финансового управляющего Кулагина Д.Д., если руководствоваться логике финансового управляющего Обухова И.В. и кредитора ООО "РТЦ", Канисев О.М., совершая цепочку оспариваемых сделок, еще в июне 2011 года предвидел возможность наступления субсидиарной ответственности по долгам предприятия ООО "РТЦ", фактически подконтрольного ему и последующее обращение взыскания на принадлежащее ему имущество - спорное здание оздоровительного центра и земельный участок. Однако какие-либо документарные подтверждения данной логике, с которой, очевидно согласился суд первой инстанции - отсутствуют. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на неправильное применение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от "31" июля 2017 N 305-ЭС15-11230, согласно которой цепочкой последовательных сделок купли- продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ в обжалуемом определении не указал мотивов, по которым отклонил доводы финансового управляющего Кулагина Д.Д., о недоказанности обстоятельств причинения вреда кредиторам Канисева О.М., при вынесении судебного акта. Кроме того, судом первой инстанции, очевидно, неверно истолкованы нормы права, на основании которых проведена квалификация отношений между сторонами. При таких обстоятельствах финансовый управляющий Кулагина Д.Д. считает, что производство по делу по рассмотрению заявления финансового управляющего Обухова И.В. подлежит прекращению, ввиду того, что предмет спора - имущество Канисева О.М. фактически им не утрачивалось - в настоящее время составляет конкурсную массу Канисва О.М., в связи с чем, отсутствует вред кредиторам, как главная составляющая оспаривания сделок должника, в процедуре банкротства. Кроме того, апеллянт отмечает, что вред кредиторам Кулагина Д.Д. (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми), возникший в результате вынесения обжалуемого определения, заключается в том, что вынесение данного судебного акта может оказать существенное влияние на рассмотрение в настоящее время приостановленного заявления финансового управляющего Плотникова А.Н. об оспаривании сделок Кулагина Д.Д., в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Плотникова А.Н. об оспаривании сделок, что очевидно причинит вред вынужденном" кредитору - ИФНС России, в общем размере 2 686 354,43 рублей (налог на имущество физических лиц; земельный налог).

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта указанное лицо считает необоснованной, обжалуемое определение - законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Уполномоченный орган в лице ИФНС по Индустриальному району г. Перми в письменном мнении поддерживает позицию апеллянта.

Представители апеллянта и финансового управляющего должника в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Представитель уполномоченного органа - ИФНС по Дзержинскому району г. Перми в судебном заседании против доводов жалобы возражает, поддерживает доводы отзыва финансового управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между Канисевым Олегом Михайловичем (Продавец) и Кулагиным Дмитрием Дамировичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:13 по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Докучаева, 33 "Г" (далее - земельный участок).

Также 27.06.2011 между Канисевым Олегом Михайловичем (Продавец) и Кулагиным Дмитрием Дамировичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи здания: 1 -этажного бревенчатого здания оздоровительного центра (лит.Ж) площадью 118,9 кв.м. с кадастровым номером 59-59- 24/065/2008-750, расположенного на земельном участке площадью 1450 кв.м по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Докучаева, 33 "Г" с кадастровым номером 59:01:0715039:13 (далее - здание).

Согласно актам приема-передачи, указанное имущество передано от Продавца Покупателю.

Совокупная стоимость имущества по договорам составила 313 000 руб. (100 000 руб. - земельный участок и 213 000 руб. - здание). Получение денежных средств в сумме 313 000 руб. подтверждается расписками Канисева О.М. в договоре и акте.

Договоры купли-продажи земельного участка и здания от 27.06.2011 зарегистрированы в установленном порядке в Управление Росреестра по Пермскому краю 26.07.2011.

Затем, 21.10.2015 между Кулагиным Дмитрием Дамировичем (Продавец) и Канисевой Натальей Георгиевной (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости:

1-этажного задания оздоровительного центра площадью 118,9 кв.м. с кадастровым номером 59-59-24/065/2008-750, по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Докучаева, 33 "Г", по цене 500 000 руб.; земельного участка под здание оздоровительного центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1450 кв.м, с кадастровым номером 59:01:0715039:13, расположенного по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Докучаева, 33 "Г", по цене 300 000 руб.

Согласно акту приема-передачи, 21.10.2015 здание и земельный участок переданы от Продавца Покупателю.

Совокупная стоимость имущества составила 800 000 руб. Получение денежных средств в сумме 800 000 руб. подтверждается распиской Кулагина Д.Д. в договоре.

Договор купли-продажи недвижимости от 21.10.2015 зарегистрирован в установленном порядке в Управление Росреестра по Пермскому краю 29.10.2015.

В дальнейшем, 15.01.2018 между Канисевой Натальей Георгиевной (Продавец) и Канисевым Олегом Михайловичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости:

1-этажного задания оздоровительного центра площадью 118,9 кв.м. с кадастровым номером 59-59-24/065/2008-750, по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Докучаева, 33 "Г", по цене 500 000 руб.;

земельного участка под здание оздоровительного центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1450 кв.м, с кадастровым номером 59:01:0715039:13, расположенного по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Докучаева, 33 "Г", по цене 300 000 руб.

Совокупная стоимость имущества составила 800 000 руб. Получение денежных средств в сумме 800 000 руб. подтверждается распиской Канисевой Н.Г. в договоре.

Договор купли-продажи недвижимости от 15.01.2018 зарегистрирован в установленном порядке в Управление Росреестра по Пермскому краю 20.01.2018.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка, оформленная договорами купли-продажи недвижимости от 26.07.2011 между Канисевым О.М. и Кулагиным Д.Д., от 29.10.2015 между Кулагиным Д.Д. и Канисевой Н.Г., от 20.01.2018 между Канисевой Н.Г. и Канисевым О.М., является единой, совершенной безвозмездно, в результате совершения оспариваемой единой сделки произошло отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих должнику, при этом должник указанными сделками избежал обращения на него взыскания по его обязательствам; продавая и покупая имущество, Кулагин Д.Д. и Канисева Н.Г. указали на формальность, безвозмездность и мнимость сделок, заключая оспариваемый договор, должник, Кулагин Д.Д. и Канисева Н.Г., не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлены лишь для вида, придания правомерности отчуждения должником имущества и добросовестности приобретателей, после заключения оспариваемого договора должник фактически продолжал пользоваться имуществом.

Финансовый управляющий Обухов И.В., полагая, что договоры купли- продажи от 26.07.2011 между Канисевым О.М. и Кулагиным Д.Д., от 29.10.2015 между Кулагиным Д.Д. и Канисевой Н.Г., от 20.01.2018 между Канисевой Н.Г. и Канисевым О.М. являются недействительными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, со злоупотреблением правом (статьи 10, 170 Гражданского кодекса РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Финансовый управляющий считает, что единственной целью Канисева О.М. было сокрытие имущества, намерение избежать обращения взыскания на имевшиеся в его собственности имущество (земельный участок и здание), поскольку на дату заключения первой сделки по отчуждению имущества (27.06.2011) у Канисева О.М. как у поручителя возникли обязательства перед АКБ "Инвестиционный торговый банк" по неисполнению обязательств ООО "Региональный технологический центр".

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются достаточные доказательства для признания сделок, совершенных должником, недействительными по основанию, предусмотренному ст. 10, 170 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) ввел в действие параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина", в том числе предусмотрел право финансового управляющего обжаловать сделки должника-гражданина на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Первый договор купли-продажи заключен 27.01.2011, то есть до 01.10.2015, по своему характеру сделки предпринимательскими не являются, могут быть оспорены только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По мнению финансового управляющего, с которым согласился суд первой инстанции, оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, фактически не исполнялись, стороны не имели намерения их исполнить.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда первой инстанции обоснованными. При этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции верно указал, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на отчуждение имущества, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на уход от возможности обращения на данное имущество.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Из представленных в материалах дела документов следует, что между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "РТЦ" (подконтрольное должнику лицо) были заключены девять договоров: кредитный договор N КД-001 от 03.06.2010 на сумму 26 904 896,59 руб., кредитный договор N КД-002 от 03.06.2010 на сумму 6 522 862,50 руб., кредитная линия с лимитом выдачи N Ю/кл-0003 от 09.09.2010 на сумму 6 700 000,00 руб., кредитная линия с лимитом задолженности N П/клз-1/18/0 от 20.05.2011 на сумму 20 000 000,00 руб., кредитная линия с лимитом задолженности N 10/кл-0002 от 09.09.2010 на сумму 15 000 000,00 руб., кредитная линия с лимитом выдачи N 10/КЛ-0004 от 03.11.2010 на сумму 44 150 000,00 руб., кредитный договор N 11/кд-3/18/0 от 21.10.2011 на сумму 18 000 000,00 руб., кредитная линия с лимитом задолженности N 11/клз-10/18/0 от 21.10.2011 на сумму 4 000 000,00 руб., кредитная линия с лимитом задолженности N 11/клз-9/18/0 от 21.10.2011 на сумму 22 000 000,00 руб. и два договора об открытии непокрытого аккредитива: N102460541 от 19.11.2010 на сумму 4 003 704,85 евро и N103800525 от 10.09.2010 на сумму 960 075,00 евро с целью обеспечения исполнения контракта N 276/12034978/0526-10 от 27.05.2010, заключенного между ООО "Региональный технологический центр" (далее - ООО "РТЦ") и компанией Oskar Freeh GmbH + Co.KG на поставку оборудования.

По указанным кредитным договорам было представлено обеспечение в виде залога недвижимости ИП Канисева О.М., залога основных средств ООО "Региональный технологический центр" и ИП Канисева О.М.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.11.2012 по делу N 2-7665/2012 взыскано по договору об открытии непокрытого аккредитива N102460541, сроком действия до 17.02.2011, с ООО "РТЦ" в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" 695 340,33 евро, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 04.10.2012 составляло 23 938 396,53 руб.

Также из текста решения от 16.11.2012 следует, что Банком в адрес ООО "РТЦ" направлялись требования с просьбой погасить существующую задолженность, которые остались без ответа.

При этом в ходе конкурсного производства в отношении ООО "РТЦ", определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 по делу N А50-853/2016 (л.д. 32-39) Канисев О.М. признан фактическим бенефициаром ООО "РТЦ" и привлечен к субсидиарной ответственности.

Правильно оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что Канисеву О.М. не могло быть не известно о неизбежности банкротства ООО "РТЦ". ООО "РТЦ", подконтрольное Канисеву О.М. с 2011 года прекратило исполнять обязательства по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Инвестторгбанк". Следовательно, Канисев О. М. был осведомлен о финансовых трудностях ООО "РТЦ", в связи с чем, не мог не осознавать риск предъявления Банком - кредитором требований о досрочном погашении кредитов.

Также суд первой инстанции обоснованно учел пояснения ответчиков и финансовго управляющего должника о том, что все принадлежащее Канисеву О.М. недвижимое имущество, как уже указывалось выше, было обременено залогом в пользу АКБ "Инвестторгбанк", за исключением земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:13 и находящего на нем 1-этажного задания площадью 118,9 кв. м. с кадастровым номером 59:01:0715039:722.

Так как обязательства по кредитным договорам ООО "РТЦ" не исполнялись надлежащим образом, существовал риск возложения обязанности по возврату кредитных средств на поручителя - Канисева О. М. Исходя из пояснений Канисева О. М., с целью обезопасить собственное имущество от обращения взыскания, были формально заключены договоры купли-продажи с Кулагиным Д.Д., затем имущество было передано Канисевой Н.Г., затем обратно возвращено должнику.

Фактические обстоятельства совершения спорных сделок соотносятся с пояснениями Кулагина Д.Д. и Канисевой Н.Г. о том, что оспариваемые сделки совершены ими для вида, без создания каких-либо правовых последствий по просьбе Канисева О.М., без передачи денежных средств.

Иного из материалов дела не следует,суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами финансового управляющего Обухова И.В. о том, что, должник Канисев О.М. совместно с Кулагиным Д.Д., Канисевой Н.Г., являясь при этом аффилированными лицами, зная о наличии у должника неисполненных обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, намеренно осуществили цепочку сделок по выводу активов должника из конкурсной массы, формально обеспечив таким образом переход права собственности на номинальных третьих лиц.

Само по себе то обстоятельство, что в итоге совершения цепочки сделок имущество было возвращено должнику вопреки доводам жалобы о недоказанности цели причинения вреда кредиторам не свидетельствует.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что форма и порядок оплаты по договорам купли-продажи, указание на экземплярах договоров получение наличных денежных средств Канисевым О.м., Кулагиным Д.Д. и Канисевой Н.Г. носили формальный характер и были осуществлены лишь с целью создания признака добросовестного приобретателя.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о существовании между продавцом и конечным покупателем связи, направленной на вывод имущества должника в цепочке договоров, совершенных сторонами, на что обоснованно указал суд первой инстанции,приняв во внимание, в том числе следующее.

В определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

С учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора при сложившихся условиях неизбежности предъявления требований к Канисеву О.М. как к поручителю ООО "РТЦ" по его кредитным обязательствам, как лицу, контролирующему ООО "РТЦ", заключение спорных сделок между заинтересованными лицами при отсутствии получения денежных средств, суд первой инстанции обоснованно указал, что единственной целью сторон спорных сделок являлось отчуждение земельного участка и здания в собственность третьих лиц для сокрытия имущества, намерение избежать обращения взыскания на имевшиеся в собственности Канисева О.М. ликвидное имущество, не обеспеченное залогом. Совместные действия должника и ответчиков были направлены на невозможность обращения взыскания в будущем на единственный актив должника, не обеспеченный залогом по обязательствам ООО "РТЦ", которое на дату спорных сделок ненадлежащим образом исполняло кредитные обязательства, что свидетельствует о заключении спорных сделок с противоправной целью (ст.10 ГК РФ).

Доводы апеллянта и уполномоченного органа об обратном подлежат отклонению, как несоответствующие совокупности доказательств, представленных в настоящем обособленном споре.

В рассматриваемом случае в цепочку последовательных сделок купли - продажи спорных объектов вовлечены Кулагин Д.Д. и Канисева Н.Г. с целью придания добросовестного приобретения Канисевым О.М. объектов недвижимости с 20.01.2018. При этом в период совершения спорных сделок Канисев О.М. не прекращал использование спорных объектов недвижимости, сохранял непрерывно фактический контроль за спорным имуществом, которое формально было зарегистрировано в соответствующие периоды за Кулагиным Д.Д. и Канисевой Г.М. с созданием эффекта добросовестного приобретательства, что не отрицается сторонами сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания в действиях участников гражданского оборота злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку единая сделка, оформленная тремя договорами купли- продажи от 27.06.2011, 21.10.2015 и 15.01.2018, объединена единой целью - вывода имущества должника, невозможность обращения на него взыскания.

При этом, договоры купли-продажи от 27.06.2011, 21.10.2015 и 15.01.2018, составляя единую сделку, являются мнимой сделкой, недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку направлены не на приобретение объекта недвижимости, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с которой законодатель по смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" связывает добросовестность приобретения данного имущества у его последующих покупателей, что также обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Указания апеллянта на наличие вреда кредиторам Кулагина Д.Д. вышеизложенное не опровергают.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры носят мнимый характер, совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, представляют собой сделку, не направленную на отчуждение имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что основания для применения последствий недействительности сделок отсутствуют, поскольку имущественная масса должника не убыла.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Все иные доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалоб свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом определением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2020 года по делу N А50-33629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов