Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф09-1854/21 по делу N А60-43323/2020

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.

Дело N А60-43323/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И.А.

рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Малахит" (далее - ТСЖ "Малахит", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А60-43323/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

ТСЖ "Малахит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - Интеллектуальная группа" (далее - общество "Бизнес - Интеллектуальная группа", ответчик) о взыскании 207 341 руб. 36 коп. в возмещение убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 31.08.2020 в сумме 994 руб. 21 коп., с продолжением начисления процентов с 01.09.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020, принятого путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06.11.2020), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение изменено. С общества "Бизнес - Интеллектуальная группа" в пользу истца взысканы убытки в сумме 106 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 510 руб. 20 коп. с продолжением начисления процентов с 01.09.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 678 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 101 руб. 28 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ТСЖ "Малахит" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ТСЖ "Малахит" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что неудовлетворение истцом требования Шуруповой Алены Юрьевны (далее - Шурупова А.Ю.) о защите прав потребителя в добровольном порядке обусловлено направлением ТСЖ "Малахит" соответствующей претензии ответчику с требованием ее исполнения. ТСЖ "Малахит" полагает, что дополнительные расходы, в том числе и штраф, возникли на стороне истца по вине ответчика, не исполнившего направленную ему истцом претензию в добровольном порядке. Кроме того, заявитель указывает на то, что его участие в судебных разбирательствах по делу N 2-5080/2019 обусловлено необходимостью снижения заявленных Шуруповой А.Ю. в досудебной претензии требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07.11.2019 по делу N 2-5080/2019 частично удовлетворены исковые требования Шуруповой А.Ю. к ТСЖ "Малахит" о защите прав потребителя. С ТСЖ "Малахит" в пользу Шуруповой А.Ю. взыскано 157 350 руб., в том числе: материальный ущерб в сумме 79 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7900 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., штраф в размере 52 450 руб.

Судебными актами в рамках дела N 2-5080/2019 установлено, что в результате затопления квартиры в доме N 20 по ул. Родонитовая в г. Екатеринбурге Шуруповой А.Ю. был причинен ущерб в сумме 79 000 руб.

По утверждению истца, в 2019 году ответчик строил дом по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20а. При строительстве данного здания строительный мусор с объекта ответчика неоднократно сбрасывался на крышу дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20, которым управляет истец.

В связи с этим, полагая, что ущерб Шуруповой А.Ю. был причинен в результате действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков - суммы, выплаченной в пользу Шуруповой А.Ю. на основании решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07.11.2019 N 2-5080/2019, затрат по очистке ливневой канализации от строительного мусора в размере 1500 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела N 2-5080/2019 в сумме 30 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции, понесенных при рассмотрении дела N 2-5080/2019 в сумме 390 руб. 08 коп., затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 18 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истца к ответчику являются правомерными и обоснованными, вследствие чего удовлетворил иск в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра от 19.02.2019, от 10.03.2019, от 27.07.2019, от 29.07.2019, от 29.07.2019, договор от 05.12.2013 N 0512-В, письмо от 28.07.2019 о проведении работ по прочистке ливневой канализации, акт оказания услуг от 27.07.2019 N 6872, платежное поручение от 29.07.2019 N 179 на сумму 1500 руб., заключение эксперта от 24.10.2019 N 0130500067, платежное поручение от 03.10.2019 N 248 с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07.11.2019 по делу N 2-5080/2019, суд апелляционной инстанции заключил, что истцом правомерно предъявлены ко взысканию убытки в общей сумме 106 400 руб., в том числе 79 000 руб. материального ущерба, 7900 руб. расходов на проведение оценки, 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1500 руб. затрат на очистку ливневой канализации.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Установив, что основанием для взыскания морального вреда и штрафа с ТСЖ "Малахит" в пользу потребителя Шуруповой А.Ю. в соответствии с решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-5080/2019 явилось уклонение ТСЖ "Малахит" от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования, апелляционный суд сделал верный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у ТСЖ "Малахит" убытками в виде расходов на уплату взысканного морального вреда, штрафа, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомерно отметил, что судебные расходы, понесенные истцом в рамках дела N 2-5080/2019, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей ТСЖ "Малахит" как стороны по делу в рамках судопроизводства, вследствие чего возмещению с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на возмещение морального вреда, штрафа, государственной пошлины, оплаты услуг представителя, почтовых расходов, понесенных по делу N 2-5080/2019.

Приняв во внимание, что истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2020 по 31.08.2020 в сумме 994 руб. 21 коп., руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом суммы требований, признанных правомерными, установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 31.08.2020, составляет 510 руб. 20 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А60-43323/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Малахит" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Татаринова