Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф09-1522/21 по делу N А07-3390/2020

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.

Дело N А07-3390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ященок Т. П., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 по делу N А07-3390/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ТО" (далее - общество "Центр ТО") о взыскании 11 803 000 руб. 86 коп. неустойки, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 309 095 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению кассатора, в отношении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, при определении ее соразмерности, соизмерение с ключевой ставкой Банка России не допустимо.

Кассатор настаивает, что подход судов, сформулированный в рамках настоящего дела, в вопросе возможности снижения неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, до уровня двукратного размера ключевой ставки Банка России как справедливого является необоснованным и ошибочным, создает правовую неопределенность в вопросе определения справедливых условий договора о размере неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает доводы истца необоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом "АНК "Башнефть" (покупатель) и обществом "Центр ТО" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 13.05.2019 N БНФ/П/33/606/19/МТС (далее также - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар. К договору подписана спецификация от 13.05.2019 N 1, согласно которому стоимость поставляемого товара составляет 39 343 336 руб. 20 коп. и состоит из 6 партий.

Согласно пункту 7 спецификации срок поставки товара партии 1-4 и 6 в течение 50 календарных дней с момента заключения договора, партия 5 в течение 75 календарных дней с момента заключения договора.

В силу пункта 8.1.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного товара.

Поскольку поставщиком в установленный спецификацией срок товар поставлен не был, истцом насчитана неустойка.

В процессе рассмотрения дела истец требования по иску уточнил, указал, что по товарным накладным от 19.02.2020 N 11, от 26.02.2020 N 18, от 15.05.2020 N 61, от 26.05.2020 N 78 ответчик товар на сумму 39 343 336 руб. 20 коп. поставил. В уточненных требованиях истец указал, что общий размер неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательства составил 12 023 212 руб. 61 коп. Требования сформированы истцом в пределах установленного пунктом 8.1.1 договора максимального размера неустойки 30% от стоимости товара, что составляет 11 803 000 руб. 86 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 09.01.2020 N 10-03-09/8, оставленная последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором, является правомерным. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 4 309 095 руб. 50 коп. С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара ответчиком подтвержден товарными накладными от 19.02.2020 N 11 на сумму 6 917 400 руб., от 15.05.2020 N 61 на сумму 10 126 636 руб. 20 коп., от 26.05.2020 N 78 на сумму 21 116 700 руб. (партии 1-4, 6 согласно спецификации) и товарной накладной от 26.05.2020 N 78 на сумму 1 182 600 руб. (партия 5 согласно спецификации).

В силу пункта 7 спецификации срок поставки товара партии 1-4 и 6 в течение 50 календарных дней с момента заключения договора, партия 5 в течение 75 календарных дней с момента заключения договора.

Таким образом, товар должен был быть поставлен ответчиком: партии 1 - 4, 6 - не позднее 02.07.2019, партия 5 - не позднее 29.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.1.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного товара, что составляет 11 803 000 руб. 86 коп.

Истцом начислена неустойка:

- по товарной накладной N 11 за период с 03.07.2019 по 19.02.2020 в размере 1 604 836 руб. 80 коп.

- по товарной накладной N 61 за период с 03.07.2019 по 15.05.2020 в размере 3 220 270 руб. 31 коп.

- по товарной накладной N 78 за период с 03.07.2019 по 26.05.2020 в размере 6 947 394 руб. 30 коп.

- по товарной накладной N 18 за период с 30.07.2019 по 26.05.2020 в размере 250 711 руб. 20 коп.

Общий размер начисленной неустойки истцом снижен до установленного ограничения 11 803 000 руб. 86 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия просрочки со стороны ответчика по поставке товара, суды пришли к выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки за нарушение неденежного обязательства, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки в данном конкретном деле исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 4 309 095 руб. 50 коп., что соответствует двукратному размеру ключевой ставки ЦБ РФ.

Такое снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Размер неустойки за нарушение неденежного обязательства в рамках норм действующего законодательства РФ определяется судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела и не имеет установленного законодательством минимального уровня.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 по делу N А07-3390/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Т.П. Ященок А.В. Кангин