Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-1395/21 по делу N А60-8816/2020

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

Дело N А60-8816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билимбаевская вагонка" в лице конкурсного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны (далее - КУ ООО "Билимбаевская вагонка", КУ Киданюк И.Ю.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу N А60-8816/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель подателя кассационной жалобы - Дядькович Е.А. (доверенность от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Бисертский леспромхоз N 1" (далее - ООО "Бисертский леспромхоз N 1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского отдела судебных приставов Галлямову Дамиру Аусафовичу (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по заходу и составлению акта о наложении ареста на имущество от 12.02.2020 по адресу: г. Первоуральск, ул. Серова, 4А по исполнительному производству N 25304/20/66043-ИП от 06.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУ ООО "Билимбаевская вагонка", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Атомрос", общество с ограниченной ответственностью "Персонал сервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

КУ Киданюк И.Ю просит названные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неполно установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение правильного разрешения спора. Настаивает на том, что право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам в целях исполнения исполнительных документов прямо следует из положений пункта 5 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), ввиду чего оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

При рассмотрении дела судами установлено, что в рамках дела N А60-28100/2018 определением суда от 20.01.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 77 168 668 руб. 32 коп. на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ООО "Персонал сервис", денежные средства, находящиеся (которые будут поступать) на банковские счета, открытые на общество, имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Битьковой Е.С., а также денежные средства, находящиеся (которые будут поступать) на банковские счета указанного лица.

На основании исполнительного листа от 04.02.2020 ФС032648136, 06.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 25304/20-66043-ИП, в рамках которого 12.02.2020 судебным приставом-исполнителем произведен арест следующего имущества: вагонка 130x18x3,88x16x3, 130x18x2; доска обрезная хвойных пород 22x100x3; Корвет-3 (дисковая пила); дисковая пила Корвет 3-Р; фрезы для четырехстороннего станка; комплекты фрез для шипорезного станка; доска обрезная; вагонка; вилочный погрузчик синего цвета, находившегося по адресу: г. Первоуральск, ул. Серова, 4а.

Также установлено, что по данному адресу расположены арендуемые ООО "Бисертский леспромхоз N 1" на основании заключенного с ООО "АТОМРОС" договора субаренды от 01.01.2020 N 19-095 помещение столярной мастерской, помещение лесопильной рамы и часть земельного участка площадью 2200 кв. м.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по заходу на территорию ООО "Бисертский леспромхоз N 1" и составлению акта о наложении ареста на имущество являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности совершения оспариваемых действий, связанных с арестом имущества, перечисленного в акте о наложении ареста от 12.02.2020, и находящегося в арендуемых заявителем помещениях.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Закон N 229-ФЗ не устанавливает различного порядка для вхождения пристава в нежилые помещения и хранилища, принадлежащие должнику, и в нежилые помещения и хранилища, принадлежащие другим лицам.

Вместе с тем, абзацем 4 пункта 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из системного толкования указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые не должником, а другими лицами, либо принадлежащие не должнику, а другим лицам, без определения соответствующего суда.

Таким образом, как верно отмечено судами, лица, не являющиеся должниками по исполнительному производству, вовлекаются в исполнительное производство (в том числе, осмотр и вскрытие помещений) против воли данных лиц лишь на основании соответствующего определения суда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Бисертский леспромхоз N 1" является арендатором объектов нежилых помещений столярной мастерской и лесопильной рамы, а также частью соответствующего земельного участка по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Серова, 4А, на основании договора субаренды от 01.01.2020 N 19-095. В исполнительном листе N ФС 032648136 от 04.02.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство не содержится сведений, что местом исполнения является территория по упомянутому адресу.

В то время как согласно исполнительного листа и акта о наложении ареста (описи имущества) адресом должника является ул. Ленина, д. 140 пос. Билимбай г. Первоуральск Свердловская области.

Как заключили суды, в материалы дела не представлены доказательств, позволяющих установить право собственности или право пользования ООО "Персонал сервис" помещениями, расположенными на территории по адресу: г. Первоуральск, ул. Серова, 4А.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что по указанному адресу имеется имущество, принадлежащее обществу "Персонал сервис", судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые действия незаконными и удовлетворили заявленные требования.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеназванные выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу N А60-8816/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Билимбаевская вагонка" в лице конкурсного управляющего Киданюк И. Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко