Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-2170/21 по делу N А50-15808/2020

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

Дело N А50-15808/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2020 по делу N А50-15808/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211, статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Ходатайство заявителя об участии в судебном заседании представителя управления, рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку суд не усматривает наличие оснований для необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, по смыслу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "ИТМолот" (далее - общество, ООО "ИТМолот") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что им установлено и доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Административный орган в жалобе выражает несогласие с выводом судов о не соблюдении им установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду не извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указывая на несоответствие данного вывода судов материалам дела. Заявитель утверждает, что им приняты все зависящие от него меры для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности. Поясняет, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 023/04/14.3-1713/2020 (исх. от 07.04.2020 N 10376/7) не получено обществом на установленный антимонопольным органом срок рассмотрения дела, в связи с чем срок рассмотрения дела об административном правонарушении N 023/04/14.3-1713/2020 продлён, рассмотрение указанного дела отложено на 15.05.2020 в 12 ч 00 мин., о чем управлением 13.05.2020 в адрес общества направлена телеграмма для надлежащего уведомления лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает на то, что документы, составленные в ходе рассмотрения дела направлены на электронную почту общества, о чем свидетельствуют отчёты об отправке. Полагает, что получив определение по электронной почте, ООО "ИТМолот" сознательно не получало документы посредством вручения корреспонденции нарочно. Отмечает, что за весь период рассмотрения дела обществом не предоставлено никаких пояснений по факту вменяемого правонарушения.

Управление считает, что, поскольку КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то предпринятые им меры по извещению ООО "ИТМолот" посредством электронной почты являются надлежащими. Указывает также, что отчёты о доставке телеграмм поступили в управление 16.05.2020 и 18.05.2020, что является соблюдением сроков, установленных частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ.

Как указывает управление, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 023/04/14.3-1713/2020 (от 07.04.2020 исх. N 10376/7) обществом 23.04.2020 получено (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083047191906), что свидетельствует о том, что ООО "ИТМолот" не могло не знать, что в отношении него ведётся дело об административном правонарушении. Отмечает, что указав на то, что из-за санитарно-эпидемиологической ситуации в стране, общество не имело возможности явиться на рассмотрение названного дела; при этом никаких попыток связаться с управлением, а также предоставить какие-либо пояснения/материалы ООО "ИТМолот" не предпринято. Утверждает, что, поскольку в определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.04.2020 административным органом указано на необязательность явки стороны, следовательно, аргумент об отсутствии представителя общества является несостоятельным.

Административный орган считает, что у общества имелась возможность уведомить управление о невозможности прибытия, поскольку он принимает письменные пояснения по электронной почте, почте России, а также посредством бесконтактной передачи непосредственно в управлении. Отмечает, что в определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.04.2020 административным органом указан адрес электронной почты, а также обязанность ООО "ИТМолот" направить письменные пояснения по данному делу на электронную почту, однако, данное требование проигнорировано обществом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИТМолот" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление физического лица (вх. по электронной почте от 21.05.2019 N 5018) о признаках нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при распространении посредством звонка на телефонный номер рекламы содержания: "Здравствуйте, Вас приветствует центр бесплатной замены масла и расходников у Виталия в Краснодаре. Специально для Вас была выпущена депозитом - 500 рублей?..", полученного 21.05.2019 в 14 ч 24 мин.

В ходе проверки установив, что физическое лицо, являясь абонентом номера на основании договора от 07.01.2008, не давало согласие на получение указанной выше рекламы, административным органом сделан вывод о том, что ООО "ИТМолот", которому принадлежит номер (в рамках договора об оказании услуг связи от 22.03.2019 N БД19-12 с ООО "МиАТел"), с которого отправлено смс-сообщение с рекламой, допущено распространение рекламы без предварительного согласия абонента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07.04.2020 административным органом в отношении общества протокола N 023/04/14.3-1713/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и вынесения постановление по делу об административном правонарушении 15.05.2020 N 023/04/14.31713/2020, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, ООО "ИТМолот" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из не соблюдения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Судами первой и апелляционной инстанций при исследовании доказательств, в том числе представленных административным органом, установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение процедуры привлечения заявителя к ответственности в части надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судами из материалов дела установлено, что в адрес ООО "ИТМолот" 12.03.2020 направлено управлением уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 07.04.2020 в 11 ч 00 мин., которое получено обществом 27.03.2020. В отсутствие представителя общества административным органом 07.04.2020 составлен протокол N 023/04/14.3-1713/2020 об административном правонарушении. В адрес общества 07.04.2020 направлено управлением определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.04.2020 в 14 ч 30 мин. Поскольку у антимонопольного органа отсутствовали доказательства надлежащего уведомления общества, 20.04.2020 вынесены управлением определения о продлении срока рассмотрения дела на один месяц до 20.05.2020 и определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.05.2020 в 12 ч 00 мин. Обществу 13.05.2020 направлена административным органом телеграмма; составленные в ходе рассмотрения дела документы, направлены на электронную почту общества.

Судами дана оценка телеграммам, представленным управлением, в качестве подтверждения наличия сведений о надлежащем извещении общества о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении на 15.05.2020, в соответствии с которой суды установили, что отчеты о доставке данных телеграмм получены управлением лишь 16.05.2020 и 18.05.2020, из которых следует, что телеграмма доставлена представителю ООО "ИТМолот" 18.05.2020.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности 15.05.2020 вынесено административным органом в отсутствие представителя общества.

Доказательств того, что ООО "ИТМолот" надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении 15.05.2020 в 12 ч 00 мин. материалы дела не содержат.

Оценив представленную административным органом распечатку отправления с электронной почты от 21.04.2020, как доказательства надлежащего уведомления, суды установили, что из нее не представляется возможным определить содержание письма и идентифицировать его адресат, правомерно не приняв названную распечатку в качестве доказательства надлежащего извещения ООО "ИТМолот".

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, разъяснения вышестоящего суда, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные административным органом в материалы дела в качестве надлежащего уведомления общества о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, суды установили, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении управление не располагало сведениями о надлежащем извещении общества.

Надлежащие доказательства извещения ООО "ИТМолот" о времени и месте рассмотрения административного дела материалы дела не содержат.

Апелляционным судом верно заключено, что управление имело возможность и должно было в целях соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, дополнительно известить заявителя о дате рассмотрения дела иными способами. Между тем доказательств извещения общества надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 15.05.2020 иным способом в материалы дела административным органом, суду не представлено

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае имело место существенное нарушение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, препятствующее полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушающее права и гарантии защиты данного лица, правомерно сделав вывод о наличии самостоятельного безусловного основания для признания незаконным и отмены постановления о привлечении ООО "ИТМолот" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судами правильно удовлетворены заявленные обществом требования.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности судами рассмотрен и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела. Все доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у судов, оценке обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашли свое отражение в судебных актах и направлены на их переоценку. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2020 по делу N А50-15808/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок