Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-1420/21 по делу N А60-44121/2019

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

Дело N А60-44121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу N А60-44121/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Шалыгина К.А. (доверенность 31.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (далее - Управляющая компания) - Куликова Д.В. (доверенность от 13.01.2021 N 13-10/10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управляющей компании о взыскании 82 450 руб. 65 коп. долга за поставленную тепловую энергию за октябрь 2018 г. - май 2019 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Степанов Евгений Вячеславович, индивидуальный предприниматель Левушкина Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью НПО "Логотех", индивидуальный предприниматель Бабец Михаил Евгеньевич.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, полагая, что судами неверно применены нормы материального права (пункт 42 (1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 12 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделаны неверные выводы о том, что применение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению соответствует пункту 3 (3) Приложения N 2 Правил N 354. Кроме того, как полагает истец, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что при расчете объема тепловой энергии на ГВС необходимо руководствоваться нормативом "закрытой" системы.

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Екатеринбурге Свердловской области.

Между Обществом (теплоснабжающая организация) и Управляющей компанией (потребитель) заключен договор N 12250-С/1Т, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Спор возник между сторонами в связи с разногласиями относительно порядка исчисления объемов тепловой энергии на отопление, приходящихся на нежилые помещения по многоквартирному дому (МКД) по ул. Машинная, 46 в г. Екатеринбурге и, соответственно, объемов на отопление, приходящихся к оплате ответчиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что МКД по ул. Машинная, д. 46 в г. Екатеринбурге оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ), который учитывает весь объем тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, включая тепловую энергию, поданную в нежилые помещения; при этом МКД оборудован индивидуальными приборами учета (ИПУ) отопления во всех жилых и нежилых помещениях.

Собственники нежилых помещений в указанном МКД в соответствии пунктом 6 Правил N 354 самостоятельно осуществляют расчеты с истцом за оказанные коммунальные услуги, в то время, как собственники жилых помещения производят оплату за коммунальные услуги ответчику.

Истцом представлены расчеты, основанные на применении формул 3, 3 (1) Приложения N 2 к Правилам N 354; при отсутствии показаний ИПУ по нежилым помещениям, объем тепловой энергии на отопление указанных помещений определяет по формуле 3 (7) Приложения N 2 к Правилам N 354.

Ответчик применяет к расчету формулу 3 (3) Приложения N 2 к Правилам N 354, при отсутствии показаний ИПУ по нежилым помещениям, для определения объема тепловой энергии на отопление указанных помещений применяет установленный норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из необоснованности представленного истцом расчета и верности контррасчета ответчика, согласно которому задолженность по оплате за спорный период отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ввиду того, что тепловая энергия поставлялась ответчику в целях оказания коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, как верно отметили суды, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

Согласно абзацу 4 пункта 42 (1) Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий); в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 (3) и 3 (4) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац четвертый).

Суды пришли к правильному выводу о том, что расчет ответчика, основанный на применении формулы 3 (3) Приложения N 2 к Правилам N 354, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Арифметическая верность указанного расчета истцом не опровергнута.

Как верно отметили суды, принимая во внимание отсутствие показаний ИПУ тепловой энергии на отопление в отношении нежилых помещений в спорный период, применение ответчиком для определения объема тепловой энергии на отопление указанных помещений норматива потребления коммунальной услуги по отоплению соответствует пункту 3 (3) Приложения N 2 к Правилам N 354, пункту 59 указанных Правил.

При таких обстоятельствах, учитывая оснащение всех жилых и нежилых помещений спорного МКД ИПУ тепловой энергии на отопление (что не оспаривается сторонами и подтверждается), верным является вывод о том, что оснований для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении по формулам 3, 3 (1) Приложения N 2 к Правилам N 354 (для МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ), а также применения к расчету индивидуального потребления формулы 3 (7) указанного Приложения, у истца не имелось.

С учетом изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводам истца относительно примененного норматива судами дана надлежащая правовая оценка с учетом особенностей снабжения ресурсом спорного многоквартирного дома и фактических обстоятельств дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу N А60-44121/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота