Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-6535/18 по делу N А60-50403/2017

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

Дело N А60-50403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнергопромстрой" (далее - общество "Уралэнергопромстрой", должник) Суворовой Эльвиры Рифатовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А60-50403/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом "Уралэнергопромстрой" Суворовой Э.Р. - Адамов А.Ю. (доверенность от 26.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Неотех" (далее - общество "Неотех", ответчик) - Яценко Я.В. (доверенность от 11.01.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 в отношении общества "Уралэнергопромстрой" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Альмеев Ильнур Ринатович.

Решением арбитражного суда от 27.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Альмеева И.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Альмеев И.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 Альмеев И.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим обществом "Уралэнергопромстрой" утверждена Суворова Э.Р.

Конкурсный управляющий 29.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой совершенного должником перечисления денежных средств в размере 3 984 016 руб. в пользу общества "Неотех" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 заявление удовлетворено: признана недействительной вышеуказанная сделка, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества "Неотех" в пользу должника денежных средств в размере 3 984 016 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Суворова Э.Р. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно - часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Так, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком доказательства, несмотря на то, что им не была обоснована невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции. Данные доказательства были положены в основу решения апелляционного суда, поскольку на их основании установлено наличие встречного предоставления со стороны общества "Неотех" в рамках оспариваемой сделки. Кроме того, заявитель указывает, что представленные ответчиком доказательства - договор подряда, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ и затрат, акт сверки - не являются достаточными доказательствами наличия встречного обеспечения и представляют собой формальный документооборот. В подтверждение встречного предоставления ответчику следовало представить доказательства наличия необходимых ресурсов для выполнения работ, приобретения строительных материалов, доставки, отгрузки и хранения указанных материалов, журнал выполненных работ, табель учета рабочего времени и т.д., однако соответствующие доказательства ответчиком не были представлены, в связи с чем, как полагает заявитель, выводы суда о наличии встречного предоставления являются необоснованными.

Общество "Неотех" представило отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам кассационного производства отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления указанного документа в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Суворовой Э.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "Неотех" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "НУМС" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралэнергопромстрой".

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о признании недействительным совершенного 28.10.2016 должником в пользу общества "Неотех" перечисления денежных средств в размере 3 984 016 руб. с назначением платежа "оплата по договору подряда N 19 от 05.09.2016 г. за строительно-монтажные работы", ссылался на отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие реальных хозяйственных отношений между сторонами, совершение платежа в отсутствие встречного предоставления со стороны общества "Неотех".

В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие оснований для его совершения и недоказанности наличия встречного предоставления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Между обществом "Уралэнергопромстрой" (заказчик) и обществом "Неотех" (подрядчик) 05.09.2016 заключен договор подряда N 19, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу на строительных площадках в г. Нижнекамске временных укрытий для выполнения работ по досборке и монтажу элементов факельной системы в объемах и сроки, предусмотренные календарным графиком, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их в сроки, установленные договором.

Стороны согласовали стоимость работ в размере 3 984 016 руб., подлежащую уплате в размере 100% в качестве предварительной оплаты.

В качестве доказательства выполнения работ по договору от 05.09.2016 N 19 ответчиком были представлены подписанные без разногласий и замечаний акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 на сумму 3 984 016 руб. 78 коп.; для оплаты ответчиком оформлена счет-фактура от 30.12.2016 N 81; кроме того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, отражающий как факт оплаты должником денежных средств в сумме 3 984 016 руб. 78 коп., так и факт исполнения ответчиком обязательств по договору подряда; в результате подобного встречного предоставления взаимная задолженность отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо обстоятельств и доказательств, позволяющих в силу статьи 19 Закона о банкротстве признать заинтересованность сторон сделок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, принимая во внимание, что оспариваемый платеж совершен в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Уралэнергопромстрой" банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; установив, что платеж произведен во исполнение обязательств должника по договору подряда от 05.09.2016 N 19 по оплате выполненных обществом "Неотех" работ, то есть в рамках текущей хозяйственной деятельности компаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным.

Суд признал доказанным наличие встречного предоставления со стороны общества "Неотех" в виде выполненных им работ в интересах должника в соответствии с вышеуказанным договором, при этом исходил из представленных в материалы дела доказательств - акта о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2016 года (форма КС-3), датированных 30.12.2016 и подписанных от имени должника без каких-либо претензий и замечаний относительно качества и сроков выполнения работ; кроме того, дал оценку представленным документам, подтверждающим расчетные отношения между должником и ответчиком, - счету-фактуре от 30.12.2016 N 81 на сумму 3 984 016 руб., выставленную обществом "Неотех", акту сверки по договору от 05.09.2016 N 19, подписанному сторонами, из которого следует, что оплата в спорной сумме учтена, равно как и факт исполнения ответчиком договорных обязательств, в результате чего спорная задолженность по состоянию на 31.12.2016 отсутствовала.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта совершения спорной сделки при неравноценном встречном предоставлении (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о недостаточности представленных в материалы дела доказательств для вывода о реальности отношений по договору подряда между должником и ответчиком, судом округа отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные обществом "Неотех" доказательства в их совокупности, заключил, что указанные документы позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства реальности правоотношений сторон в рамках договора подряда, при этом оснований, по которым выводы суда апелляционной инстанции должны быть поставлены под сомнение, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами и положены в основу принятых по настоящему делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Довод конкурсного управляющего Суворовой Э.Р. о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств заявлен без учета правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которого следует, что принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае принятие дополнительных доказательств апелляционным судом не привело к принятию неправильного судебного акта, тем более что с указанными документами конкурсный управляющий был ознакомлен, о чем свидетельствует содержание отзыва на апелляционную жалобу и заявленный в нем довод о недостаточности представленных ответчиком документов для вывода о реальности правоотношений по подряду, в связи с этим суд округа не находит обоснованным соответствующий довод.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в постановлении мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А60-50403/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнергопромстрой" Суворовой Эльвиры Рифатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов