|
26 июня 2020 г.
|
Дело N А60-50403/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
при участии:
от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Суворовой Э.Р. - Адамова А.Ю., доверенность от 18.02.2020, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Суворовой Эльвиры Рифатовны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 марта 2020 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,
вынесенное в рамках дела N А60-50403/2017
о признании ООО "Уралэнергопромстрой" (ОГРН 1156685003155, ИНН 6685084835,) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 ООО "Уралэнергопромстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 16.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Суворова Э.Р.
29.11.2010 конкурсный управляющий должника в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что основанием для включения требований ООО "НПО Ингазтех" в реестр требований кредиторов должника определением от 18.11.2019 стало применение последствий недействительности сделки между должником и ООО "НПО Ингазтех", а именно, взыскание с должника в пользу ООО "НПО Ингазтех" денежных средств в размере 42 974 194, 80 руб. на основании определения суда от 31.05.2019 по делу N А60-23097/2017 и постановления апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 по делу N А60-23097/2017 определение суда от 31.05.2019 и постановление апелляционного суда от 21.08.2019 в части применения последствий недействительности сделки отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения определением суда от 12.02.2020 по делу N А60-23097/2017 применена двойная реституция относительно недействительной сделки между должником и ООО "НПО Ингазтех", с должника в пользу ООО "НПО Ингазтех" взыскано 42 974 194,80 руб., восстановлено право требования должника к ООО "НПО Ингазтех" в той же сумме. По мнению апеллянта, исходя из того, что в части применения последствий недействительности сделки судебный акт было отменен судом кассационной инстанции, а обе стороны подали апелляционную жалобу на определение от 12.02.2020, на настоящий момент отсутствует судебный акт либо иное основание, устанавливающее имущественное требование ООО "НПО Ингазтех" к должнику, закреплен только факт недействительности сделки.
Также с апелляционной жалобой конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании апелляционной инстанции.
До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.
Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Обжалуемое определение изготовлено 23.03.2020, крайний срок на обжалование - 06.04.2020, жалоба подана 29.04.2020, пропуск срока составляет 17 дней.
В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что на основании региональных правовых актов в Свердловской области был введен режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции, что сделало невозможным своевременную подачу апелляционной жалобы нарочно (через суд или почту), возможность подачи жалобы в электронном виде у нее отсутствовала.
Поскольку в указанный период был введен режим самоизоляции, и у заявителя отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на апелляционное обжалование.
Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения натаивал.
Заявленное апеллянтами ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по настоящему делу требования кредитора ООО "НПО Ингазтех" в размере 42 974 194,80 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "УЭПС" в составе третьей очереди.
Требования кредитора были основаны на определении Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу N А60-23097/2017, которым заявление конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. о признании сделки должника недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО "НПО Ингазтех" денежных средств в размере 42 974 194 руб. 80 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ООО "НПО Ингазтех" 42 974 194 руб. 80 коп.
Постановлением апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А60-23097/2017 определение суда первой инстанции от 31.05.2019 изменено, в пункт первой резолютивной части определения дополнен абзацем следующего содержания: "восстановить право требования ООО к обществу "НПО Инновационные газовые технологии" в сумме 42 974 194 руб. 80 коп.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на отмену судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу N А60-23097/2017 и отсутствие вступившего в законную силу судебного акта в части последствий недействительности сделки, просил пересмотреть по новым обстоятельствам определение о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО Ингазтех".
В ходе рассмотрения данного заявления основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 судом не установлены.
Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав представителей кредитора, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбит
