Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-2134/21 по делу N А07-17997/2018

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

Дело N А07-17997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Клековкина Владимира Николаевича и индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Анатольевны (далее - ИП Клековкин В.Н., ИП Наумова О.А.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N А07-17997/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, приняли участие:

ИП Клековкин В.Н. (лично, паспорт);

ИП Наумова О.А. (лично, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью опытно-племенное хозяйство "Муртаза Плюс" (далее - ООО ОПХ "Муртаза Плюс") - Абзалов Р.Ф. (доверенность от 12.09.2019 б/н).

ООО ОПХ "Муртаза Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Наумовой О.А. и ИП Клековкину В.Н.:

- о признании договора N 8 уступки права требования от 02.09.2016, заключенного между ИП Клековкиным В.Н. и ИП Наумовой О.А., недействительным;

- о признании договора N 9 от 05.09.2016 о прекращении обязательства по договору займа от 03.08.2016 N 3/08-1955 и замене одного обязательства другим, а также его исполнением, заключенный между ИП Наумовой О.А. и ООО ОПХ "Муртаза Плюс", недействительным;

- о применении последствий недействительности сделок - договора денежного займа N 3/08-1955 от 03.08.2016, договора N 8 уступки права требования от 02.09.2016, договора N 9 от 05.09.2016 о прекращении обязательства по договору займа от 03.08.2016 N 3/08-1955 и замене одного обязательства другим, а также его исполнением, в виде взыскания солидарно с ИП Клековкина В.Н. и ИП Наумовой О.А. денежных средств в размере 9 345 000 руб. в пользу ООО ОПХ "Муртаза Плюс" (т. 1, л.д. 10-14).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор N 8 уступки права требования от 02.09.2016, заключенный между ИП Клековкиным В.Н. и ИП Наумовой О.А.

Признан недействительным договор N 9 от 05.09.2016 о прекращении обязательства по договору займа от 03.08.2016 N 3/08-1955 и замене одного обязательства другим, а также его исполнением, заключенный между ИП Наумовой О.А. и ООО ОПХ "Муртаза Плюс" в лице Клековкина В.Н.

Применены последствия недействительности сделок - договора денежного займа N 3/08-1955 от 03.08.2016, договора N 8 уступки права требования от 02.09.2016, договора N 9 от 05.09.2016 о прекращении обязательства по договору займа от 03.08.2016 N 3/08-1955 и замене одного обязательства другим, а также его исполнением.

Взысканы в солидарном порядке с ИП Клековкина В.Н. и ИП Наумовой О.А. денежные средства в размере 7 500 000 руб. в пользу ООО ОПХ "Муртаза Плюс" (т. 3, л.д. 80-97).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Клековкин В.Н., ИП Наумова О.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.

ИП Клековкин В.Н. не согласен с выводами судов о том, что договор от 05.09.2016 N 9 является соглашением об отступном, а также не согласен с выводами судов о недействительности соглашения об уступке права требования от 02.09.2016 N 8.

По мнению ИП Наумовой О.А., судами ошибочно сделан вывод, что заключенный сторонами договор N 9 от 05.09.2016 является соглашением об отступном, его содержание соответствует положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из него следует, что обязательство по договору займа прекращается с передачей принадлежащего истцу зерна.

Кроме того, ИП Наумова О.А. считает, что в настоящем деле истец повторно заявляет требования о применении последствий недействительности договора денежного займа от 03.08.2016 N 3/08-1955, которые уже были рассмотрены судом по делу N А07-23545/2017.

При этом ИП Наумова О.А. полагает, что в основу выводов судов о размере возмещения стоимости имущества ошибочно положена стоимость в сумме 7 500 000 руб. определенная в рамках дела N А07-23545/2017.

ИП Наумова О.А. также не согласна с выводами судов о недействительности соглашения об уступке права требования от 02.09.2016 N 8.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 02.08.2016 ООО ОПХ "Муртаза плюс" в лице директора Ахунова Р.А. выдало доверенность Клековкину В.Н.

02.08.2016 Клековкин В.Н. передоверяет свои полномочия по доверенности от ООО ОПХ "Муртаза плюс" - Мазунину А.Н., при этом в нарушение пункта 2 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, Клековкин В.Н. не извещает ООО ОПХ "Муртаза плюс" о передоверии своих полномочий.

03.08.2016 между ООО ОПХ "Муртаза плюс" в лице Мазунина А.Н. и ИП Клековкиным В.Н. был подписан договор денежного займа N 3/08-1955, в соответствии с условиями которого ИП Клековкин В.Н. (займодавец) передает в собственность ООО ОПХ "Муртаза плюс" (заемщик) денежные средства в сумме 4 000 000 руб. сроком до 03.09.2016. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2% за каждый день пользования суммой займа.

Как указывает истец, договор займа от 03.08.2016 N 3/08-1955 оформлен от займодавца и от заемщика одним лицом - Клековкиным В.Н.

О заключении договора и его условиях ответчик истца не уведомляет, подлинник договора займа от 03.08.2016 N 3/08-1955, подлинник доверенности N 3 от 02.08.2016, подлинник передоверенной доверенности от 02.08.2016 в делопроизводстве ООО ОПХ "Муртаза плюс" отсутствуют, находятся в делопроизводстве следственных органов.

Согласно журналу проводок по счету, представленному истцом, ООО ОПХ "Муртаза плюс" получило от Клековкина В.Н. денежные средства 05.08.2016 в размере 1 047 000 руб., 16.08.2016 в размере 40 000 руб., 31.08.2016 в размере 55 000 руб., 01.09.2016 в размере 55 000 руб. Всего на расчетный счет ООО ОПХ "Муртаза плюс" от Клековкина В.Н. поступили денежные средства в размере 1 197 000 руб.

Также согласно журналу проводок, представленному истцом, за период с 02.08.2016 по 15.09.2016 от Клековкина В.Н. в кассу истца поступили денежные средства в сумме 552 000 руб.

Таким образом, как указывает истец, по договору денежного займа от 03.08.2016 N 3/08-1955 Клековкин В.Н. передал ООО ОПХ "Муртаза плюс" денежные средства в общей сумме 1 749 000 руб.

02.09.2016 заключен договор уступки права требования N 8 между ИП Клековкиным В.Н. и ИП Наумовой О.А., по которому ИП Клековкин В.Н. (цедент) уступил ИП Наумовой О.А. (цессионарий) право требования к ООО ОПХ "Муртаза плюс" по договору денежного займа от 03.08.2016 N 3/08-1955.

05.09.2016 подписан договор N 9 о прекращении обязательства по договору займа от 03.08.2016 N 3/08-1955 и замене одного обязательства другим, а также его исполнением между ИП Наумовой О.А. и ООО ОПХ "Муртаза плюс" в лице Клековкина В.Н., по которому первоначальное обязательство заемщика перед займодавцем, вытекающее из договора денежного займа от 03.08.2016 N 3/08-1955, было заменено другим обязательством - по поставке зерна, в котором ООО ОПХ "Муртаза плюс" является поставщиком, а ИП Наумова О.А. является покупателем.

Истец полагает, поскольку спорный договор займа, положенный в основу наличия права требования к должнику у первоначального кредитора, является недействительным, договор цессии с Наумовой О.А. является беспредметным и не способен вследствие этого повлечь такие последствия, как возникновение у нового кредитора права требования возврата денежных средств либо получение в счет задолженности ООО ОПХ "Муртаза плюс" зерновых культур урожая.

При этом согласно представленному в материалы дела договору цессии уступлено право требования денежных средств в размере 4 000 000 руб., между тем, согласно представленным документам от Клековкина В.Н. поступили денежные средства в размере 1 749 000 руб.

Обращаясь с требованием о признании недействительным договора N 8 уступки права требования от 02.09.2016 и признании недействительным договора от 05.09.2016 N 9 о прекращении обязательства по договору займа от 03.08.2016 N 3/08-1955 и замене одного обязательства другим, ООО ОПХ "Муртаза плюс" в качестве оснований исковых требований указывает на то, что оспариваемые договора нарушают требования закона, посягают на публичные интересы и интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ИП Клековкин В.Н. в отзыве от 17.02.2020 указывает на отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности, что он зерно от истца не получал, к тому же выбыл из правоотношений и не является ответчиком по заявленным требованиям.

Ответчик ИП Наумова О.А. в отзыве от 25.02.2020 указывает, что оспариваемые в настоящем деле договоры не были предметом рассмотрения в деле N А07-23545/2017 и не оценивались на предмет действительности. Указывает на то, что фактически она получила от истца зерно в меньшем количестве, чем это отражено в акте приема-передачи. Указывает на то, что цены, указанные в договоре от 05.09.2016 N 9 соответствуют рыночным ценам, действующим на момент реализации, о низком качестве переданной продукции и ее несоответствии требованиям ГОСТ. Указывает, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах соответчиков, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежит доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (разрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

При рассмотрении дела истец указал на преюдициальное значение обстоятельств, указанных в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А07-23545/2017, в котором оспариваемые договоры уже были квалифицированы судом как недействительные, определен размер ущерба, причиненного истцу в результате взаимосвязанных сделок в размере 7 500 000 руб., а также отклонены доводы Клековкина В.Н. о занижении стоимости зерновых культур, проданных Наумовой О.А. из-за их низкого качества. Арбитражным судом Республики Башкортостан были рассмотрены требования ООО ОПХ "Муртаза плюс" к ИП Клековкину В.Н. о признании договора займа от 03.08.2016 незаключенным. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена О.А. Наумова.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 в рамках дела N А07-23545/2017 исковые требования ООО ОПХ "Муртаза плюс" удовлетворены частично. Договор денежного займа от 03.08.2016 N 3/08-1955 признан недействительным.

В рамках дела N А07-23545/2017 участвовали те же лица: ООО ОПХ "Муртаза Плюс", Клековкин В.Н. и ИП Наумова О.А., следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договоров с участием тех же лиц.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А07-23545/2017 указал, что заключение и исполнение договора от 05.09.2016 N 9 о прекращении обязательства по договору займа от 03.08.2016 N 3/08-1955 также совершалось от имени ООО ОПХ "Муртаза Плюс" Клековкиным В.Н.

В результате совершения указанных сделок обществом ОПХ "Муртаза Плюс" сначала был получен заем на нерыночных условиях (2% за каждый день пользования займом), а впоследствии - произведено отчуждение зерновой продукции также на нерыночный условиях (по цене, более чем в два с половиной раза меньше среднерыночной).

Таким образом, в результате исполнения указанных сделок вследствие злоупотребления правами Клековкиным В.Н., исполнявшим обязанности директора ООО ОПХ "Муртаза Плюс" и одновременно выступавший стороной иных взаимосвязанных сделок, произошел обмен абсолютно неравноценными встречными предоставлениями, в результате чего был причинен ущерб интересам представляемого (истца).

То обстоятельство, что договор уступки права требования от 02.09.2016 N 8 и договор от 05.09.2016 N 9 не оспорены в порядке пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, как оспоримые сделки, не препятствует их оценке судом как взаимосвязанных сделок, направленных на причинение вреда истцу при исследовании юридически значимых обстоятельств по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу N А07-23545/17, следует, что 02.09.2016 ИП Клековкин В.Н. и ИП Наумова О.А. заключили договор уступки права требования N 8, в соответствии с условиями которого ИП Клековкин В.Н. (цедент) уступил ИП Наумовой О.А. (цессионарий) право требования к ООО ОПХ "Муртаза плюс" по договору денежного займа от 03.08.2016 N 3/08-1955.

05.09.2016 ИП Наумова О.А. и ООО ОПХ "Муртаза плюс" в лице Клековкина В.Н. заключили договор N 9 о прекращении обязательства по договору займа от 03.08.2016 N 3/08-1955 и замене одного обязательства другим, а также его исполнением. По условиям указанного договора стороны договорились заменить первоначальное обязательство заемщика перед займодавцем, вытекающее из договора денежного займа от 03.08.2016 N 3/08-1955, другим обязательством - по поставке зерна, в котором ООО ОПХ "Муртаза плюс" является поставщиком, а ИП Наумова О.А. является покупателем.

Согласно приложению N 1 к договору N 9 стороны определили цену зерна:

- зерно ржи 1 класс в количестве 120 тонн по цене за 3 000 руб. за одну тонну;

- зерно ячменя сорт "Михайловский" 270 тонн по цене 3 500 руб. за одну тонну;

- зерно пшеницы сорт "Тобольский" в количестве 220 тонн по цене 3 000 руб. за одну тонну;

- зерно пшеницы "Память Зыкиной" в количестве 101 тонн по цене 7 000 руб. за одну тонну, а всего на общую сумму 2 672 840 руб.

Перечисленные зернопродукты переданы ООО ОПХ "Муртаза плюс" в лице Клековкина В.Н. ИП Наумовой О.А. по акту приема-передачи.

Таким образом, заключив от имени общества договор займа (признанный решением суда от 28.06.2019 недействительным), ИП Клековкин В.Н. в последующем совершил действия по замене денежного обязательства по договору займа на обязательство по поставке зерна.

Кроме того, согласно условиям договора N 9 о прекращении обязательства по договору займа от 03.08.2016 N 3/08-1955 и замене одного обязательства другим, а также его исполнением от 05.09.2016, стороны ИП Наумова О.А. и ООО ОПХ "Муртаза Плюс" договорились заменить первоначальное обязательство заемщика перед займодавцем, вытекающее из договора денежного займа от 03.08.2016 N 3/08-1955, было заменено другим обязательством - по поставке зерна, в котором ООО ОПХ "Муртаза плюс" является поставщиком, а ИП Наумова О.А. является покупателем.

Вопреки доводам кассационных жалоб к указанному соглашению подлежат применению правила гражданского законодательства об отступном.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.05.2016 действовавшей на период возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По договору займа от 03.08.2016 N 3/08-1955, заключенного от имени ООО ОПХ "Муртаза Плюс" Клековкиным В.Н. (заемщик) и ИП Клековкиным В.Н. (займодавец), у займодавца возникло обязательство передать сумму займа заемщику, а у заемщика обязательство по возврату суммы займа.

Сумма заема составила 1 749 000 руб., а обязательство ООО ОПХ "Муртаза Плюс" выражается в возврате переданной суммы займа ИП Клековкину В.Н.

По договору от 05.09.2016 N 9 фактически не происходит замена первоначального обязательства заемщика перед займодавцем, вытекающее из договора денежного займа от 03.08.2016 N 3/08-1955, поскольку вместо денежных средств займодавцу передается иное имущество заемщика, в частности зерно, что в последующем прекращает обязательство заемщика по возврату суммы займа.

Согласно пункту 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 в отличие от новации, предусмотренной статьей 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Таким образом, суды верно указали, что фактически заключенный сторонами договор N 9 от 05.09.2016 является соглашением об отступном, его содержание соответствует положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из него следует, что обязательство по договору займа прекращается с передачей принадлежащего истцу зерна.

При этом, поскольку договор займа от 03.08.2016 признан недействительным, то и недействительно производное от него соглашение об отступном.

Кроме того подлежат отклонению доводы о том, что фактически ИП Наумовой О.А. передано от истца зерно в меньшем количестве, чем это отражено в акте приема-передачи, что цены, указанные в договоре от 05.09.2016 N 9 соответствуют рыночным ценам, действующим на момент реализации, а также доводы о низком качестве переданной продукции и ее несоответствии требования ГОСТ.

Так, суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.08.2019 по делу N А07-23545/2017 принял в качестве допустимого доказательства справку от 29.01.2018 отдела сельского хозяйства администрации муниципального района Кушнаренкоский район, содержащую сведения о среднестатистической цене зерновых культур в Кушнаренковском районе.

Исходя из изложенных сведений, общая стоимость зерновых культур, поставленных ООО ОПХ "Муртаза Плюс", (исходя из минимальной среднестатистической цены, указанной в справке), должна составить:

- зерно ржи 1 класс 120 тн х 5000 руб. = 600 000 руб.

- зерно ячменя сорт "Михайловский" 270 тн х 7 000 руб. = 1 890 000 руб.

- зерно пшеницы сорт "Тобольский" 220 тн х 9 000 руб. = 1 980 000 руб.

- зерно пшеницы "Память Зыкиной" 101 тн х 30 000 руб. = 3 030 000 руб.

Итого: 7 500 000 руб., тогда как было фактически реализовано по цене 2 627 000 руб., то есть более чем в 2,5 раза дешевле.

При этом по акту приема-передачи от 05.09.2016 во исполнение договора от 03.08.2016 N 9, заключенного между Клековкиным В.Н. и Наумовой О.А., последней было передано:

- ячмень в количестве 270 тонн

- рожь в количестве 120 тонн

- пшеница сорт "Тобольский" - 220 тонн и пшеница сорт "Память Зыкиной" - 101 тонны.

Таким образом, ИП Наумовой О.А. было отчуждено пшеницы в общем количестве 321 тонны, тогда как поступило по итогам урожая 2016 года 325,4 тонны, то есть остаток составил 4,4 тонны, по товарной накладной б/н от 15.09.2016 было отчуждено 189 тонны.

Вышеуказанное свидетельствует о причинении истцу ущерба в результате совершения договора займа и иных взаимосвязанных сделок, поскольку ИП Наумовой О.А. была отчуждена значительная часть урожая, поступившего истцу в 2016 году.

Согласно справке N 38/12-521сп от 11.10.2017, изготовленной старшим специалистом-ревизором МО УЭБиПК МВД по РБ майором полиции Рахимовой Ж.Д. по результатам исследования документов в отношении ООО ОПХ "Муртаза плюс", установлено, что согласно представленным актам приема-передачи, ИП Наумовой получено зерно от ООО ОПХ "Муртаза плюс" в количестве 770 тонн, а именно:

- зерно гречихи в количестве 59 тонн;

- зерно ржи в количестве 120 тонн;

- зерно ячменя сорт "Михайловский" 270 тонн;

- зерно пшеницы "Тобольский" 220 тонн;

- зерно пшеницы сорт "Память Зыкиной" 101 тонна.

Указанные обстоятельства также опровергают доводы ИП Наумовой О.А. о недопоставке зерна в ее адрес и о том, что ей фактически передавались семена зерна, а не само зерно.

На основании всего изложенного суды правомерно удовлетворили требования ООО ОПХ "Муртаза плюс" о признании договора N 8 уступки права требования от 02.09.2016, договора от 05.09.2016 N 9 о прекращении обязательства по договору займа от 03.08.2016 N 3/08-1955 и замене одного обязательства другим, а также его исполнением.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N А07-17997/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Клековкина Владимира Николаевича и индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных