Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф09-1167/18 по делу N А47-3003/2017

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

Дело N А47-3003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кирдина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2020 по делу N А47-3003/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу по заявлению Кирдина А.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

Кирдин А.И. (паспорт);

Сироткина Галина Андреевна (паспорт).

Кирдин А.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к директору общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" (далее - общество "РТП-Инвест") Сироткиной Г.А. о взыскании в пользу общества убытков в размере 10 000 руб.

Определением от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "РТП-Инвест".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2017 исковые требования Кирдина А.И. удовлетворены: с Сироткиной Г.А. в пользу общества "РТП-Инвест" взысканы убытки в размере 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение от 19.09.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Кирдина А.И. - без удовлетворения.

Сироткина Г.А. 30.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Кирдину А.И. с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2019 указанное заявление удовлетворено частично, с Кирдина А.И. в пользу Сироткиной Г.А. взысканы судебные расходы в размере 13 500 руб.

Кирдин А.И. 03.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2020 в удовлетворении заявления Кирдина А.И. о пересмотре определения суда от 07.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение суда от 16.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирдин А.И. просит определение суда первой инстанции от 16.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судами норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кирдин А.И. считает, что имелись основания для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, судами не дана надлежащая оценка доводам о фальсификации представленных Сироткиной Г.А. документов об оплате оказанных представителем Полуяновым Андреем Викторовичем юридических услуг, о том, что документы, обосновывающие передачу денежных средств заказчиком исполнителю, не могли быть оформлены и подписаны в те даты, с которыми была связана передача денежных средств, при этом данное обстоятельство не опровергнуто Сироткиной Г.А.; ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции о вызове свидетеля Полуянова А.В. для дачи свидетельских показаний относительно дат создания документов, на немотивированный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что Сироткиной Г.А. не были понесены судебные расходы.

Кирдиным А.И. заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля - Полуянова А.В.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств, в том числе показаний свидетеля, не входит в компетенцию суда округа.

В отзыве на кассационную жалобу Сироткина Г.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 07.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Кирдин А.И. указал, что Сироткина Г.А. при подаче и рассмотрении в суде своего заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А47-3003/2017 сфальсифицировала доказательства оплаты судебных расходов; фактически оплата по актам приема-передачи денежных средств от 20.07.2017, 07.11.2017,19.03.2018, 20.08.2018, указанным в определении суда от 07.06.2019, не произведена; акты расторгнуты.

Об указанных обстоятельствах Кирдину А.И. стало известно 25.11.2019 из письма гражданина Полуянова А.В., представлявшего интересы Сироткиной Г.А. при производстве по делу N А47-3003/2017, направленного по электронной почте.

По мнению Кирдина А.И., данное письмо ставит под сомнение факт оплаты Сироткиной Г.А. ее представителю Полуянову А.В. оказанных юридических услуг; считает, что Сироткина Г.А., являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Лидер СП" до декабря 2018 года, сфальсифицировала доказательства получения ею в данном обществе миллионных доходов, достаточных для оплаты услуг представителя как за себя лично, так и за общество "РТП-Инвест".

Полагая, что отсутствие фактической оплаты судебных расходов не дает право Сироткиной Г.А. требовать с Кирдина А.И. их возмещения, Кирдин А.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отзывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подписано Сироткиной Г.А.

К указанному заявлению приложены договоры об оказании юридических (представительских) услуг от 20.07.2017, от 07.11.2017, от 19.03.2018, от 20.08.2020 и акты приема-передачи денежных средств от тех же дат. Указанные договоры и акты подписаны Сироткиной Г.А. и Полуяновым А.В.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, снизив сумму до 13 500 руб., суд первой инстанции учитывал характер спора, объем и качество проделанной представителем Сироткиной Г.А. работы, объем совершенных представителем процессуальных действий, действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики.

Проанализировав доводы, приведенные Кирдиным А.И. в обоснование заявления, суды признали, что указанные заявителем обстоятельства, а именно наличие у него сомнений в фактической оплате Сироткиной Г.А. ее представителю Полуянову А.В. оказанных юридических услуг, о возможной фальсификации представленных Сироткиной Г.А. доказательств, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для отмены судебного акта.

Судами правильно указано на то, что процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, в частности, вновь открывшимся обстоятельством может являться фальсификация доказательств, установленная вступившим в законную силу приговором суда, между тем Кирдин А.И., обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выразил лишь свое мнение о недостоверности документов, принятых судом во внимание при вынесении определения от 07.06.2019, то есть в заявлении надлежащим образом не указано на вновь открывшееся обстоятельство как на юридический факт, ставший известный заявителю и не учтенный арбитражным судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что приведенные Кирдиным А.И. доводы могут быть расценены лишь как предположение, а не как неопровержимо установленный юридический факт, способный повлиять на выводы суда.

Суд округа считает, что исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что приведенные Кирдиным А.И. обстоятельства в качестве вновь открывшихся не являются таковыми, ссылка на фальсификацию документов не подтверждена достоверными доказательствами, доводы фактически сводятся к оценке имеющихся в материалах дела документов, что не является основанием, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы судов основаны на правильном применении норм права. Суды сделали верный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы Кирдина А.И. о необоснованности и незаконности судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2020 по делу N А47-3003/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кирдина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова Ю.А. Оденцова