Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф09-355/21 по делу N А47-13790/2019

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

Дело N А47-13790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Утарбаева Милата Галеевича (далее - предприниматель Утарбаев М.Г.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 по делу N А47-13790/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

предпринимателя Утарбаева М.Г. - Мужиков В.А. (доверенность от 17.10.2019);

индивидуального предпринимателя Ахмедзяновой Ирины Петровны (далее - предприниматель Ахмедзянова И.П.) - Минаев В.Б. (доверенность от 01.03.2021).

Предприниматель Ахмедзянова И.П. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Утарбаеву М.Г. о расторжении договора оказания услуг от 12.02.2018 N 1Д16, о взыскании 17 500 руб. суммы предварительной оплаты, 22 680 руб. пени за период с 16.03.2018 по 23.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с момента вынесения решения судом до момента фактического возврата суммы предварительной оплаты, 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Макеев Алексей Васильевич (далее - предприниматель Макеев А.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Утарбаев М.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что протокол разногласий к договору оказания услуг от 12.02.2018 N 1Д16 подписан ответчиком 12.02.2018, противоречит представленному в материалы дела сопроводительному письму от 14.03.2018 N 25. Как полагает кассатор, счет на оплату оказанных услуг предпринимателю Ахмедзяновой И.П. не выставлялся, был направлен по электронной почте третьему лицу - Макееву А.В., который, по утверждению истца, не уполномочен представлять интересы заказчика перед исполнителем. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель также указывает, что протокол разногласий к договору ошибочно признан судами согласованным сторонами, поскольку, как следует из представленной в материалы дела электронной переписки, возникшие разногласия урегулированы предпринимателем Утарбаевым М.Г. с Макеевым А.В. Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств своевременного направления заказчиком текстовых и графических материалов для разработки исполнителем дизайна веб-сайта. По мнению предпринимателя, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта уклонения заказчика от принятия оказанных услуг и подписания актов опровергается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, в соответствии с которыми заказчик не явился в почтовое отделение для получения корреспонденции.

Предприниматель Ахмедзянова И.П. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Утарбаева М.Г. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Ахмедзяновой И.П. (заказчик) и предпринимателем Утарбаевым М.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание информационных услуг (создание сайта) от 12.02.2018 N 1Д16, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать информационные услуги, перечень, цена и срок выполнения которых устанавливается в приложениях либо дополнительных соглашениях, заказчик в свою очередь обязался оплатить услуги (пункт 1.1. договора).

Порядок оказания услуг устанавливается в договоре, приложениях либо дополнительных соглашениях. Выполнение исполнителем задания заказчика подтверждается подписанием двухстороннего акта об оказанных услугах (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 приложения N 1 к договору под разработкой сайта стороны понимают создание исполнителем интернет - решения по представлению интересов заказчика в сети Интернет, включая следующие работы: разработка дизайна сайта, разработка необходимого функционала сайта для реализации функционала необходимых заказчику: система управления контентом (СМS), фотогалерея, форма обратной связи.

Согласно пункту 1.4 приложения N 1 к договору работы по разработке сайта должны быть выполнены в полном объёме до 15.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.1. приложения N 1 к договору стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Пунктом 7.11 договора (в редакции протокола разногласий), установлено, что за просрочку оказания услуг исполнителем, заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты ему пени в размере 0,1% от стоимости услуг.

Во исполнение условий договора предприниматель Ахмедзянова И.П. произвела предварительную оплату услуг в размере 17 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2018 N 231.

Ссылаясь на невыполнение предусмотренных договором обязательств в согласованные сроки, отсутствие результата оказания услуг, предприниматель Ахмедзянова И.П. письмом от 17.07.2019 уведомила предпринимателя Утарбаева М.Г. о расторжении договора от 12.02.2018 N 1Д16, потребовала возвратить перечисленный по договору аванс.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности перечисления предпринимателем Ахмедзяновой И.П. авансового платежа в рамках договора от 12.02.2018 N 1Д16, обоснованности одностороннего отказа последней от данного договора ввиду неисполнения предпринимателем Утарбаевым М.Г. договорных обязательств, наличия оснований для взыскания предварительной оплаты и договорной неустойки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 12.02.2018 N 1Д16 в редакции протокола разногласий, платежное поручение от 13.03.2018 N 231, проанализировав электронную переписку сторон, суды обоснованно установили, что предпринимателем Утарбаевым М.Г., получившим денежные средства от предпринимателя Ахмедзяновой И.П. в период действия договора от 12.02.2018 N 1Д16, встречное удовлетворение на сумму предоплаты в согласованный срок не предоставлено, обязательства по договору не выполнены, информационные услуги, частично оплаченные истцом путем внесения аванса, не оказаны, в связи с чем сочли законным и обоснованным отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судами с учетом условий договора от 12.02.2018 N 1Д16 сделан вывод об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств того, что на момент получения отказа заказчика от исполнения договора согласованные в нем услуги в полном объеме и надлежащим образом оказаны исполнителем, их результат передан, либо готов к передаче предпринимателю Ахмедзяновой И.П. Доказательства того, что ответчик извещал истца об оказанных им услугах, а последний уклонился от их принятия, в материалы дела также не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу суммы предварительной оплаты за неоказанные услуги в размере 17 500 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Ахмедзяновой И.П. о взыскании с ответчика задолженности в названной сумме.

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения предпринимателем Утарбаевым М.Г. обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций признали на стороне предпринимателя Ахмедзяновой И.П. право на взыскание договорной неустойки, начисленной на основании пункта 7.11 договора (в редакции протокола разногласий) за период с 16.03.2018 по 23.12.2019 в размере 22 680 руб.

Довод предпринимателя Утарбаева М.Г. о том, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме, о чем исполнитель уведомил по электронной почте представителя заказчика - Макеева А.В., рассмотрен судами и отклонен как необоснованный. Исходя из обстоятельств спора и анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе положений договора от 12.02.2018 N 1Д16, суды не усмотрели правовых оснований для вывода о том, что данное лицо являлось уполномоченным представителем заказчика. Какие-либо доказательства того, что владелец адреса электронной почты (a.makeev@ 16den.ru) является уполномоченным представителем заказчика по вопросам приемки оказанных услуг или же его полномочия на приемку явствовали из обстановки, ответчиком суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Утарбаева М.Г., изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Утарбаева М.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 по делу N А47-13790/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Утарбаева Милата Галеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных