Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-2526/21 по делу N А50П-119/2020

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А50П-119/2020 Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" - Березин А.А. (доверенность от 03.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (далее - общество "Ремстройснаб") обратилось в Арбитражный суд Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Пермского края "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - учреждение) о взыскании с задолженности по гражданско-правовым договорам от 24.07.2019 N 30-ЭА, от 13.08.2019 N 38-ЭА, от 18.07.2019 N 26-ЭА в общей сумме 2 244 245 руб. 77 коп., неустойки в сумме 49 566 руб. 95 коп.

Решением суда от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2021 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с учреждения в пользу общества "Ремстройснаб" денежные средства в сумме 1 999 370 руб. 42 коп., в том числе 1 954 827 руб. 77 коп. долга и 44 542 руб. 65 коп. пеней за просрочку оплаты, продолжить начисление пеней за просрочку оплаты выполненных работ по государственным контрактам от 24.07.2019 N 30-ЭА, от 13.08.2019 N 38-ЭА, от 18.07.2019 N 26-ЭА, начиная с 18.02.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 30 044 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления. Возвратить обществу "Ремстройснаб" из федерального бюджета 38 руб. 75 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.".

В кассационной жалобе общество "Ремстройснаб" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда о том, что работы в рамках государственного контракта от 13.08.2019 N 38-ЭА по установке дверей выполнены с нарушением условий договора и противопожарных норм, в связи с чем оплате не подлежат. По мнению заявителя, из положений договоров не следует, что истец был обязан провести проверку соблюдения противопожарных норм при проведении строительных работ, договором и проектной документацией не установлена обязанность истца осуществить расширение дверных проемов. Заявитель поясняет, что положения пункта 6.1.5 Свода правил СП 59.13330.2016. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, предусматривающего ширину дверного проема не менее 1,2 м, распространяется только на вновь проектируемые здания и сооружения с числом эвакуирующихся более 15 человек. В существующих же зданиях, которые подлежат капитальному ремонту или реконструкции, ширина дверного проема принимается от 0,9 до 1,2 м по месту. При этом данное требование распространяется только на входные дверные проемы в здании.

Также заявитель полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отнесение существующих дверных проемов к эвакуационным выходам и их несоответствие противопожарным нормам, нельзя утверждать о том, что истцом были нарушены какие-либо нормы при проведении работ по установке дверных блоков. Заявитель отмечает, что, как следует из письма истца от 15.10.2019 N 98, заказчик согласовал размеры и конфигурацию дверных блоков.

Кроме того, заявитель поясняет, что производил текущий ремонт помещений, в связи с чем локальным сметным расчетом не были и не могли быть предусмотрены работы по расширению дверных проемов, были предусмотрены только работы по замене дверных блоков и полотен в существующих дверных проемах. По мнению ответчика, говорить о том, что работы были выполнены истцом некачественно вследствие неисполнения им данной обязанности, нельзя, работы по установке дверных блоков в существующие дверные проемы выполнены в соответствии с нормативными требованиями, факт несоответствия существующих дверных проемов противопожарным требованиям не говорит о некачественности самих работ. С учетом изложенного, по мнению истца, у общества "Ремстройснаб" в спорной ситуации не возникла обязанность, предусмотренная положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" заявитель настаивает на ответственности законного владельца имущества за соблюдение норм противопожарной безопасности на объекте защиты, следовательно, по мнению истца, именно ответчик, добросовестно и ответственно подходя к соблюдению указанной обязанности, должен был в порядке планирования закупочных процедур по текущему ремонту провести мероприятия по оценке пожарного риска и спланировать проведение строительных работ с учетом устранения выявленных пожарных рисков.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 18.07.2019 между сторонами заключен гражданско-правовой договор N 26-ЭА на ремонт трубопроводов водоснабжения в здании ГБУ ПК Кудымкарского ДИПИ, предметом которого являлось обязательство подрядчика (истца) выполнить по заданию заказчика (ответчика) работы по ремонту трубопроводов водоснабжения в здании ГБУ ПК КДИПИ по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Конституции, 1.

Цена договора составила 144 284 руб. 70 коп., срок выполнения работ - с момента подписания договора до 30.09.2019.

В материалы дела в подтверждение выполнения работ по договору от 18.07.2019 N 26- ЭА истцом представлена справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 30.09.2019 на сумму 135 785 руб. 77 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2019, сопроводительное письмо от 28.10.2019 N 95 о направлении данных документов в адрес ответчика, претензия от 21.10.2019 N 101 с требованием об оплате за выполненные работы, сопроводительное письмо (опись) от 28.10.2019 N 107 о направлении в адрес ответчика сертификатов соответствия и санитарных сертификатов на каждую партию поставляемых материалов и изделий.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 13.01.2020 N РНП59-012 отказано во включении общества "Ремстройснаб" в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, 24.06.2019 между сторонами заключен гражданско-правовой договор N 30-ЭА на текущий ремонт в здании ГБУ ПК КДИПИ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика текущий ремонт в здании ГБУ ПК КДИПИ по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Конституции, 1.

Содержание, объем, технические требования и требования к качеству выполнения работ устанавливались техническим заданием (приложение N 1 к договору), локально-сметным расчетом (приложение N 3 к договору).

Цена договора составила 1 325 119 руб. 74 коп., срок выполнения работ установлен с момента его подписания до 31.09.2019.

В подтверждение выполнения работ по договору от 24.06.2019 N 30-ЭА истцом представлены в материалы дела справка формы КС-3 от 30.09.2019 на сумму 1 229 316 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2019 N 1, 2, 3, 4, сопроводительное письмо от 28.10.2019 N 94 о направлении данных документов в адрес ответчика, претензия от 28.10.2019 N 104 с требованием об оплате выполненных работ, сопроводительное письмо (опись) от 28.10.2019 N 106 о направлении в адрес ответчика сертификатов соответствия и санитарных сертификатов на каждую партию поставляемых материалов и изделий.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы N РНП59-013 от 13.01.2020 отказано во включении общества "Ремстройснаб" в реестр недобросовестных поставщиков.

Также, 13.08.2019 сторонами заключен гражданско-правовой договор N 38-ЭА на ремонт в Пелымском филиале ГБУ ПК Кудымкарский ДИПИ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика текущий ремонт в здании ГБУ ПК КДИПИ по адресу: Пермский край, Кочевский район, с. Пелым. Ул. Центральная, 6а.

Содержание, объем, технические требования и требования к качеству выполнения работ устанавливались техническим заданием (приложение N 1), локально-сметным расчетом (приложение N 3).

Цена договора N 38-ЭА составляла 879 144 руб., срок выполнения работ согласован сторонами с момента подписания договора от 31.10.2019.

В подтверждение выполнения работ по договору от 13.08.2019 N 38-ЭА истцом представлены в материалы дела следующие документы: справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.10.2019 на сумму 879 144 руб., акт формы КС-2 от 31.10.2019 N 1, сопроводительное письмо от 25.11.2019 N 120 о направлении данных документов в адрес ответчика.

В отсутствие оплаты работ по договору подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 28.10.2019 N 104 с требованием об оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных по отмеченным выше договорам, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик возразил относительно надлежащего качества выполненных и предъявленных к приемке работ в рамках заключенных сторонами договоров, указал на многочисленные существенные недостатки выполненных работ, неустранение подрядчиком выявленных в ходе проверки недостатков, непередачу подрядчиком исполнительной документации после устранения заявленных недостатков.

Отклоняя доводы ответчика, суды выявили, что работы по демонтажу трубопроводов, ремонту задвижек, окрашиванию водоэмульсионными составами поверхностей потолков, работы по замене части системы водоснабжения (демонтаж трубопроводов), облицовке стен, столбов, откосов, огрунтовке металлических поверхностей, а также в части ремонтных работ в кабинетах N 66, 67 по плану БТИ (окраска, облицовка стен и откосов; демонтаж умывальников и раковин; пробивка проемов в конструкции из кирпича) подрядчиком фактически выполнены.

Также фактически выполнены подрядчиком работы по гидравлическим испытаниям трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения. Вместе с тем согласно заключенному договору (локальному сметному расчету) подрядчиком были произведены работы по замене части системы водоснабжения, поэтому гидравлические испытания проводились под рабочим давлением, в ходе испытаний было установлено отсутствие протечек в местах соединения. Проведение гидравлических испытаний всей системы водоснабжения здания не входило в объем работ по контракту. Акт проведения гидравлических испытаний отсутствует, поскольку составляется только при проведении такого испытания всей системы водоснабжения с использованием специального насосного оборудования, которые проводятся только после реконструкции или капитального ремонта всей системы водоснабжения. Соответствующие обоснование о порядке проведения гидравлических испытаний было отражено в письме подрядчика заказчику от 21.11.2019 N 115.

Материалы (фланцы стальные плоские приварные) приобретены и переданы истцу, находятся у последнего.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы представленные ответчиком в материалы дела возражения о качестве и объеме выполненных работ. Вместе с тем, учитывая, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы относительно вопросов объема, качества выполненных и предъявленных к приемке работ ответчиком не заявлено, иных документальных доказательств, опровергающих представленные истцом документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполненных по договору работ, ответчиком в материалы дела не представлено, суды заключили, что возражения заказчика относительно предъявленных истцом к приемке работ не могут быть признаны мотивированным отказом от их приемки, что не исключает обязанность заказчика по их оплате.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств существенности, неустранимости выявленных и заявленных заказчиком недостатков, наличие которых не опровергает потребительскую ценность переданного подрядчиком результата работ, возможность пользования которым ответчик документально не опроверг, суды признали, что односторонние акты выполненных работ являются основанием для оплаты в порядке статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Далее установив надлежащее выполнение истцом работ по договору N 38-ЭА, доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору от 13.08.2019 N 38-ЭА, в связи с чем удовлетворил требования общества "Ремстройснаб" в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы учреждения относительно отсутствия обязанности по оплате работ по установке дверей в рамках договора от 13.08.2019 N 38-ЭА (установка блоков ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах), поскольку их установка произведена подрядчиком в нарушение противопожарных норм и правил. Суд признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что размеры дверей были согласованы сторонами, а требования о том, что работы, выполненные истцом, должны соответствовать противопожарным нормам и правилам, отсутствуют. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору от 13.08.2019 N 38-ЭА, соответствующих пеней.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте названной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, положения пунктов 4.4, 4.4.3, 4.4.6, 4.4.19, 6.1 договора от 13.08.2019 N 38-ЭА, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы в части установки дверей выполнены истцом с нарушением условий договора и противопожарных норм и правил, при установке дверных коробок ответчиком не учтены действующие противопожарные нормы и правила, допущено нарушение СНиП 35-01-2001.

Суд учел, что истец является профессиональным подрядчиком, в силу положений пунктов 1.2, 12.5.3 договора самостоятельно составляет и предоставляет локальный сметный расчет к договору (приложение N 3), следовательно, особенности осуществления работ по договору были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязанности по текущему ремонту помещений, с учетом чего должен был по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных обстоятельств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на то обстоятельство, что заказчик согласовал размеры и конфигурацию дверных блоков (виза заказчика на письме подрядчика от 15.10.2019 N 58), учитывая, что указанное обстоятельство не является достаточным основанием для освобождения подрядчика (субъекта профессиональной деятельности) от соблюдения обязательных норм и правил при осуществлении строительства, выполнения соответствующих подрядных работ.

Соответственно правомерно отклонено указание подрядчика на то, что заказчиком не разработана проектная документация с учетом действующих противопожарных норм и правил.

Более того, принимая во внимание, что истец в период выполнения работ по договору от 13.08.2019 N 38-ЭА в части установки дверей в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался к ответчику и не предупреждал о выявленных им недостатках технического задания, о необходимости корректировки локального сметного расчета, обязанность по уведомлению об обнаруженных негативных обстоятельствах не исполнил, в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации производство работ не приостановил, суд заключил, что, выполнив указанные работы с отступлением от нормативных требований, истец не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства.

Таким образов, принимая во внимание допущенные истцом нарушения, характер выявленных недостатков, учитывая, что недостатки вызваны нарушениями, допущенными подрядчиком, объект, в котором проводились работы, является объектом высокой социальной значимости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения работ по договорам в остальной части истцом доказан, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества "Ремстройснаб" о взыскании задолженности за выполненные истцом работы частично (за исключением оплаты работ по установке дверей, выполненных в нарушение противопожарных норм и правил) в общей сумме 1 954 827 руб. 77 коп., соответствующих пеней на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А50П-119/2020 Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Г. Беляева Л.А. Суспицина