Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 17АП-13854/20 по делу N А50П-119/2020

г. Пермь

12 мая 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устюговой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб": Березин А.А., паспорт, доверенность от 03.12.2019, диплом,

от ответчика, Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов": не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб",

на определение Арбитражного суда Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 11 февраля 2022 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А50П-119/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (ОГРН 1025900766209, ИНН 5904024710)

к Государственному бюджетному учреждению Пермского края "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1025903382152, ИНН 8107004041),

о взыскании задолженности, неустойки по контрактам на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (истец, общество, ООО "Ремстройснаб") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ответчик, Учреждение) задолженности по гражданско-правовым договорам N 30-ЭА от 24.07.2019, N 38-ЭА от 13.08.2019, N 26-ЭА от 18.07.2019 в общей сумме 2 244 245 руб. 77 коп., а так же неустойки в размере 49 566 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение арбитражного суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскан 1 999 370 руб. 42 коп., в том числе 1 954 827 руб. 77 коп. долга и 44 542 руб. 65 коп. пени, а также 30 044 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 N Ф09-2526/21 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А50П-119/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 года N 309-ЭС21-13837 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственной "Ремстройснаб" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.11.2021 ООО "Ремстройснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов" 193 953 руб. 87 коп. судебных расходов, в том числе: оказание юридических услуг по договору - 175 566 руб. 87 коп., компенсация транспортных и командировочных расходов - 18 387 рублей.

Определением Арбитражного суда Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.02.2022 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 96 464 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 140 964 руб. 43 коп.

По мнению истца, с ответчика в дополнение ко взысканным судом первой инстанции суммам, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп., с учетом частичного удовлетворения требований апелляционной инстанцией - 44 500 руб. 00 коп. Размер данных судебных расходов не выходит за пределы судебных расходов, предъявленных к возмещению, факт их несения истцом судом был проверен и установлен.

Необходимость взыскания истец мотивирует тем, что действия по подготовке искового материала и сбору доказательственной базы должны быть выделены в отдельное действие, независимо от участия в первом судебном заседании и, соответственно его отдельной оценке в денежном выражении. Истец считает разумным, обоснованным и соответствующим сложившимся в регионе расценкам, стоимость такого рода действий представителя в 10 000 руб. 00 коп. Кроме того, представителем истца была проведена работа по подготовке кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда РФ, жалобы на отказ на Определение Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на отказ на Определение Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ, необходимо данные действия представителя истца также оценить в денежном выражении в размере 40 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил возражение на апелляционную жалобу истца, считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов истцом в материалы дела представлены:

- копия договора от 03.12.2019 N 010-ДБ/036/12/19 на 2 л. в 1 экз.;

- копия акта выполненных работ от 09.11.2021 N 8 на 1 л. в 1 экз.;

- копия платежного поручения от 04.12.2019 N 618 на сумму 22740 рублей на 1 л. в 1 экз.;

- копия платежного поручения от 28.08.2020 N 264 на сумму 3870 рублей на 1 л. в 1 экз.;

- копия платежного поручения от 15.10.2020 N 326 на сумму 50000 рублей на 1 л. в 1 экз.;

- копия платежного поручения от 30.10.2020 N 356 на сумму 111350,87 рублей на 1 л. в 1 экз.;

- копия платежного поручения от 30.03.2021 N 124 на сумму 5984 рублей на 1 л. в 1 экз.

Согласно договору N 010-ДБ/03/12/19 на оказание юридических услуг 03.12.2019 истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Астерас" заключен договор N 010-ДБ/03/12/19 на оказание юридических услуг, которому заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в судах любых инстанций по делу по иску ГБУПК "Кудымкарский ДИПИ" о взыскании задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору N 26-ЭА от 18.07.2019 на ремонт трубопроводов водоснабжения в здании ГБК КДИПИ, по гражданско-правовому договору N 30-ЭА от 24.07.2019 на текущий ремонт в здании ГБУ КДИПИ, по гражданско-правовому договору N 38-ЭА от 13.08.2019 на ремонт в Пелымском филиале ГБУПК "Кудымкарский ЛИПИ", а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно условиям договора (пункт 1.1) Исполнитель обязуется: 1.1.изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том 4 А50П-119/2020 числе о юридической обоснованности предъявления иска по рассматриваемому делу; 1.1.1.подготовить и предъявить Должнику претензию об уплате задолженности (при необходимости). 1.2.при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих протест по заявленным требованиям истца; 1.3.консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом; - обеспечить представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде апелляционной и/или кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора.

Согласно п.7 договора Стоимость услуг по настоящему договору складывается из постоянной и переменной величин. Постоянная величина составляет 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей без учета НДС (Исполнитель не является плательщиком НДС). Переменная величина составляет 9 (девять) процентов от суммы, по которой для Заказчика принято положительное решение. Постоянная величина не зависит от результата оказания Исполнителем услуги и оплачивается Заказчиком в срок по 04 декабря 2019 года.

Переменная величина зависит от результата оказания Исполнителем услуги и оплачивается Заказчиком в течение 3 (Три) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, принятого судом по итогам рассмотрения названного дела.

Стороны оговорили и согласны с тем, что, если, Должником сумма задолженности будет уплачена до даты первого судебного заседания по делу, размер переменной величины составит 7 (семь) процентов от суммы задолженности.

Заявитель указал, что услуги оказаны в рамках дела N А50-7140/2020, что подтверждается материалами дела, а также актом выполненных работ от 25.08.2020.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнес объем фактически оказанных услуг и оценил установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, оценив стоимость по оказанию юридических услуг сложившуюся в Пермском крае, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителей в размере 108 387 руб. 00 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (89% от суммы заявленных исковых требований), заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в размере 96 464 руб. 43 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 193 953 руб. 87 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом приема-передачи оказанных услуг N 8 от 09.11.2021, платежными поручениями N 618 от 04.12.2019, N 264 от 28.08.2020, N 326 от 15.10.2020, N 356 от 30.10.2020, N 124 от 30.03.2021.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчиком было заявлено об их чрезмерности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем услуг, необходимость удовлетворения требований пропорционально удовлетворенному иску, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Как указано ранее, согласно п.7 договора стоимость услуг по настоящему договору складывается из постоянной и переменной величин. Постоянная величина составляет 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей без учета НДС (Исполнитель не является плательщиком НДС). Переменная величина составляет 9 (девять) процентов от суммы, по которой для Заказчика принято положительное решение. Постоянная величина не зависит от результата оказания Исполнителем услуги и оплачивается Заказчиком в срок по 04.12.2019. Переменная величина зависит от результата оказания Исполнителем услуги и оплачивается Заказчиком в течение 3 (Три) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, принятого судом по итогам рассмотрения названного дела. Стороны оговорили и согласны с тем, что, если, Должником сумма задолженности будет уплачена до даты первого судебного заседания по делу, размер переменной величины составит 7 (семь) процентов от суммы задолженности.

Вместе с тем, переменная величина вознаграждения поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела, следовательно, является вознаграждением за положительный результат рассмотрения дела ("гонорар успеха"), который по смыслу действующего процессуального законодательства не относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению истцом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вознаграждение в виде переменной величины не подлежит взысканию с ответчика.

Как указано ранее, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителей в размере 108 387 руб. 00 коп, в том числе: - участие в 3 заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 45 000 руб. 00 коп. (15000 руб. 00 коп. за одно заседание); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 25 000 руб. 00 коп; командировочные и транспортные расходы - 18 387 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (89% от суммы заявленных исковых требований), заявление о возмещении судебных расходов обоснованно удовлетворено в размере 96 464 рублей 43 копеек.

По мнению истца, с ответчика в дополнение к принятому судом первой инстанции, подлежит взысканию судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп., с учетом частичного удовлетворения требований апелляционной инстанцией - 44 500 руб. 00 коп., указывая на то, что судом первой инстанции не учтено оказание представителем услуг по подготовке и составлению искового заявления, а также по подготовке кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда РФ, жалобы на отказ на Определение Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на отказ на Определение Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, понесенные истцом расходы в связи с оказанием вышеуказанных услуг не могут быть отнесены на ответчика, поскольку результат рассмотрения дела в виде частичного удовлетворения заявленных истцом требований был достигнут в суде апелляционной инстанции, при последующем обжаловании истцом изменен не был, кассационные жалобы истца удовлетворены не были (результат рассмотрения дела в последующих инстанциях - не в пользу истца), ответчиком постановление апелляционного суда не обжаловалось.

С учетом изложенного, взысканный судом первой инстанции в пользу истца размер судебных расходов соответствует объему фактически оказанных представителем услуг, с учетом результатов рассмотрения дела, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 11.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 февраля 2022 года по делу N А50П-119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья

Н.П. Григорьева