Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-1489/21 по делу N А60-44702/2018

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

Дело N А60-44702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Комбинат специализированного обслуживания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу N А60-44702/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Комбинат специализированного обслуживания" - Абросимов Д.А. (доверенность от 14.10.2020), Медведева О.М. (доверенность от 11.01.2021 N 8);

Администрации города Екатеринбурга - Захарова С.А. (доверенность от 30.12.2020 N 54/05/02.06-14);

акционерного общества "Межрегиональный аграрный союз" - Александров В.А. (доверенность от 12.02.2021).

Акционерное общество "Межрегиональный аграрный союз" (далее -общество "Межрегиональный аграрный союз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Комбинат специализированного обслуживания" (далее - предприятие) о расторжении инвестиционного договора от 25.08.2008, взыскании убытков в размере 56 009 550 руб. 40 коп. (с учетом уточнения иска в части суммы неосновательного обогащения в соответствии с выводами судебном экспертизы, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга.

Решением суда от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 56 009 550 руб. 40 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, что привело к существенному завышению стоимости работ. Заявитель указывает, что фактически строительство началось в 2011 году, и поскольку договоры N 25 от 29.06.2006 и N 1 от 20.08.2008 были заключены ранее инвестиционного договора, то осуществление оплаты по ним не может быть приравнено к инвестициям, договоры должны квалифицироваться как договоры с исполнением в пользу третьего лица при условии, что выгодоприобретателем выступает ответчик. При этом договор от 29.06.2006 не содержит указания на то, что он заключен с исполнением в пользу третьего лица, договор подписан со стороны Исполнителя директором Абсалямовым П.М., который стал участником юридического лица только 08.02.2008, не имеется сведений о том, что указанное лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестном завышении расходов истцом по агентскому договору N 25 от 29.06.2006. Относительно договора N 1 от 20.08.2008 заявителем жалобы отмечено, что строительные работы производились в 2011 году, результат (вознаграждение агента за организацию строительства как услуги) не может оформляться подрядной документацией, заключенные договоры подряда, либо подтверждение согласования, отчеты перед принципалом не представлены. Как полагает ответчик, истец, реализуя способ защиты своих прав как инвестора, имел право на возмещение расходов понесенных по договорам подряда и в той части, в которой им подтверждено реальное несение заявленных расходов при условии, что работы выполнены в пользу ответчика и согласованы им надлежащим образом. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка экспертному заключению. При определении фактической стоимости работ в экспертном заключении выявлены следующие замечания: сметы, составленные в базовом уровне цен, завышены на 46%, акты КС-2 не составлялись, индекс инфляции принят не для административных зданий, что завышает стоимость на 10-20%, фактические объемы работ, учтенные в смете, не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Межрегиональный аграрный союз" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "ГидроМон" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК и просило произвести замену стороны по делу - общества "Межрегиональный аграрный союз" на общество с ограниченной ответственностью "ГидроМон", в связи с чем представило договор уступки права требования (цессии) от 20.03.2021, платежное поручение N 100 от 24.03.2021.

Суд кассационной инстанций, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению и производит замену общества "Межрегиональный аграрный союз" на общество с ограниченной ответственностью "ГидроМон" (ИНН 7811145024) в порядке процессуального правопреемства.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между обществом "Межрегиональный аграрный союз" (инвестор) и предприятием (застройщик) был заключен инвестиционный договор, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 является реализация инвестиционного проекта по строительству первой очереди "Комплекса зданий и сооружений похоронного назначения", на земельном участке с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0589, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Репина (далее - объект строительства).

В рамках реализации инвестиционного проекта застройщик обязуется за счет собственных и привлеченных денежных средств произвести строительство объекта по адресу: Екатеринбург, ул. Репина, общей площадью 2 209 кв. м, а инвестор обязуется профинансировать строительство объекта пропорционально получаемой части площадей (пункт 2.2 договора).

На момент заключения инвестиционного договора ответчик являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0589 на основании договора аренды земельного участка N 4-1175 от 25.11.2008.

Порядок раздела площадей в возводимом объекте недвижимости предусмотрен разделом 3 инвестиционного договора. При завершении строительства объекта раздел недвижимого имущества оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям инвестиционного договора, который служит основанием для государственной регистрации имущественных прав сторон.

В соответствии с пунктом 4.1.1 инвестиционного договора сумма финансирования со стороны ответчика составляет 7 226 800 руб. и включает в себя арендные платежи за пользование земельным участком.

Ответчику как арендатору земельного участка было выдано разрешение на строительство N RU 66302000-586.

В силу пункта 4.2.1 инвестиционного договора сумма финансирования со стороны истца (инвестора) составляет 65 773 200 рублей.

В соответствии с условиями инвестиционного договора раздел имущества должен производиться в следующей пропорции: предприятие - 219 кв. м (то есть 9,914% от общей площади объекта), общество "Межрегиональный аграрный союз" - 1 990 кв. м (то есть 90,086% от общей площади объекта).

В пункте 4.1.8 инвестиционного договора закреплена обязанность ответчика организовать в установленном законом порядке оформление и регистрацию права муниципальной собственности, права собственности инвестора на причитающиеся им имущество в соответствии с условиями договора.

Между сторонами 11.07.2008 заключен агентский договор на организацию строительства, в соответствии с которым истец (агент) обязуется совершать от имени и за счет ответчика (принципала) юридические и фактические действия по организации строительства первой очереди Комплекса зданий и сооружений похоронного назначения по улице Репина в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

Согласно пункту 2.8 агентского договора оплата всех расходов по его выполнению осуществляется за счет ответчика (принципала).

Из материалов дела также следует, что истец (инвестор-агент) выполнял возложенную на него обязанность по финансированию строительства в рамках инвестиционного договора, заключая и выполняя от имени ответчика (застройщика-принципала) договоры (подряда, на выполнение функций технического заказчика и др.) в целях организации строительства недвижимых объектов на земельном участке, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Репина.

В соответствии с разделом 7 инвестиционного договора от 25.08.2008 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 4.1 агентского договора от 11.07.2008 он действует до момента сдачи оконченного объекта строительства.

В силу пункта 2.7 агентского договора агент обязан предоставить отчет принципалу о проделанной работе либо промежуточные отчеты. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение пяти дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как следует из представленных в материалы дела документов (письма от 23.03.2015 и 03.09.2014) истец направлял ответчику отчеты о проделанной работе, претензий на указанные отчеты от ответчика в адрес истца не поступало.

Работа по проекту строительства объекта "Комплекса зданий и сооружений похоронного назначения" с привлечением инвестора началась с 2006 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела материалы экологического обоснования, заявление ответчика о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование N 86 от 26.02.2006, постановление главы Екатеринбурга от 05.04.2007, постановление главы Екатеринбурга от 12.02.2008 N 452, письмо от 11.08.2008 N 02.05.1-11-7187, письмо от 15.10.2008 по делу N 02.13.-18-8823, постановление главы Екатеринбурга от 10.11.2008 N 4859, постановление главы Екатеринбурга от 20.03.2009 N 4859 (с учетом раздела 5 инвестиционного договора).

В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2009.

Предприятию 07.10.09 выдано разрешение на строительство N RU 66302000-586 сроком до 31.12.2010. Истец 03.09.2014 направил письмо ответчику и в Администрацию г. Екатеринбурга о предоставлении нового разрешения на строительство, поскольку срок действия первого истек.

Администрация 18.09.2014 направила ответ обществу "Межрегиональный аграрный союз", в котором сообщалось о том, что разрешение на строительство объектов недвижимости по адресу: г.Екатеринбург, ул. Репина продлено до 31.12.2014.

Письмом от 05.06.2015 истец вновь обращался в Администрацию и к ответчику с требованием о предоставлении актуального разрешения на строительство.

В отсутствие предоставления продленного разрешения на строительство N RU 66302000-586 ведение строительства объекта являлось невозможным.

За предприятием 22.10.2015 зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, общей площадью 2 209 кв. м, степень готовности объекта 43%, о чем в ЕГРН сделана запись N 66-66/001-66/001/608/2015-3263/1.

Спорный объект не является предметом действующего договора подряда, зарегистрирован как объект незавершенного строительства со степенью готовности объекта 43%. В связи с регистраций права хозяйственного ведения на недостроенный объект капитальных вложений исключительно за предприятием общество "Межрегиональный аграрный союз" как участник инвестиционного договора обратился с иском об определении доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, общей площадью общей площадью 2 209 кв. м, степень готовности объекта 43%, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0303137:8, равной 90,086%, и признании на нее права собственности, определении доли ЕМУП "КСО" в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства равной 9,914%, признании права хозяйственного ведения ЕМУП "КСО" на долю в размере 9,914%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу N А60-46127/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При рассмотрении арбитражного дела N А60-46127/2017 суды пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами инвестиционный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и строительного подряда, а не договором простого товарищества.

Обязательства по инвестиционному договору не исполнены, акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, действие инвестиционного договора не прекращено (раздел 7).

Таким образом, наличие регистрации 22.10.2015 права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства за предприятием, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу N А60-46127/2017, послужило основанием для обращения общества "Межрегиональный аграрный союз" к ответчику с требованием о возврате денежных средств в виде понесенных затрат (претензия от 29.05.2018, полученная ответчиком 30.05.2018).

Неисполнение ответчиком заявленного в претензии от 29.05.2018 требования о возврате затрат, понесенных на строительство спорного объекта, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 425, 450, 457, 463, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд исходил из того, что у ответчика отсутствует недвижимое имущество, которое должно было быть создано и подлежало передаче истцу в соответствии с условиями инвестиционного договора, в согласованные сторонами сроки в инвестиционном договоре акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, ввод объекта в эксплуатацию не произведен.

Принимая во внимание, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор прекратил свое действие, суд первой инстанции признал требование истца в части расторжения инвестиционного договора не подлежащими удовлетворению, учитывая, что договор фактически расторгнут 30.05.2018 (претензия от 29.05.2018). При этом, как отмечено судом, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность передать товар отпадает (определение от 31.05.2018 г. по делу N 309-ЭС17-21840).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части требований о взыскании неосновательного обогащения в силу следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав материалы дела, судами установлено, что строительство объекта недвижимости не осуществляется, в согласованные сторонами сроки в инвестиционном договоре акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, ввода объекта в эксплуатацию не произведен. Согласно пояснениям ответчика в июне 2014 года работы завершены, консервации объекта не произведено.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует недвижимое имущество, которое должно было быть создано и подлежало передаче истцу в соответствии с условиями инвестиционного договора.

Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение факта несения затрат доказательства, в том числе платежные поручения, а также расшифровку произведенных затрат, журналы производства работ, в которых имеются подписи руководителя ответчика; акты выполненных работ, проектную документацию, акт обследования и приема-передачи территории, прилегающей к строительной площадке от 16.07.2009; письмо Ростехнадзора от 03.10.2011 в адрес подрядной организации ООО "Универсал строй", переписку с ответчиком в отношении привлеченных подрядных организаций - ООО "Строй.ру", ООО "Универсал строй", ООО "СМУ "Универсал": письма N 254 от 04.09.2014, 03.09.2014, от 23.03.2015, от 05.06.2015, положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-4-04-22-09/08-0361-2, в котором также содержится информация об ООО "Строй.ру", наличии у него лицензии, сведения о привлеченных им субподрядных организациях, информация об истце в качестве заказчика, а также сертификаты соответствия, документы о качестве и т.п. в отношении материалов, использованных для строительства объекта, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта несения соответствующих затрат на строительство спорного объекта, исполнения обязательств по агентскому договору (статьи 65, 71 АПК РФ).

В связи с наличием спора между сторонами относительно фактической стоимости объекта незавершенного строительства судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного анализа предоставленной исполнительной и проектной документации, результатов визуального осмотра и инструментального обследования объекта, с учетом акта обследования ЕМУП "БТИ" по состоянию на 31.08.2015, экспертами был составлен локальный сметный расчет. В результате составленных сметных расчетов, экспертами определена фактическая стоимость строительства объекта незавершенного строительства (готовность 43%), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, ориентир - напротив Широкореченского кладбища, остановка Контрольная, кадастровый или условный номер 66:41:0303137:8 с учетом фактически понесенных затрат и акта обследования ЕМУП "БТИ" спорного объекта строительства по состоянию на 31.08.2015 в размере 56 009 550 руб. 40 коп.

По результатам проведенного инструментального обследования объекта экспертами установлено, что строительство объекта выполнено в соответствии с представленной проектной документацией; дефектов строительных конструкций, элементов и узлов обследуемого объекта не выявлено; категория технического состояния обследуемого объекта по внешним признакам классифицируется как удовлетворительное работоспособное состояние, при котором несущая способность конструкций обеспечена. Требуется устройство антикоррозийного покрытия, устранение мелких повреждений.

Указанное заключение судами признано соответствующим требованиям статьей 82, 86 АПК РФ, заключение не содержит недостоверных выводов, является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение имеет необходимые пояснения и фотографические материалы, а также указаны способы и методы проведения экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств несения самостоятельных затрат на строительство объекта, либо несение соответствующих расходов на возведение объекта иными лицами (статья 65 АПК РФ).

С учетом выводов судебной экспертизы на основании статьи 49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований до 56 009 550 руб. 40 коп.

Таким образом, исследовав и оценив экспертное заключение в совокупности с другими документами, представленными в материалы дела, суды пришли к выводу о том, что исковые требования общества "Межрегиональный аграрный союз" о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в сумме 56 009 550 руб. 40 коп. являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Возражения предприятия в отношении вывода судов о том, что работа по проекту строительства объекта "Комплекса зданий и сооружений похоронного назначения" с привлечением инвестора началась с 2006 года, судами обоснованно отклонены как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам (проектная документация, материалы экологического обоснования, заявление ответчика о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование N 86 от 26.02.2006, постановление главы Екатеринбурга от 05.04.2007, постановление главы Екатеринбурга от 12.08.2008 N 452, письмо от 11.08.2008 N 02.05.1-11-7187, письмо от 15.10.2008 N 02.13.-18-8823, постановление главы Екатеринбурга от 20.03.2009 N 4859, постановление главы Екатеринбурга от 20.03.2009 N 4859 (с учетом раздела 5 инвестиционного договора).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о согласовании документов в целях предполагавшегося ведения инвестиционной деятельности еще с 2006 года, при этом, исходя из характера предполагаемого к возведению объекта и условий инвестиционного договора о последующем заключении договора мены в отношении соответствующих объектов недвижимости, спорный объект строительства похоронного назначения, очевидно, возводился именно в целях реализации публичных функций муниципального образования, в интересах которого действует ответчик.

Судами принято во внимание, что на основании заявления ответчика в отсутствие какого-либо извещения истца произведена регистрация права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства по адресу: г.Екатеринбург, ул. Репина, общей площадью 2 209 кв. м, степень готовности объекта 43%, о чем в ЕГРН сделана запись N 66-66/001-66/001/608/2015-3263/1 от 22.10.2015. Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН подтверждает факты постановки объекта на кадастровый учет, регистрации права хозяйственного ведения на объект, следовательно, ответчик фактически воспользовался результатом деятельности истца, что подтверждает наличие интереса ответчика к возведенному объекту и его потребительскую ценность.

Довод предприятия о том, что при степени готовности объекта 43% размер возмещения должен исчисляться как 43% от оговоренной предельной суммы финансирования, судом апелляционной инстанции признан ошибочным, с учетом того, что степень готовности объекта 43% в акте обследования ЕМУП "БТИ" спорного объекта строительства по состоянию на 31.08.2015 определена по степени готовности конструктивных элементов, а не методу определения расчета степени готовности по фактическим затратам. Степень готовности объекта незавершенного строительства относится к показателям основных характеристик такого объекта.

Возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы и отклонения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы судом кассационной инстанции не принимаются. Заключение судебной экспертизы исследовано и оценено судами в совокупности с другими документами в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ и признано полным, достоверным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу N А60-44702/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Комбинат специализированного обслуживания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова