Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф09-3172/21 по делу N А34-3453/2020

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

Дело N А34-3453/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумкова Николая Александровича (далее - предприниматель, истец) на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2020 по делу N А34-3453/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Кургана "Детский сад комбинированного вида N 41 "Дружная семейка" о взыскании 108 624 руб. долга.

Решением суда путем подписания судьей резолютивной части решения от 10.06.2020 иск удовлетворен.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2020 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 030993753.

Предприниматель 23.10.2020 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании 27 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда производство по рассмотрению заявления прекращено, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель отмечает, что решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2020 судебный акт размещено в системе "КАД Арбитр" 11.06.2020 18:51:59 МСК, то есть за пределами рабочего времени. Предприниматель полагает, что причины пропуска срока на подачу заявления являются уважительными. Так, на территориях всех субъектов Российской Федерации введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с пунктом 4.3.3. Методических рекомендаций MP 3.1.0170-20, утв. Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 30.03.2020, все контактировавшие с больным COVID-19 лица должны быть изолированы на срок 14 дней; предприниматель и его представитель Шадских Михаил Леонидович являлись контактными лицами с больными, у которых установлен диагноз новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и с 23 сентября по 22 октября 2020 года находились на режиме самоизоляции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана "Детский сад комбинированного вида N 41 "Дружная семейка" в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору от 14.05.2019 N ИП-19- 90 в размере 108 624 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 259 руб.

23.10.2020 предприниматель обратился в суд, принявший решение, с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 27 500 руб.

Прекращая производство по заявлению, суд исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суды установили, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение от 10.06.2020, вступившее в законную силу 03.07.2020.

Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 05.10.2020, тогда как заявление подано 23.10.2020, то есть с нарушением указанного срока.

Из части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование ходатайства предприниматель указал, что на территориях всех субъектов Российской Федерации введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В соответствии с пунктом 4.3.3 Методических рекомендаций MP 3.1.0170-20, утв. Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 30.03.2020, все контактировавшие с больным COVID- 19 лица должны быть изолированы на срок 14 дней, при этом, Шумков Николай Александрович и его представитель Шадских Михаил Леонидович являлись контактными лицами с больными, у которых установлен диагноз новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 23 сентября по 22 октября 2020 года находились на режиме самоизоляции.

Рассматривая ходатайство предпринимателя, суды верно указали, что объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 нерабочими дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020; далее - Обзор от 21.04.2020).

Введенный указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 период нерабочих дней закончился 11.05.2020.

В соответствии с ответом на вопрос 4 Обзора от 21.04.2020 сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока на обжалование судебного акта при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем в материалы дела представлен протокол лабораторных испытаний N 1789 от 02.10.2020, подтверждающий положительный анализ на COVID-19 у Лизуновой Валентины Константиновны, выписной эпикриз N 5549, из которого следует, что пациент Ширкова Г.П. находилась на лечении в ОГВВ с 22.10.2020 по 04.11.2020 с диагнозом новая коронавирусная инфекция COVID-19.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем заявителем в материалы дела не представлены больничные листы, соответствующие постановления Управления Роспотребнадзора по Курганской области об обязательном режиме самоизоляции, какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что в спорный период у заявителя и его представителя не имелось объективной возможности подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок в связи с принятием изоляционных мер в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Относимость представленных доказательств (протокол лабораторных испытаний и выписной эпикриз) к установлению уважительности пропуска заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов спору судами не установлена, поскольку отраженные в документах данные не позволяют установить связь между заявителем, и лицами, у которых обнаружены положительные анализы на COVID-19.

Судами отмечено также, что договор на оказание юридических услуг N 1/АС от 10.02.2020, заключен между предпринимателем и предпринимателем Грибановой Н.В., акт о завершении юридических услуг по договору от 22.09.2020 подписан предпринимателем Грибановой Н.В, в платежном поручении N 123 от 22.09.2020 указано на перечислении денежных средств за оказанные юридические услуги предпринимателем Грибановой Н.В., в то время как Шадских М.Л. осуществлял представление интересов заказчика в суде 10.10.2020 при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов могло быть направлено в суд иным лицом в установленный законом срок, помимо предпринимателя и Шадских М.Л.

Кроме того, участники арбитражного процесса не лишены возможности направить в суд документы посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет или посредством направления почтового отправления, однако предприниматель не воспользовался указанной возможностью.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от предпринимателя причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, предпринимателем не приведены.

Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что причины пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов не являются уважительными.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано правомерно.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство отклонено после принятия к производству заявления по вопросу судебных расходов, производство по указанному заявлению, принятому Арбитражным судом Курганской области, правомерно прекращено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2020 по делу N А34-3453/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумкова Николая Александровича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Купреенков