Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф09-1818/21 по делу N А60-19879/2020

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

Дело N А60-19879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Кангина А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу N А60-19879/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - заявитель, банк) - Питерских А.Б. (доверенность от 10.12.2019, диплом);

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда - Коряко Е.С. (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 15.01.2020 N 66-11-01/04-110-2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 заявленные требования удовлетворены, предписание управления признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор коллективного страхования не был представлен банком по мотивированному запросу, следовательно, осуществить в полном объеме контроль, а также оценить исполнение юридическим лицом соблюдения обязательных требований не представлялось возможным; запрашиваемые управлением документы, в том числе договор коллективного страхования, не относятся к категории банковской тайны, не являются публичной информацией, в связи с чем банк допустил непредставление в управление документов, имеющих решающее значение для проводимой внеплановой документарной проверки.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты содержат неправомерный вывод относительно отсутствия в договоре коллективного страхования, на базе которого был заключён договор с заёмщиком Воробьевой Ю.П., условия о возврате платы за участие в программе страхования, что предусмотрено Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". В дополнении к кассационной жалобе административный орган ссылается на решение Первоуральского городского суда Свердловской области по делу N 2-488/2021, содержащее вывод о нарушения прав потребителя Воробьевой Ю.П. при осуществлении страхования.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы Воробьевой Ю.П. административным органом на основании распоряжения проведена внеплановая документарная проверка в отношении банка. Сделаны выводы о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, включении в договор условий, ущемляющих права потребителей и введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации, а также о непредставление юридическим лицом в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), уполномоченный в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

По итогам проверки составлен акт и выдано предписание от 15.01.2020 N 66-11-01/04-110-2020, которым банку предписано:

1. не допускать непредставления в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), уполномоченный в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

2. в случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить предоставление потребителям достоверной информации относительно потребительских свойств условий кредитования - характера дополнительных платных услуг, полной стоимости кредита.

3. в случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить доведение до потребителей информации об услуге и условиях ее оказания.

4. в случаях дальнейшего предоставления кредитов применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания; исключить из типовых форм договоров, заключаемых с потребителями, условий, ущемляющих права потребителя, указанные в описательной части предписания.

5. письменную информацию о выполнении предписания (об устранении выявленных нарушений), представить в управление.

Общество, полагая, что указанное предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) информацию и документы по вопросам защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) надзор за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований данного Федерального закона осуществляет Банк России.

Сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и другие, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора, а также иные условия, составляют банковскую тайну. Банковская тайна является законодательно закрепленным видом ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), регулирует порядок предоставления банками справок по операциям и счетам их клиентов, и содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну. При этом управление и его должностные лица не указаны в данном перечне.

Из материалов дела следует, что пунктом 1 оспариваемого предписания банку предписано не допускать непредставление в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), уполномоченный в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

Основанием для вынесения предписания в указанной части явились следующие обстоятельства.

В рамках проведения внеплановой документарной проверки административный орган направил в адрес банка мотивированный запрос о предоставлении копий документов (получен банком на бумажном носителе 09.01.2020).

27.12.2019 банк направил ответ N 11196/485000 в котором указал, что часть запрашиваемой информации не может быть предоставлена в силу требований законодательства, а часть запрашиваемой информации является публичной информацией, которая размещена в свободном доступе на официальном сайте Банка https://www.vtb.ru/ в сети Интернет.

Закон 2300-1, Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" не содержат норм, предоставляющих Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и их должностным лицам право получать от банков информацию, относящуюся к банковской тайне.

Суды, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришли к обоснованному выводу о том, что административный орган в в рассматриваемом случае истребовал информацию, составляющую банковскую тайну, и признали недействительным пункт 1 предписания.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Относительно пунктов 2, 3, 4 оспариваемого предписания суды исходили из следующего. Согласно статье 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Исходя из содержания ст. 2, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 16 названного Закона, по результатам проведенной проверки составляется акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 N 294-ФЗ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о признании недействительными данных пунктов предписания, поскольку проведя проверку только на основании документов и пояснений, представленных Воробьевой Ю.П., административный орган выдал заявителю предписание безотносительно к конкретному нарушению, при том, что типовые кредитные договоры банка надзорным органом не проверялись, равно как и его отношения с иными потребителями. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают данный вывод судов.

Ссылка административного органа на решение по делу, рассмотренному Первоуральским городским судом Свердловской области, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный спор имеет иное фактическое и правовое обоснование, и связанные с этим обоснованием выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу N А60-19879/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.А. Поротникова А.В. Кангин