Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф09-2137/21 по делу N А47-1384/2020

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

Дело N А47-1384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киршина Сергея Владимировича (далее - предприниматель Киршин С.В.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 по делу N А47-1384/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Киршин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Трибушной Любови Васильевне (далее - предприниматель Трибушная Л.В.) о взыскании 713 000 руб. задолженности за выполненные работы, а также 57 260 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 40 000 руб. расходов на представителя, 17 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований, а также требований о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель Киршин С.В. просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не представил ни одного доказательства, которое подтверждало бы обоснованность неподписания актов выполненных буровых работ. Истец указывает, что ответчик, фактически приняв выполненные истцом работы, частично оплатил их стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: платежными поручениями, выпиской по счету истца, информацией по переводам со счета ответчика. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ответчик не представил доказательств наличия, каких либо иных оснований неоднократного перечисления денежных средств, а также доказательств, опровергающих факт выполнения работ и стоимость выполненных работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истцом предъявлены требования к ответчику по оплате выполненных работ по бурению скважин на воду и прокачку скважин на земельных участках.

В подтверждение выполненных работ предприниматель Киршин С.В. сослался на акты выполненных работ от 03.06.2019 N 18, от 10.01.2019 N 1, от 01.07.2019 N 22. Общая стоимость выполненных работ составила 1 565 000 руб.

Истец указал, что выполненные работы оплачены ответчиком частично, в сумме 852 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.11.2019 с требованием оплатить задолженность за выполненные буровые работы, которая оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды оснований для удовлетворения исковых требований не установили, правильно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пояснениям истца, между сторонами возникли правоотношения из фактического выполнения работ по разовой сделке на основании акта от 03.06.2019 N 18, от 10.01.2019 N 1, от 01.07.2019 N 22, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из содержания статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно исходили из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В силу части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Между тем, как установили суды, доказательств уведомления заказчика о готовности к даче результата работ путем направления соответствующего акта в материалы дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истцом в материалы дела представлены акты N 18 от 03.06.2019, от 10.01.2019 N 1, от 01.07.2019 N 22, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке без отметок об отказе в подписании актов, а также без доказательств направления ответчику.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод истца о том, что доказательством, подтверждающим выполнение работ подрядчиком, является частичная оплата указанных работ заказчиком, в подтверждение чего им представлены платежное поручение от 12.04.2019 N 20, а также выписка по счету. В назначении платежа указано, что оплата производилась по счету от 10.04.2019 N 23.

Как установил апелляционный суд, указанный счет подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Иных доказательств суду не представлено.

Приняв во внимание, что выставление счетов на оплату осуществляется подрядчиком самостоятельно, суд апелляционной инстанции правильно указал, что представление их суду не может однозначно свидетельствовать о том, что ответчиком оплачены именно выполненные буровые работы по заданию заказчика.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, истцом не представлено и иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ (доказательств заключения договоров на аренду спецтехники, наличия в собственности такой спецтехники, приобретения материалов необходимых для выполнения работ, заключения гражданско-правовых или трудовых договоров с лицами, непосредственно осуществляющими работы, иных доказательств позволяющих определить факт выполнения работ со стороны истца).

В силу части 1 статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель Киршин С.В. в нарушение части 1 статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, подтверждающих реальное выполнение буровых работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 по делу N А47-1384/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киршина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова