Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-2415/21 по делу N А60-39215/2020

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

Дело N А60-39215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 966 отдела государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - 966 ОГТН, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу N А60-39215/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение, ФКУ "ОСК ЦВО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 966 ОГТН от 24.07.2020 N 966/07-2020/7 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на приказ командующего войсками Центрального военного округа от 14.12.2018 N 841 "Об утверждении положений об органах военного управления материально-технического обеспечения Центрального военного округа и внесений изменений и дополнений в приказ командующего войсками Центрального военного округа от 05 февраля 2015 года N 53 "Об утверждении положения об объединенном стратегическом командовании Центрального военного округа"", Положение об отделе хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленный) (п. Камарчага, Манский район, Красноярский край) базы (комплексного хранения) (пгт. Мошково, Мошковский район, Новосибирская область) 1062 Ордена Красной звезды Центра материально-технического обеспечения Центрального военного округа", утвержденного 17.11.2018 начальником 1062 Центра материально-технического обеспечения, приказ начальника Отдела хранения от 20.01.2020 N 34 "Об организации безопасной эксплуатации опасного производственного объекта", заявитель жалобы считает, что отдел хранения является структурным подразделением ФКУ "ОСК ЦВО" и организацией осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта N В09-00092-0012 "Склад хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленный) в/ч 58661-31 (п. Камарчага, Красноярский край)". Полагает, что начальник отдела хранения Тучин Р.Ф. обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть является должностным лицом структурного подразделения учреждения, соответственно, получение им предписания свидетельствует о вручении предписания надлежащему лицу (пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пункт 67 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.07.2019 N 258, пункт 49 Административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 29.07.2015 N 365). С учетом изложенного, считает, что у ФКУ "ОСК ЦВО" имелась реальная возможность принять меры к исполнению оспариваемого предписания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа и в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ административным органом в отношении ФКУ "ОСК ЦВО" в период с 26.02.2020 по 28.02.2020 проведена внеплановая выездная проверка по месту нахождения его отдела хранения в пос. Камарчага, Манский район, Красноярский край, о составлен акт от 28.02.2020 N 3 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности от 28.02.2020 N 3 со сроком исполнения до 05.06.2020.

Информация об устранении нарушений требований промышленной безопасности, указанных в предписании от 28.02.2020 N 3 в адрес 966 ОГТН на 05.06.2020 не поступила, что послужило основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 09.06.2020 N 966/2020/06 и вынесения постановление от 24.07.2020 N 966/07-2020/7 о привлечении ФКУ "ОСК ЦВО" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая незаконным указанное постановление, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения учреждения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело

При этом обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам проведенной в отношении учреждения внеплановой выездной проверки по месту нахождения его отдела хранения (в/ч 58661-31, п. Камарчага, Краснодарский край), 966 ОГТН вынесено предписание от 28.02.2020 N 3 об устранении в срок до 05.06.2020 выявленных нарушений.

С учетом оценки предписания от 08.02.2020 N 3, суды установили, что в нем административным органом предложено именно начальнику отдела хранения устранить выявленные нарушения, не адресовав данное предписание самому юридическому лицу.

Суды из материалов дела установили, что акт проверки от 05.06.2020 N 2, копия предписания от 28.02.2020 N 3 получены учреждением одновременно с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, что следует из приложения к данному уведомлению, почтового уведомления о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 63000545022146, сделав обоснованный вывод о фактическом получении ФКУ "ОСК ЦВО" спорного предписания только 15.06.2020, то есть, по истечении срока, установленного для устранения нарушений.

Таким образом, вывод судов о том, что предписание, за неисполнение которого ФКУ "ОСК ЦВО" привлекается к ответственности, в адрес данного лица в разумный срок не направлено.

Доказательств вручения копии предписания законному представителю юридического лица - учреждения, в установленный срок, административным органом в материалы дела, суду не представлено.

Между тем суды верно заключили, что для привлечения юридического лица к ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ обязательным к установлению является факт получения юридическим лицом предписания органа, осуществляющего надзор в области промышленной безопасности (направления такого предписания в адрес юридического лица).

Вместе с тем, оценивая обстоятельства вручения предписания начальнику отдела хранения Тучину Р.Ф. (пос. Камарчага, Манский район, Красноярский край), суды обоснованно пришли к выводу о том, что данный факт не свидетельствует о вручении спорного предписания ФКУ "ОСК ЦВО", в связи с отсутствием доказательств наличия у начальника отдела хранения полномочий на представление интересов юридического лица в рамках внеплановых выездных проверок, в том числе, проводимых органами надзора в области промышленной безопасности.

При этом как верно указали суды, то обстоятельство, что войсковые части в границах Красноярского края входят в состав Центрального военного округа (Указ Президента Российской Федерации от 20.09.2010 N 1144 "О военно-административном делении в Российской Федерации), не освобождает административный орган от обязанности уведомлять само юридическое лицо о проведении внеплановой выездной проверки и ее результатах.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод об отсутствии в деле доказательств того, что учреждение имело возможность устранить в срок до 05.06.2020 нарушения, приведенные в акте проверки и предписании от 08.02.2020 N 3.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом разъяснений вышестоящего суда, оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в качестве лица, допустившего правонарушение, в предписании указан командир в/ч 58661; предписание получено учреждением по истечении определенного в нем срока для устранения нарушений, суды правомерно посчитали об отсутствии у учреждения объективной возможности принять меры к его исполнению, обоснованно признав незаконным постановление от 24.07.2020 N 966/07-2020/7, которым ФКУ "ОСК ЦВО" привлечено к административной ответственности за неисполнение спорного предписания 966 ОГТН.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу N А60-39215/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу 966 отдела государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин