Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф09-2642/20 по делу N А60-47899/2019

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

Дело N А60-47899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро высотных и подземных сооружений" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу N А60-47899/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Конструкторское бюро высотных и подземных сооружений" - Кондратьева Л.А. (доверенность от 08.08.2020);

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Белов С.Н. (доверенность от 31.12.2020 N 8).

Акционерное общество "Конструкторское бюро высотных и подземных сооружений" (далее - истец, общество "КБ ВИПС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании 31 700 205 руб. 72 коп. задолженности, 2 782 211 руб. 39 коп. неустойки за период с 20.10.2018 по 02.10.2019 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 11.03.2016 N 636/849 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены: с общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу общества "КБ ВИПС" взыскана задолженность в сумме 31 700 205 руб. 72 коп., неустойка в сумме 2 782 211 руб. 39 коп. за период по 02.10.2019 включительно с продолжением начисления, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, но не более 174 987 078 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 195 412 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения искового требования общества "КБ ВИПС" о взыскании неустойки: в его пользу с ответчика взысканы 34 482 417 руб. 11 коп., из которых 31 700 205 руб. 72 коп. основного долга, 2 782 211 руб. 39 коп. неустойки, указано на продолжение начисления неустойки начиная с 03.10.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 3 170 020 руб. 57 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу N А60-47899/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу отменены.

Дело N А60-47899/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 15.02.2021 Арбитражным судом Свердловской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой-К" - экспертам Деревниной Наталье Борисовне, Гущину Максиму Анатольевичу, Мельниковой Марине Андреевне, Внуковой Наталье Николаевне, Исаковой Анастасии Сергеевне, Ольковой Татьяне Евгеньевне, Морозовой Валентине Владимировне. Срок для представления экспертного заключения в суд установлен до 19.03.2021, производство по делу приостановлено до 01.04.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение суда первой инстанции от 15.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КБ ВИПС", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении порядка назначения судом экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы, по мнению заявителя жалобы, поручено лицам, не обладающим необходимыми образованием и квалификацией как экспертов в соответствующих направлениях деятельности в отношении ряда разделов проектной документации. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что возможность проведения судебной экспертизы в отношении объема и качества технической документации, предъявленной к оплате по акту N 21, силами предложенных экспертов общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой-К" не подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Общество "КБ ВИПС" направило возражения на отзыв ответчика, в котором выражает несогласие с позицией общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", изложенной в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума от 04.04.2014 N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, в связи с чем по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения от 15.02.2021 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходя из указаний суда кассационной инстанции, учитывая, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества "КБ ВИПС".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности в отношении экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие существенного правового значения, поскольку в материалах дела имеются все необходимые сведения об экспертной организации и экспертах, которым поручено проведение исследования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о поручении экспертизы лицам, не обладающим соответствующей квалификацией и образованием в определенной области, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку. При определении кандидатур экспертов суд первой инстанции руководствовался наличием профильного профессионального образования экспертов, стажем работы по специальности, а также в виду специфики исследуемой документации наличием специальных аккредитаций, аттестатов и разрешений, в связи с чем счел возможным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой-К" экспертам Деревниной Наталье Борисовне, Гущину Максиму Анатольевичу, Мельниковой Марине Андреевне, Внуковой Наталье Николаевне, Исаковой Анастасии Сергеевне, Ольковой Татьяне Евгеньевне, Морозовой Валентине Владимировне. Иное из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из содержания кассационной жалобы и возражений заявителя на отзыв ответчика следует, что заявитель не ставит под сомнение обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель кассационной жалобы не лишен возможности обжалования судебного акта, вынесенного по существу рассматриваемого спора, заявляя возражения, в том числе относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности эксперта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу N А60-47899/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро высотных и подземных сооружений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков