Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-1188/21 по делу N А60-33607/2020

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

Дело N А60-33607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" (далее - заявитель, ООО "Каршеринг Руссия", общество) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, Роспотребнадзор, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу N А60-33607/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Едлин В.А. (доверенность от 20.02.2021), Глуховская Э.В. (доверенность от 05.04.2021),

управления - Катаева А.А. (доверенность от 11.01.2021).

ООО "Каршеринг Руссия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 07.02.2020 N 66-08-13/14-775-2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично: предписание признано недействительным в части требования внести изменения в пункты 10.4, 10.7, 10.8, 11.9 договора Делимобиль, пункты 1.3.5, 7.6, 7.11 договора аренды транспортного средства N 255824453476-11 (далее - договор аренды). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда изменено, оспариваемое предписание признано недействительным в части внесения изменений в пункты 10.4, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 договора Делимобиль, пункты 7.6, 7.11 договора аренды. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Роспотребнадзор просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение, настаивая на том, что пункт 10.4 Договора Делимобиль ущемляет права потребителей, лишая их права выбора способа оплаты услуг, а пункты 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 договора Делимобиль и пункты 7.6, 7.11 договора аренды транспортного средства противоречат положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1). Подробно доводы административного органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании окружного суда.

ООО "Каршеринг Руссия" также просит названные судебные акты отменить, принять новое решение о признании недействительным оспариваемого предписания в полном объеме. Считает, что при рассмотрении вопроса об условиях безакцентного списания (пункты 10.7, 10.8 Договора Делимобиль) апелляционный суд неправильно истолковал положения статьи 16 Закона N 2300-1 в их взаимосвязи со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19.06.2012 N 383-П, а также не применил статьи 421 ГК РФ. Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании кассационного суда.

При рассмотрении дела судами установлено, что управлением в ходе внеплановой документарной проверки общества по обращению гражданина выявлено, что при заключении между обществом и Тропиным А.М. договора Делимобиль, утвержденного приказом от 19.08.2019 N ДД-22, предметом которого является предоставление пользователю доступа к Сервису и его функциональным возможностям, в том числе с возможностью получения во временное владение и пользование (аренду) транспортных средств без оказания услуг по управлению, и договора аренды, утвержденного приказом от 19.08.2019 N ДД-22, предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование (аренда) транспортного средства без оказания услуг по управлению, обществом допущено включение в упомянутые договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 07.02.2020 и обществу выдано оспариваемое предписание о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости в срок до 07.07.2020 внести изменения в пункты 10.4, 10.7, 10.8, 10.11, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6, 11.7., 11.9, 12.6, 12.8, 14.1, 14.3 Договора Делимобиль, в пункты 1.3.5, 7.3, 7.6, 7.11, 7.14, 9.1, 9.3 Договора аренды (в редакции приказа от 21.10.2019 N ДД-27).

Не согласившись с указанным ненормативным актом управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что общество взаимодействует с клиентами на основании заключенных договоров, а именно: Договора Делимобиль и договора аренды транспортного средства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что для правильного разрешения настоящего спора судам нижестоящих инстанций надлежало дать квалификацию характеру взаимоотношений сторон по упомянутым договорам, что не было произведено.

Согласно преамбуле имеющегося в деле договора Делимобиль, он не является договором проката и не является публичной офертой, в соответствии со статьи 421 ГК РФ арендодатель свободен в заключении договора.

Клиент в случае присоединения к договору однозначно определяет и оценивает свою возможность и необходимость заключения договора (присоединения к нему), что также свидетельствует о том, что договор является договором присоединения постольку, поскольку его условия определены арендодателем и принимаются клиентом только посредством присоединения к договору в целом (статья 428 ГК РФ).

Суд округа считает ошибочным вывод апелляционного суда о квалификации указанного договора как публичного, более того, вопрос о публичности договора не поднимался на стадии проверки заявителя, не отражен в предписании, что подтверждено представителем управления в судебном заседании.

Как следует из содержания постановления апелляционного суда относительно неправомерности включения в Договор Делимобиль условий, предусмотренных пунктами 10.7, 10.8, суд, указывая, что данные пункты противоречат действующему законодательству, неправильно истолковал положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, не оценил их во взаимосвязи со статьей 854 ГК РФ и пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П, статьей 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также не применил статью 421 ГК РФ.

Суд округа отмечает, что в данном случае аналогия закона, а именно распространение позиции, сформированной в правоприменительной практике в отношении заключения договоров потребительского кредита (займа), неприменима, поскольку речь идет не о безакцептном списании денежных средств с банковского счета, а о порядке расчетов, согласованных сторонами договора, заключенного посредством совершения определенных действий.

С учетом изложенного, судами допущено неправильное толкование положений статей 426 и 428 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 421 ГК РФ, ошибочно определен статус Договора Делимобиль, соответственно допущено неверное установление фактических обстоятельств и их оценка, применительно к предмету спора.

Для выработки правильной позиции по оценке законности вынесенного управлением предписания судам необходимо оценить условия спорных договоров с позиции того правового режима, к которому они относятся.

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым особо отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, обязательному установлению подлежат нормы, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которые нарушены условиями оспариваемых договоров, поскольку сама статья 16 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается административный орган, каких-либо запретов и ограничений не содержит.

При оценке законности оспариваемого предписания судам надлежит исходить не только из общих принципов Закона о защите прав потребителей и норм действующего гражданского законодательства, а следует рассмотреть спорные пункты предписания с точки зрения нарушения конкретных норм права.

Поскольку принятые по делу судебные акты вынесены без исследования и оценки всех указанных выше обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судами допущено неприменение закона, подлежащего применению, а также применение закона, не подлежащего применению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать квалификацию характеру взаимоотношений сторон по спорным договорам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности и по их результатам при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу N А60-33607/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок