Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф09-1989/21 по делу N А76-30037/2018

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

Дело N А76-30037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Дом" (далее - общество "Сервис-Дом", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-30037/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сервис-Дом" - Германов Е.С. (доверенность от 23.04.2021), Павлухина Г.З. (директор, приказ от 25.07.2015 N 1).

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Сервис - Дом" (далее - ответчик) о взыскании 133 271 руб. 75 коп. основного долга, а также пени за период с 16.02.2018 по 05.04.2020 в сумме 13 790 руб. 03 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сервис-Дом" в пользу общества "УТСК" взысканы основной долг в сумме 133 271 руб. 75 коп. и пени в сумме 13 790 руб. 03 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Сервис-Дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной собственниками нежилых помещений, законодателем напрямую возлагается на собственников таких помещений. Кроме того, судами не дано надлежащей оценки тому факту, что в январе 2018 года собственники многоквартирного дома N 84 по ул. Куйбышева в г. Челябинске (далее - МКД) находились на прямых расчетах с истцом. Начисления за потребленный ресурс и их оплата, производились собственниками непосредственно обществу "УТСК", о чем свидетельствуют квитанции и чеки оплаты.

Вместе с тем, общество "Сервис-Дом" отмечает, что существенную долю платежа за январь 2018 году собственники дома произвели в адрес истца еще в ноябре-декабре 2017 года, а недостающую сумму для оплаты произвели в январе-феврале 2018 года. Следовательно, за январь 2018 года общество "УТСК" получило денежные средства от собственников МКД N 84 ул. Куйбышева в г. Челябинске за поставленный и потребленный ими ресурс. При этом в каком объеме собственники данного МКД оплатили истцу, ответчику неизвестно, материалы дела также не содержат таких сведений.

По мнению заявителя жалобы, из принятых судебных актов следует, что собственники дома должны теперь повторно оплатить денежные средства за тепловой ресурс, потребленный в январе 2018 года. Заявитель жалобы считает доводы общества "УТСК" относительно того, что истец частично произвел возвраты собственникам дома на лицевые счета, по обращениям собственников, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются.

Обществом "УТСК" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора обществом "УТСК" (ТСО) и обществом "Сервис-Дом" (потребитель) заключен договор от 23.05.2017 N Т-516218 с приложениями (далее - договор).

По условиям договора ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении N 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями п. 1.2 договора ориентировочный договорный объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю в натуральном выражении определяется ТСО, исходя из заявленного потребителем объема в количестве 3623,952 Гкал/м3 в год (Приложение N 1.2), с величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя 1,5671 Гкал/час, в том числе: на отопление 0,9143 Гкал/час, при температуре наружного воздуха Тнв -34 град. С; на ГВС 0,6528 Гкал/час; на вентиляцию 0 Гкал/час; на технологию 0 Гкал/час. Максимальный расход теплоносителя не более 44,77 тн/час.

Согласно условиям п. 1.3 договора местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки (либо тепловой сети потребителя) и тепловой сети ТСО (либо теплосетевой организации), либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети, установленной актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2).

Определение количества тепловой энергии и теплоносителя, полученных потребителем, осуществляется на основании показаний приборов учета потребителя, установленных в точке поставки у границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии. В случае отсутствия приборов учета потребителя, учет потребляемой тепловой энергии и теплоносителя ведется по приборам учета ТСО, допущенным к эксплуатации в качестве коммерческих (при наличии). Перечень установленных приборов с указанием мест их установки приведен в Приложении N 4 к настоящему договору (п. 5.1 договора).

В соответствии с условиями п. 6.1 договора расчет за поставленные потребителю тепловую энергию и теплоноситель производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Пунктом 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом платежи собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, поступившие до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на расчетный счет потребителя, подлежат перечислению со стороны потребителя в пользу ТСО не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей помещений в многоквартирном доме потребителю (п. 7.2 договора).

Факт исполнения истцом обязательств по договору в период с января 2018 года по апрель 2018 года подтверждается представленными в материалы дела ведомостями отпуска, актами приема-передачи, на основании которых были выставлены счета-фактуры от 31.01.2018 на сумму 491 284 руб. 76 коп., от 28.02.2018 на сумму 434 302 руб. 63 коп., от 31.03.2018 на сумму 385 114 руб. 19 коп., от 30.04.2018 на сумму 328 702 руб. 61 коп.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 133 271 руб. 75 коп. за январь 2018 года по объекту, расположенному по адресу: г.Челябинск, ул. Куйбышева, д. 84.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, и, в дальнейшем, с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что доказательств того, что собственники помещений в МКД в спорный период заключили самостоятельные договоры с ресурсоснабжающей организацией, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, приняв во внимание, что общество "Сервис-дом" является исполнителем коммунальных услуг, и обязано оплачивать стоимость всего объема коммунального ресурса, поставленного в МКД, определенного исходя из показаний ОДПУ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу общества "УТСК" долг в сумме 133 271 руб. 75 коп. Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, суд также удовлетворил требования истца о взыскании пени, начисленных за период с 16.02.2018 по 05.04.2020 в сумме 13 790 руб. 03 коп., при этом, не установив оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании неустойки с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства судом первой инстанции отказано на основании норм статьи 10 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3-5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пункта 7 "Обзора отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, как поданных преждевременно.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд, отклоняя возражения общества "Сервис-дом", и, ссылаясь на пункты 21, 21 (1) Правил N 124, отметил, что при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные в отношении спорного МКД, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ) установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в Правила N 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта "п" пункта 31 Правил N 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Положениями пунктов 21, 21 (1) Правил N 124 предусмотрено, что управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные в отношении спорного дома, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 23.05.2017 N Т-516218, ведомости отпуска тепловой энергии, акты приема-передачи, выставленные счета-фактуры за январь 2018 года, суды первой и апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с общества "Сервис-Дом" в пользу общества "УТСК" основной долг в сумме 133 271 руб. 75 коп., а также пени за период с 16.02.2018 по 05.04.2020 в сумме 13 790 руб. 03 коп. (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).

Доказательств потребления тепловой энергии в меньшем объеме ответчиком суду не представлено, неверность расчета истца стоимости поставленной тепловой энергии обществом "Сервис-Дом" не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Сервис-Дом" о том, что истцом неверно определен объем ресурса, выставленного ответчику в январе 2018 года, поскольку собственники МКД дома 84 ул. Куйбышева находились на прямых расчетах с истцом и производили оплату непосредственно обществу "УТСК", судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при расчете объема тепловой энергии, поставленной в спорный период в МКД, истцом исключен объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения.

Вместе с тем, доказательств того, что собственники помещений в МКД в спорный период заключили самостоятельные договоры с ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для исключения начислений за январь 2018 года не имеется, поскольку, являясь исполнителем коммунальных услуг, общество "Сервис-Дом" обязано оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, поставленного в МКД и определенного, исходя из показаний ОДПУ.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Сервис-Дом", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сервис-Дом" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-30037/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко