Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-2156/21 по делу N А07-11769/2018

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

Дело N А07-11769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Профиль-М" (далее - общество "Строй-Профиль-М") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А07-11769/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Строй-Профиль-М" - Машина А.И., (доверенность от 18.01.2021), директор Яганов И.В., лично.

Индивидуальный предприниматель Давлетов Дамир Анварович (далее - предприниматель Давлетов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Строй-Профиль-М" о взыскании 609 006 руб. задолженности по договору субподряда от 01.11.2015 N Ф/2-2015, 111 637 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 31.05.2018, а также 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИшимбайЖилСтрой" (далее - общество "ИшимбайЖилСтрой", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - общество "СтройАльянс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Давлетов Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования частично, взыскав с общества "Строй-ПрофильМ" в пользу предпринимателя Давлетова Д.А.

252 000 руб. задолженности, 46 194 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 298 194 руб. 49 коп., а также 14 482 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 11 172 руб. 30 коп. на оплату услуг представителя и 7 205 руб. по уплате государственной пошлины по иску. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований и заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

В кассационной жалобе общество "Строй-Профиль-М" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество "Строй-Профиль-М" фактически прекратило отношения с генеральным подрядчиком обществом "СтройАльянс" на спорном объекте с 20.01.2016, также договорные отношения были прекращены и с предпринимателем Давлетовым Д.А. Обществом "СтройАльянс" в адрес субподрядчика предпринимателя Давлетова Д.А. с января 2016 строительные материалы для монтажа не передавались.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Строй-Профиль-М" указывает на следующие обстоятельства. Обществом "ИшимбайЖилСтрой" и предпринимателем Давлетовым Д.А. фактически заключен договор подряда на выполнение работ, перечень которых изложен в акте от 22.04.2016, что подтверждается фактическим выполнением субподрядчиком работ по договору и приемка их заказчиком, перечислением денежных средств без назначения платежа заказчиком в адрес субподрядчика, использованием заказчиком результатов выполненных субподрядчиком работ. Заявитель жалобы считает, что обязанность по оплате выполненных работ предпринимателя Давлетова Д.А. возникла у застройщика - общества "ИшимбайЖилСтрой". Заявитель жалобы обращает внимание на то, что работы указанные в акте от 22.04.2016 не отражены в актах выполненных работ КС-2, подписанных между генеральным подрядчиком обществом "СтройАльянс" и подрядчиком "Строй-Профиль-М". Податель кассационной жалобы считает, что предметом договора субподряда являлось устройство двух скатной кровли, а не крыши, как посчитал суд апелляционной инстанции, уклонившись от системного анализа условий договора субподряда в совокупности с договором подряда и актами выполненных работ. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что обязанность у общества "Строй-Профиль-М" по оплате выполненных работ по односторонним актам возникла, поскольку от ответчика не поступили возражения в течении 10 дней, с момента получения односторонних актов выполненных работ, а также результат работы принят заказчиком. Общество "Строй-Профиль-М" полагает несостоятельными выводы эксперта, касающиеся фактического выполнения работ по акту сдачи-приемки от 22.04.2016, поскольку в судебном заседании эксперт фактически разъяснил невозможность сопоставления объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 1, с актом сдачи-приемки от 22.04.2016 ввиду отсутствия в более раннем акте перечня работ с наименованиями и указанием на принятые работы по устройству двух скатной кровли по договору субподряда N Ф/2-2015 в количестве "1" услуги, с ценой и суммой на 200 000 руб. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что объективных и достоверных доказательств того, что работы исполнялись непосредственно предпринимателем Давлетовым Д.А. в рамках договора субподряда от 01.11.2015 N Ф/2-2015, а также, что данные работы предъявлялись к приемке обществу "Строй-Профиль-М" в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства направления акта выполненных работ от 22.04.2016 на сумму 857 006 руб. в адрес ответчика до подачи искового заявления, как не представлены доказательства направления заказчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заказчиком строительства многоквартирного шестисекционного, шестиподъездного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский р-н, г. Ишимбай, ул. Гайфуллина являлся "ИшимбайЖилСтрой", генеральным подрядчиком- Общество "СтройАльянс".

Обществом "СтройАльянс" (генподрядчик) и обществом "Строй-Профиль-М" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.01.2015 N Ю 1/15-СУП с учетом протокола согласования разногласий от 12.01.2015, дополнительного соглашения от 19.03.2015.

По условиям договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок выполнить следующие работы:

- работы по устройству 2-х скатной кровли из окрашенного металлопрофиля по металлической стропильной системе с наружным водостоком;

- работы по устройству чердачного покрытия по нижним поясам ферм с утеплителем и пароизоляцией;

- работы по устройству люков выхода на чердак с пожарными лестницами, на 6-ти секционном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостае, г. Ишимбай, ул. Гайфуллина (ориентир школа N 19), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 8 867 949 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора).

В целях выполнения принятых на себя обязательств общество "СтройПрофиль-М" заключило с предпринимателем Давлетовым Д.А. договор субподряда от 01.11.2015 N Ф/2-2015, согласно которому для исполнения передана часть работ по устройству 2-х скатной крыши.

По условиям договора субподрядчик (истец) обязуется по заданию подрядчика (ответчик) выполнить работы по устройству 2-х скатной кровли на объекте, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Гайфуллина (ориентир школа N 19), в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется в соответствии со сметой и составляет 500 000 руб. Перечень и объемы работ определяются в приложении к договору (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора, установленная договором стоимость работ может быть изменена:

- при внесении подрядчиком изменений в объемы и содержание либо при обнаружении субподрядчиком работ, не учтенных в договоре (проектносметной документации, техническом задании), если вызванным этим обстоятельством дополнительные работы влекут изменение общей стоимости работ;

- при обоюдном согласии сторон. Любые изменения, дополнения должны быть оформлены в письменной форме и отражены в дополнительных соглашениях и/или приложениях к договору (пункт 2.5 договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора работы должны быть начаты не позднее чем через 5 рабочих дней с момента подписания договора, окончены - 29.02.2016.

На основании пункта 6.1 договора оплата субподрядчику за фактически выполненные работы производится подрядчиком в течении 10 календарных дней после представления актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 договора субподрядчик до 20 числа отчетного месяца предоставляет подрядчику акт о приеме выполненных работ.

Подрядчик в течение пяти рабочих дней обязан рассмотреть предоставленные формы, утвердить их или сообщить субподрядчику в письменной форме свои замечания (пункт 8.2 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что окончательная приемка работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 25.12.2015 N 1 истцом выполнены работы по устройству 2-х скатной кровли по договору субподряда N Ф/2-2015 на общую сумму 200 000 руб. Оплата указанной суммы предпринимателю Давлетову Д.А. произведена в полном объеме, споров по объему, качеству и оплате в указанной части не имеется.

Спор возник в отношении работ, отраженных в акте от 22.04.2016, подписанному обществом "ИшимбайЖилСтрой", обществом "СтройАльянс", предпринимателем Давлетовым Д.А. (подпись общества "Строй-Профиль-М" отсутствует), согласно которому общая стоимость выполненных предпринимателем Давлетовым Д.А. работ составила 857 006 руб.

Ссылаясь на то, что требования предпринимателя оставлены без удовлетворения, какого-либо мотивированного отказа ответчиком от подписания актов и оплаты работ не представлено, предприниматель Давлетов Д.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06.08.2019 N 110/08-2019 по результатам осмотра и при сопоставлении перечня работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2016 по договору подряда от 01.11.2015 N Ф/2-2015, работы фактически выполнены. Определить, входят ли работы, поименованные в акте сдачи-приемки от 22.04.2016, в состав работ, предусмотренных договором субподряда от 01.11.2015 N Ф/2-2015, не представляется возможным в связи с отсутствием документированного перечня работ к договору в конкретизированных видах. Выполненные работы, перечисленные в акте сдачи-приемки от 22.04.2016, в состав ранее предъявленной услуги (одной, обобщенно обозначенной и оплаченной обществом "Строй-Профиль-М") по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 1, входят. В акте о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 1 перечня работ с наименованиями не имеется, а принятые работы обозначены обобщенно (одной услугой), а именно: "Работы по устройству 2-х скатной кровли по договору субподряда N Ф/2-2015" в количестве "1" (услуги), с ценой и суммой работ и без сопоставления с базовыми техническими договорными условиями (которые не предоставлены для экспертизы); определить однозначно то, какие это работы и их стоимость - не представляется возможным, так как не имеется обоснования их выполнения из условий договора.

По результатам экспертного исследования и с учетом обстоятельств по делу в заключении от 06.08.2019 N 110/08-2019 эксперт также указал, что объем выполненных работ, указанный в акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2016 по договору подряда от 01.11.2015 N Ф/2-2015, подтвержден в полном выполнении, результат работ используется для эксплуатации жилого дома; стоимость выполненного комплекса работ с учетом договорных положений (при отсутствии зафиксированных изменений в стоимости в форме дополнительных соглашений и/или приложений к договору, при определенной договором стоимости работ) составляет 500 000 руб.

Также экспертом применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" представлены письменные ответы на вопросу сторон относительно проведенного экспертом исследования.

Эксперт в соответствующих пояснениях дополнительно указал, что работы, которые выполнялись предпринимателем Давлетовым Д.А. на основании договора от 01.11.2015 N Ф/2-2015, фактически выполнены и включены в акт от 22.04.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по представленному акту от 22.04.2016 фактически выполнены, результат работ используется по назначению, вместе с тем объективных и достоверных доказательств того, что работы выполнялись непосредственно предпринимателем Давлетовым Д.А. в рамках договора субподряда от 01.11.2015 N Ф/2-2015 и предъявлялись к приемке обществу "Строй-Профиль-М", материалы дела не содержат. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела объективных и достоверных доказательств того, что работы исполнялись непосредственно предпринимателем Давлетовым Д.А., в рамках договора субподряда N Ф2-2015 от 01.11.2015, а также предъявлялись к приемке вообще и в частности обществу "Строй-Профиль-М".

Судом первой инстанции отмечено, что делая в пояснениях к экспертному заключению вывод о стоимости подлежащих оплате работ по акту от 22.04.2016 в размере 300 000 руб. эксперт вышел за рамки специальных познаний, истолковывая договор по своему усмотрению. Между тем, толкование договора является вопросом права и не входит в компетенцию эксперта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приемка результатов выполненных работ осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт непредставления истцом доказательств уведомления ответчика о необходимости выполнения работ, с которыми связано увеличение стоимости договора субподряда от 01.11.2015 N Ф/2-2015 с 500 000 руб. до суммы работ согласно акту от 22.04.2016 (857 006 руб.), учитывая отсутствие в деле доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений либо иных соглашений и приложений в рамках договора от 01.11.2015 N Ф/2-2015, свидетельствующих о согласовании ответчиком необходимости выполнения истцом работ по договору с превышением стоимости 500 000 руб. и принятии им обязанности по оплате результата таких работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в пределах согласованной сторонами цены договора - 500 000 руб. При этом суд признал подлежащими удовлетворению требования истца, в сумме 252 000 руб. (с учетом частичной оплаты согласно исковому заявлению в сумме 248 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие технической и проектно-сметной документации, определяющей объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по указанному договору, не свидетельствует о факте невыполнения работ. Истец, приступив к выполнению работ в отсутствие такой документации, и ответчик, фактически приняв результат таких работ путем последующей его передачи обществу "СтройАльянс" в рамках договора от 12.01.2015 N Ю 1/15- СУП, подтвердили отсутствие у них неопределенности относительно работ в пределах цены договора от 01.11.2015 N Ф/2-2015.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что работы по акту от 25.12.2015 являются частью работ по акту от 22.04.2016, стоимость работ по акту от 22.04.2016 не меньше цены договора от 01.11.2015, то есть не меньше 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поведение ответчика по принятию без замечаний к объемам и качеству работ, выполненных истцом, последующая сдача результата таких работ другому лицу (обществу "СтройАльянс") и заявление более чем через два года возражений, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом.

Признав обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 252 000 руб. задолженности, судом также взысканы 46 194 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 482 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 11 172 руб. 30 коп. на оплату услуг представителя и 7 205 руб. по уплате государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и вывода о том, что спорная сумма подлежит взысканию с общества "Строй-Профиль-М" преждевременным, в связи со следующим.

Для решения вопроса о применимых нормах материального права и правильного распределения бремени доказывания, суду апелляционной инстанции необходимо было установить: являлся ли договор, заключенный между обществом "СтройПрофиль-М" и предпринимателем Давлетовым Д.А. от 01.11.2015 N Ф/2-2015 действующим и в рамках ли этого договора выполнены спорные работы.

В случае установления обязательственных отношений между указанными лицами в июне 2016 и увеличении объемов работ до спорной суммы подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По смыслу приведенных законоположений, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из указанных норм обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ и при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В обоснование требования о взыскании долга за фактически выполненные работы истец указал, что акт приема-передачи выполненных работ от 22.04.2016 направлен обществу "Строй-Профиль-М", данное отправление не вручено адресату по обстоятельствам, не зависящим от отправителя, в связи, с чем возвращены отправителю. Кроме того, истец указывает на то, что им со ссылкой на акт от 22.04.2016 в адрес ответчика направлялось предарбитражное уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае приемка результатов выполненных работ была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом того, что истец направлял для подписания соответствующий акт и предарбитражное уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Поскольку ответчик, подписанный в одностороннем порядке акт от 22.04.2016, или мотивированный отказ от подписания акта не представил, суд апелляционной инстанции принял односторонний акт в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору от 01.11.2015 N Ф/2-2015 на сумму 500 000 руб.

Между тем, довод общества "Строй-Профиль-М" о том, что акт выполненных работ от 22.04.2016 на сумму 857 006 руб. направлен истцом для подписания в адрес ответчика 16.08.2018, то есть после подачи иска в суд и свыше двух лет после завершения оговоренного договором срока выполнения работ, необоснованно оставлен судом апелляционной инстанции без внимания.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте "Почты России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предарбитражное уведомление (номера почтового идентификатора 45326094023453) вручено адресату 05.08.2016, существенно позднее подписанного акта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о продолжении правоотношений по договорам субподрядов в январе 2016 года как между обществом "Строй Альянс" и обществом "Строй-Профиль-М" так и между обществом "Строй-Профиль-М" предпринимателем Давлетовым Д.А.

Напротив, из материалов дела следует, что предприниматель Давлетов Д.А. с января 2016 года фактически вступил в договорные отношения с обществом "ИшимбайЖилСтрой", выполнил работы, не являвшиеся предметом договора N Ф/2-2015 от 01.11.2015 г., заключенного между обществом "Строй-Профиль-М" и предпринимателем Давлетоввм Д.А. (в частности: утепление чердачных этажей, устройство ливневых и вентиляционных выходов, частичное устройство фасадов, устройство пожарных лестниц и ограждений), оплата в размере 48000 рублей произведена обществом "ИшимбайЖилСтрой".

При этом, в материалах дела отсутствуют: дополнительные соглашения на указанный счет к договору N Ф/2-2015 от 01.11.2015 г переписка между обществом "Строй-Профиль-М" и обществом "ИшимбайЖилСтрой о перечислении денежных средств предпринимателю Давлетову Д.А. и т. д.

Указанные обстоятельства также не получили надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что судебный эксперт в соответствующих пояснениях дополнительно указал, что работы, которые выполнялись ИП Давлетовым Д.А. на основании договора от 01.11.2015 N Ф/2-2015, фактически выполнены и включены в акт от 22.04.2016 апелляционным судом не исследовался вопрос о передаче этих работ от общества "Строй-Профиль-М" генеральному подрядчику обществу "СтройАльянс" и соответственно оплату выполненных работ в заявленной сумме в обратном порядке.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, сам факт выполнения работ, не предусмотренных договором подряда, по сложившейся практике применения нормы статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, является риском подрядчика и не подлежит оплате заказчиком в случае отсутствия его согласия на выполнение указанных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по представленному акту от 22.04.2016 фактически выполнены, результат работ используется по назначению. При этом довод общества "Строй-Профиль-М" о том, после 20.012016 фактические правоотношения сформировались между предпринимателем Давлетовом Д.А. и обществом "Строй Альянс" или обществом "ИшимбайЖилСтрой" также подлежит проверке апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В соответствии с частями 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 168 данного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Исходя из подпункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание содержание статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу, суду апелляционной инстанции надлежало исследовать все указанные выше обстоятельства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Без исследования вышеназванных обстоятельств, а также оценки доказательств, представленных в их подтверждение, отвечающих требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции о подтвержденности факта выполнения истцом работ является не обоснованным.

Таким образом, исходя из изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене.

Ввиду изложенного, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора суду надлежало установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

Вместе с тем, вышеназванные доводы сторон и представленные ими доказательства в полном объеме судами не были исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А07-11769/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина