Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф09-1674/21 по делу N А60-38934/2020

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

Дело N А60-38934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - пенсионный фонд, фонд) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А60-38934/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель пенсионного фонда - Ляпустина А.Н. (доверенность от 13.08.2018).

Финансовый управляющий Ефимов Сергей Александрович (далее -финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - управление) в изменении способа доставки страховой пенсии Копылову Е.П., на заявление финансового управляющего Ефимова С.А. от 07.07.2020; об обязании управление изменить способ доставки страховой пенсии Копылову Е.П., производить доставку страховой пенсии через кредитную организацию, путем зачисления пенсии и иных выплат на основной счет должника в ПАО "Сбербанк".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены пенсионный фонд, Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - центр по выплате пенсий).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, действия пенсионного фонда, выразившиеся в выдаче пенсии Копылову Е.П. на руки, минуя основной банковский счет должника, используемый в деле о его банкротстве признаны незаконными, на фонд возложена обязанность производить перечисление денежных средств, подлежащих выплате Копылову Е.П., в том числе пенсии по старости, социальных выплат и т.п., на используемый в настоящем деле основной счет должника.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены положения пункта 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, а также пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 2, статью 6, пункт 12 статьи 12 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") (далее - Закон о страховых пенсиях); указывает на то, что страховая пенсия по старости, инвалидности является конституционно гарантированной мерой социальной защиты гражданина, реализуемой за счет средств федерального бюджета, и не может рассматриваться как имущество, применительно к положениям статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве); считает незаконным требование финансового управляющего о перечислении всей пенсии гражданина-должника на специальный счет, без его согласия.

Кроме того, фонд в обоснование своих доводов приводит позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N АКПИ20-65 и Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N АПЛ20-162.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 Копылов Е.П. признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ефимов С.А.

Судами установлено, что Копылов Е.П. является получателем страховой пенсии по старости; доставка пенсии должнику осуществляется путем ежемесячного вручения сумм пенсий и иных социальных выплат на дому, по адресу проживания Копылова Е.П.

Финансовый управляющий обратился в управление 07.05.2020 и 07.07.2020 с требованием о перечислении денежных средств, в том числе пенсии и иных выплат, на основной счет должника Копылова Е.П.

Пенсионным фондом 21.08.2020 в удовлетворении данного заявления отказано в связи с отсутствием правовых оснований для изменения способа выплаты пенсии без заявления самого пенсионера.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 213.25 Закона о банкротстве о порядке распоряжения имуществом гражданина, просил возложить на управление обязанность ежемесячно до вынесения определения о завершении или прекращения в отношении должника процедуры банкротства осуществлять перечисление причитающейся должнику пенсии в размере, превышающем установленную величину прожиточного минимума, на специальный счет.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции, напротив, решение суда первой инстанции отменил, и заявление финансового управляющего удовлетворил, исходя из того, что пенсия должника, получаемая им в процедуре банкротства, является его доходом и подлежит включению в конкурсную массу; законодательством о банкротстве на финансового управляющего возложены обязанности по контролю расходов должника, в связи с чем, заключил суд апелляционной инстанции, нормы законодательства о банкротстве имеют в данном случае приоритетное значение перед нормами пенсионного законодательства о выборе способа получения пенсии самим получателем.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Положениями пунктов 5 - 7 названной статьи предусмотрены, в том числе полномочия финансового управляющего по распоряжению имуществом, входящим в конкурсную массу, по распоряжению средствами гражданина на счетах в кредитных организациях и запрет на получение должником средств с этих счетов.

В то же время частью 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях установлено, что выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом.

В силу части 13 статьи 21 названного закона доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Пенсионер вправе выбрать по своему усмотрению организацию, осуществляющую доставку, и уведомить об этом территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации путем подачи заявления о доставке пенсии (пункт 24 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N 885н).

Таким образом, Законом о страховых пенсиях и вышеуказанными Правилами, регулирующими отношения в области выплаты пенсии и контроля над указанной выплатой, установлена обязанность органов пенсионного фонда осуществлять выплату пенсии непосредственно пенсионеру либо его законному представителю исходя из выбранного самим пенсионером способа получения пенсии, следовательно, изменение данного порядка должно происходить также в соответствии с волеизъявлением самого пенсионера. Каких-либо иных правил, в том числе о выплате и доставке пенсии по требованию финансового управляющего, пенсионное законодательство не содержит.

Такой подход корреспондирует балансу интересов кредиторов и должника, поскольку на последнего после получения пенсии возлагается обязанность по передаче ее части, превышающей размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, финансовому управляющему для целей включения в конкурсную массу. В случае уклонения должника от совершения соответствующих действий, его поведение может быть расценено как недобросовестное, направленное на сокрытие имущества, что влечет правовые последствия, предусмотренные абзацем пятым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в виде неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, сформированной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N АКПИ20-65, требование финансового управляющего о выплате страховой пенсии гражданина-банкрота на основной счет должника, которая в дальнейшем под контролем арбитражного суда подлежит распределению с выплатой должнику прожиточного минимума, сводится к требованию об обязании осуществить нормативное регулирование, однако в силу действующего законодательства вопрос о принятии каких-либо нормативных правовых актов или внесении в них дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, а не к компетенции суда.

В данном случае, учитывая, что Копыловым Е.П. выбран способ получения пенсии в виде доставки по месту жительства, с заявлением об изменении способа получения пенсии должник в органы пенсионного фонда не обращался, принимая во внимание, что закон не предусматривает возможность изменения способа доставки страховой пенсии признанному банкротом гражданину по заявлению финансового управляющего, у суда апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления финансового управляющего; постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А60-38934/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу N А60-38934/2020 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко