Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-1495/21 по делу N А60-11873/2020

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

Дело N А60-11873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Консул" (далее - общество "Правовое агентство "Консул") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу N А60-11873/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества "Правовое агентство "Консул" - Семеновых С.М. (доверенность от 10.03.2020 N 1);

государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Нижнетагильский торгово-экономический колледж" (далее - Колледж) - Раудштейн А.В. (доверенность от 20.08.2020).

Общество "Правовое агентство "Консул" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Колледжу о взыскании 293 375 руб. убытков в виде упущенной выгоды, сформировавшихся в результате расторжения договора от 01.08.2006 N 97.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты приняты без должного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, а также без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. Податель жалобы считает, что заключенному сторонами договору судами дана неверная квалификация. По мнению общества "Правовое агентство "Консул", договор от 01.08.2006 N 97 является смешанным, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда, отношения по которым регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает истец, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат выводам, сделанным при рассмотрении дела N А60-1912/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Правовое агентство "Консул" утверждает, что неверная квалификация характера заключенного договора привела к неправильному разрешению возникшего спора по существу и принятию незаконных судебных актов, что является основанием для их отмены в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение "Нижнетагильский торгово-экономический колледж" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общество "Правовое агентство "Консул". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Правовое агентство "Консул" (агентство) и Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Нижнетагильский торгово-экономический техникум" (правопредшественник Колледжа, техникум) заключен договор от 01.08.2006 N 97, предметом которого является осуществление информационно-организационной деятельности по созданию условий для работы приемной комиссии и осуществления консультаций, текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов заочного и дистанционного отделения техникума по специальностям техникума непосредственно по месту их работы и жительства на основе учебно-материальной базы агентства (пункт 1 договора).

Колледжем принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду закрытия представительства учебного заведения в г. Серов на основании приказа от 25.02.2016 N 21-П, в адрес общества "Правовое агентство "Консул" направлено уведомление от 30.04.2016.

Общество "Правовое агентство "Консул", ссылаясь на наличие у него убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) за период 2017-2018 годы, причиненных прекращением договора от 01.08.2006 N 97 в связи с отказом Колледжа от его исполнения в одностороннем порядке, на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес последнего претензию от 04.02.2020 N 76 с требованием возместить возникшие убытки в размере 293 375 руб.

По утверждению истца, в период с 01.07.2016 по 30.06.2018 им фактически оказывались услуги по договору от 01.08.2006 N 97, ответчиком в указанный период получена оплата от студентов в размере 1 173 500 руб., 25% от которой согласно пункту 4.2 договора (293 375 руб.) подлежали бы выплате Колледжем в адрес общества "Правовое агентство "Консул", в случае отсутствия одностороннего отказа от исполнения договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в случае расторжения договора исполнитель вправе рассчитывать на возмещение фактически понесенных им расходов, обусловленных его действиями по исполнению договора. Оценив материалы настоящего дела, учитывая, что обществом "Правовое агентство "Консул" соответствующие доказательства не представлены, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.08.2006 N 97, суды двух инстанций пришли к верному выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истолковав условия пунктов 3.1.1 - 3.1.13 договора от 01.08.2006 N 97 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суды установили, что в соответствии с условиями договора истцом оказывались услуги, связанные с организацией деятельности представительства Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Нижнетагильский торгово-экономический техникум" в г. Серове, в том числе по осуществлению организации учебного процесса.

По пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу таких случаев законодатель относит статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой императивно закреплено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, и такое право не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как верно указано судом первой инстанции, закон, предоставляя возможность заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагает на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, а не убытков. Убытки в силу закона могут быть возмещены только заказчику в случае одностороннего отказа исполнителя от договора названного вида.

Из материалов дела следует, что Колледж воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказался от исполнения договора от 01.08.2006 N 97 в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения истцом уведомления (30.04.2016).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения и определив нормы права, их регулирующие, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что договор от 01.08.2006 N 97 расторгнут 30.04.2016, соответственно, исполнитель вправе рассчитывать на возмещение фактически понесенных им расходов, обусловленных его действиями по исполнению договора до указанной даты. Оценив материалы настоящего дела, учитывая, что обществом "Правовое агентство "Консул" соответствующие доказательства не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Также судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-19912/2019 отказано в удовлетворении требования общества "Правовое агентство "Консул" о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.07.2016 по 30.06.2018 услуги по договору от 01.08.2006 N 97 в связи с недоказанностью факта их оказания в заявленный период.

При этом отклоняя доводы общества "Правовое агентство "Консул" о том, что договор от 01.08.2006 N 97 является договором подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а норма части 1 статьи 782 данного Кодекса применена судами неверно, суд апелляционной инстанции принял во внимание предмет договора, содержание обязательств исполнителя, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-40698/2016, в рамках которого общество "Правовое агентство "Консул" обращалось с иском к Колледжу о взыскании стоимости услуг за период с 26.08.2013 по 30.06.2016, и не усмотрел оснований для их опровержения.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, истец ошибочно в качестве правового основания заявленного иска ссылается на статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма действует в части не противоречащей нормам об оказании услуг, которые имеют специальные последствия расторжения договора оказания услуг, и в отличие от одностороннего отказа от исполнения договора подряда, не предполагают возмещения исполнителю убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы заявителя о неправильной квалификации судами спорного договора в качестве договора возмездного оказания услуг, то время как, по его мнению, он является смешанным договором, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда, отношения по которым регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании обществом норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Правовое агентство "Консул" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Правовое агентство "Консул" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу N А60-11873/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Консул" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Консул" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева