Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-1871/21 по делу N А60-44445/2020

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

Дело N А60-44445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юровой Светланы Сергеевны (далее также должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу N А60-44445/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Юровой С.С. - Кучерова А.А. (доверенность от 15.05.2020).

В Арбитражный суд Свердловской области 04.09.2020 обратилась Юрова С.С. с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, указав, что не имеет источника доходов, достаточных для погашения задолженности, а также не имеет достаточного имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнить обязанность по уплате задолженности перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 Юрова С.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Носенко Ксения Валерьевна.

В рамках дела о банкротстве Юрова С.С. 16.10.2020 обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства - "Ниссан Тиида", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N К 648 КХ/196 (далее - спорное транспортное средство, автомобиль).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Юрова С.С. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.11.2020 и постановление от 01.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорное транспортное средство используется должником при исполнении трудовых отношений (координатор) с обществом с ограниченной ответственностью "Воздвижение" (далее - общество "Воздвижение"), занимающимся реализацией алкогольной и табачных изделий, которые сопряжены с необходимостью ее ежедневного выезда в торговые точки, расположенные в своей большей части на территории Свердловской области, с целью получения специальных отчетов, развоза кассовых лет, ценников и т.п. Отмечает, что в случае реализации автомобиля Юрова С.С. не сможет осуществлять трудовую деятельность в данной организации, что приведет к снижению ее доходов; поскольку Юрова С.С. является единственным работающим членом семьи, то данные обстоятельства затронут права ее двух несовершеннолетних детей, так как она не сможет исполнять свою конституционную обязанность по их содержанию. Помимо этого, податель жалобы заявляет, что с высокой долей вероятности она не сможет найти новое место работы в связи с нестабильной ситуацией в стране и ростом безработицы, что впоследствии нарушит ее конституционное право на труд, а также повлияет на возможность погашения задолженности перед кредиторами. Должник считает, что суд апелляционной инстанции, отмечая обязанность работодателя по возмещению расходов, связанных с направлением работника в служебные командировки, согласно пункту 1.9 трудового договора от 04.02.2019 N 01/0204, заключенного между Юровой С.С, и обществом "Воздвижение", подменяет понятие разъездного характера работы, урегулированного статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), служебными командировками.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юрова С.С. с 28.07.2011 состоит в браке с Юровым Андреем Михайловичем.

Юрову А.М. на праве собственности с 01.07.2018 принадлежит спорное транспортное средство.

Указывая, что данный автомобиль приобретен в период брака, ввиду чего в настоящее время включен финансовым управляющим в конкурсную массу, Юрова С.С. обратилась в арбитражный суд с требованием об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы, ссылаясь на то, что автомобиль используется при осуществлении ею своих трудовых обязанностей.

В подтверждение заявленных требований Юровой С.С. представлены трудовая книжка, трудовой договор с обществом "Воздвижение" от 04.02.2019 N 01/0204, а также дополнительное соглашение от 04.02.20219 N 01/0204, согласно которому с 04.02.2019 для служебных поездок Юрова С.С. использует спорное транспортное средство, за использование личного автомобиля для служебных поездок установлена компенсация в 100 руб. за рабочую смену.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об исключении автомобиля из конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", далее - постановление Пленума N 48). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в обосновании заявленного ходатайства, установив, что стоимость автомобиля с учетом его технических характеристик и года выпуска явно превышает 10 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о невозможности исключения такого имущества из конкурсной массы должника в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Доводы жалобы о том, что одним из условий трудовой деятельности в обществе "Воздвижение" является использование работником личного автомобиля при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, утрата должником транспортного средства ввиду его реализации в процедуре банкротства не позволит осуществлять должнику трудовую деятельность в указанном обществе несостоятельны, поскольку, Юровой С.С. не представлено доказательств получения твердого дохода исключительно за счет работы с использованием спорного автомобиля, таковых условий не содержит и трудовой договор; кроме того, работа координатором не относится к профессиональной деятельности, требующей использование транспортного средства; разъездной характер работы сам по себе также не предполагает необходимость наличия в собственности должника транспортного средства. Признание обратного позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу N А60-44445/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Юровой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова