Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-2181/21 по делу N А07-33475/2018

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

Дело N А07-33475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Цоя Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу N А07-33475/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего обществом "Проммонолит" Шмелева А.В. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании принял участие представитель Цоя Сергея Владимировича - Ефимов С.В. (доверенность от 18.10.2019 N 77АГ 1884922).

В судебном заседании 19.04.2021 объявлен перерыв до 22.04.2021 до 16 ч 00 мин в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, представители лиц, участвующих в рассматриваемом обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Проммонолит" (далее - общество "Проммонолит") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий должника Шмелев А.В., управляющий).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики поступило заявление конкурсного управляющего обществом "Проммонолит" Шмелева А.В. к Цою Сергею Владимировичу (далее - Цой С.В.) о признании недействительной сделки - договора поставки N 280213 от 28.02.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мобильные ПК" и обществом "Проммонолит", недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Цоя С.В. в пользу общества "Проммонолит" 1 598 368 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 заявление конкурсного управляющего обществом "Проммонолит" Шмелева А.В. удовлетворено. Договор поставки N 280213 от 28.02.2013 признан недействительной сделкой, применены последствия признания сделки должника недействительной в виде взыскания с Цоя С.В. в пользу общества "Проммонолит" 1 598 368 руб. 73 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение суда первой инстанции 07.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Цой С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неверное применение судами обеих инстанций к рассматриваемому спору норм права. Так, по мнению заявителя жалобы, к рассматриваемому спору не применимы положения статьей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемая сделка совершена должником за 6 лет до обращения управляющего с заявлением об ее оспаривании. Дополнительно Цой С.В. в жалобе указал, что даже если принимать во внимание дату вынесения решения о взыскании с должника задолженности (21.01.2015), то в любом случае сроки, предусмотренные для обжалования по специальным (банкротным) основаниям, заявителем пропущены (3 года и 10 месяцев). Цой С.В. в кассационной жалобе указал на противоречивость выводов судов относительно даты исчисления срока исковой давности. Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов о недоказанности произведенной поставки оборудования в адрес общества "Мобильный ПК", указав на несоответствие данного вывода фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Податель жалобы также не согласен с выводом судов о создании искусственной задолженности, ссылаясь на то, что признаки неплатежеспособности у общества "Проммонолит" возникли только в 2017 году.

Во исполнение определения суда округа от 23.03.2021 Цой С.В. представил к судебному заседанию чек по операции Сбербанк онлайн N 413373 и справку, подтверждающие платеж с ходатайством о приобщении к материалам кассационного производства. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено. Доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника Шмелев А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Цоя С.В. - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20078/2014 от 14.01.2015 с общества "Проммонолит" в пользу Цоя С.В. взыскана сумма задолженности по договору поставки N 280213 от 28.02.2013 в размере 3 960 000 руб., неустойка в размере 281 274 руб. 58 коп., расходы по государственной пошлине в размере 44 206 руб. 37 коп., присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с общества "Проммонолит" в пользу Цоя С.В. по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы. Взыскателем получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Впоследствии во исполнение указанного решения должник перевел Цою С.В. 200 000 руб. по платежному поручению N 178 от 01.06.2017. Кроме того 1 398 368 руб. 73 коп. списаны со счета должника 17.04.2018 в пользу взыскателя службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у должника какого-либо оборудования, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, директор общества "Проммонолит" признал исковые требования, первоначальный истец, уступив право требования к обществу "Проммонолит", реорганизовался в форме присоединения к другому юридическому лицу, руководитель и учредитель которого является "массовым" руководителем, на мнимый характер сделки и аффилированность сторон.

Удовлетворяя требования управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции усмотрел основания для признания договора поставки N 280213 от 28.02.2013 недействительной сделкой как совершенной в отсутствие правовых оснований между фактически аффилированными лицами.

Признав оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности, обязав Цоя С.В. возвратить в конкурсную массу должника 1 598 368 руб. 73 коп.

Апелляционный суд, пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, оснований для отмены обжалуемого определения не усмотрел, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Цоя С.В. и исследовав материалы дела, суд кассационной жалобы признал доводы жалобы состоятельными и заслуживающими внимания, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), пунктом 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия доказательств наличия у должника поставленного оборудования, уступки задолженности поставщиком аффилированному с должником лицу и последующей незамедлительной ликвидации поставщика, а также из нелогичного поведения участников сделки, выразившееся в обращении общества "Мобильные ПК" с исковым заявлением к должнику, задолженность которому на дату обращения не принадлежала.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, а также сложившая судебная практика относительно оспаривания сделок в делах о несостоятельности (банкротстве) позволяет прийти к выводу о том, что чем ближе дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) к дате совершения оспариваемой сделки, тем более низкий стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условие для призвания сделки недействительной, поскольку предполагается априорная вероятность наличия признаков вредоносности оспариваемой сделки.

Данный вывод применим в обратном порядке к ситуациям, когда дата совершения оспариваемой сделки удалена от даты возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника, тем более высокий стандарт доказывания недобросовестности контрагента.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена по истечении более 6 лет с даты обращения в суд с заявлением о признании общества "Проммонолит" несостоятельным (банкротом), квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности, в том числе на предмет осведомленности о цели причинения вреда, должна осуществляться исходя из повышенного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных в преддверии банкротства должника.

В рассматриваемом случае приведенные выше сомнения в добросовестности поставщика оборудования общества "Мобильные ПК" (правопредшественника Цоя С.В.) должны истолковываться в пользу ответчика, а бремя процессуальной активности перелагается на заявителя (конкурсного управляющего), который становится обязанным раскрыть недобросовестный характер мотивов поведения ответчика и наличие/отсутствие у оспариваемых сделок, а также предшествующих действий разумных экономических оснований.

При этом о наличии договора поставки оборудования стало известно с момента предъявления продавцом искового заявления о взыскании задолженности за поставленное оборудование еще в 2015 году, соответственно, при распределении бремени доказывания судам необходимо было возложить на управляющего обязанность по предоставлению ясных и убедительных доказательств порочности оспариваемых сделок; тем более с момента совершения сделки прошел значительный временной период, по истечению которого не предполагается осуществление сохранности бухгалтерской и налоговой отчетности в обществе.

В рассматриваемом случае ответчик в опровержении доводов управляющего ссылается на реальное несение расходов по приобретению переданного должнику имущества.

Судами установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "УралТехСтрой" (далее - общество "УралТехСтрой") поставлена должнику линия для производства строительных изделий "Рифей-Универсал-М" с пуансон-матрицей 101.5 на сумму 1 680 000 руб., линия для производства строительных изделий "Рифей-Универсал-М" с пуансон-матрицей 197.5 на сумму 1 680 000 руб., произведена установка оборудования на сумму 201 600 руб.

Из товарной накладной N 35 от 02.04.2013 (т.1 л. 65) следует, что общество "УралТехСтрой" произвело установку приобретенного оборудования, а общество "Мобильные ПК" оплатило его стоимость и установку на общую сумму 3 561 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2013 N397 (т.1 л. 66).

Впоследствии общество "Мобильные ПК" произвело поставку и установку оборудования должнику, что подтверждается товарной накладной от 24.04.2013 N БМП0000009 и счет-фактурой от 24.04.2013 (т.1 л. 67-68).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество "Проммонолит" не произвело оплату постановленного товара.

Таким образом, общество "Мобильные ПК" которое реально понесло не компенсированные должником затраты, будучи добросовестным участником гражданского оборота, не должно нести риски неблагоприятных последствий, вызванных действиями самого должника и третьих лиц в отношении переданного имущества. В предмет доказывания подлежало включение установление обстоятельств свидетельствующих о сохранении контроля ответчика над спорным оборудованием, участии ответчика в распределении прибыли от использования спорной производственной линии, учреждение общества с целью совместного использования этого оборудования.

В этой связи не может быть признан в качестве безусловного доказательства наличия цели причинения вреда кредиторам факт совместного учреждения в 2013 году общества с ограниченной ответственностью "Уральский керамзитный блок" в котором директор должника Ни С.Л. и Цой С.В. являлись соучредителями с долями в уставном капитале соответственно 30 % и 40%, поскольку доказательств реального совместного ведения бизнеса в материалы дела не представлено. Судебные споры с участием этой организации в картотеке арбитражных дел не значатся.

Вывод судов о нелогичности поведения общества "Мобильный ПК" в связи с обращением в суд с требованиями к должнику о взыскании задолженности за поставленное оборудование после передачи данного требования Цою С.В. по договору уступки требования N 004 от 14.08.2014 является преждевременным, поскольку общество "Мобильные ПК", действуя добросовестно и разумно, не получив оплату по договору поставки N 280213 от 28.02.2013, обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, по результатам которого возбуждено исполнительное производство, надеясь на получение исполнения только в результате работы судебного пристава-исполнителя. Уступка права требования произведена в связи с предстоящим исключением организации из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства, а именно оплата продукции третьему лицу, предъявление искового заявления в суд, получение исполнения со существенной задержкой и с привлечением службы судебных приставов- исполнителей, могут свидетельствовать о совершении и исполнении оспариваемой сделки в обычных условиях гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, верно распределить бремя доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств полно и всесторонне исследовать доводы сторон, предложить им представить дополнительные доказательства в подтверждение их позиции, оценить представленные ими доказательства, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу N А07-33475/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.В. Кудинова