Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-2067/21 по делу N А47-15989/2017

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

Дело N А47-15989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Медногорский электромеханический завод "Уралэлектро" (далее - общество "МЭЗ "Уралэлектро") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2020 по делу N А47-15989/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При содействии Арбитражного суда Оренбургской области в судебном заседании принял участие представитель общества "МЭЗ "Уралэлектро" - Крутько А.С. (доверенность от 11.01.2021).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Завод инновационного промышленного оборудования" (далее - общество "НПП "ЗИПО") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "МЭЗ "Уралэлектро" о взыскании ущерба в сумме 729 713 руб. 33 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МЭЗ "Уралэлектро", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что новый договор заключен истцом с другим поставщиком до расторжения первоначального договора поставки, что не соответствует пункту 1 статьи 393.1 и пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых замещающая сделка заключается взамен первоначальной и после расторжения первоначального договора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае не установлен факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков по заявленным истцом основаниям по пункту 1 статьи 393.1 и пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, договор между обществом "МЭЗ "Уралэлектро" и обществом "НПП "ЗИПО" на момент заключения последним договора с иной организацией расторгнут не был, при этом истец на протяжении 3 лет не возвращал спорные электродвигатели в адрес ответчика и вернул их лишь в процессе рассмотрения данного дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "НПП "ЗИПО" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного между обществом "МЭЗ "Уралэлектро" (поставщик) и обществом "НПП "ЗИПО" (покупатель) договора на поставку электротехнической продукции от 09.02.2016 N 0044-16, покупателю поставлено электротехническое оборудование - электродвигатели АДМ 112 М2 и АДМ 132 М2, впоследствии вмонтированные в систему свеклоприемных пунктов с принудительной вентиляцией для долгосрочного хранения сахарной свеклы с автоматической системой управления, и переданные в дальнейшем третьим лицам во исполнение условий заключенных с ними договоров.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 по делу N А47-2363/2017 были удовлетворены требования общества "НПП "ЗИПО" к обществу "МЭЗ "Уралэлектро" о взыскании стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества (207 шт. электродвигателей типа АДМ112М2У1) в размере 2 223 384 руб. 93 коп., убытки за демонтаж и ремонт двигателей в размере 496 890 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 412 руб.

В рамках указанного судебного разбирательства, по результатам судебно-технической экспертизы оборудования - электродвигателей, было установлено, что электродвигатели изначально не соответствовали требованиям по качеству товара, имели существенные, неустранимые дефекты производственного характера, наличие которых исключает возможность использования электродвигателей по их целевому назначению, что не связано с нарушением правил эксплуатации и восстановительным ремонтом, в связи с чем у покупателя правомерно возникло право требовать применения правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества.

Из пояснений истца по рассматриваемому делу следует, что в связи с невозможностью использования электродвигателей, поставленных обществом "МЭЗ "Уралэлектро", между открытым акционерным обществом "Полесьеэлектромаш" (поставщик) и обществом "НПП "ЗИПО" (покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2017 N 236, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар, на общую сумму 4 062 240 руб.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принято и оплачено оборудование - электродвигатели в количестве 224 штук по цене 14 266 руб. 19 коп. с НДС за 1 штуку.

Ссылаясь на то, что в результате поставки ответчиком некачественной продукции, у общества "НПП "ЗИПО" возник ущерб в размере разницы стоимости электродвигателей, приобретенных у общества "МЭЗ "Уралэлектро" и у нового поставщика, что составляет 729 713 руб. 33 коп. (14266 руб. 19 коп. - 10741 руб.) * 207 шт. (с учетом уточнений), в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 29.08.2017, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец приобрел его у другого поставщика по цене выше, чем предусмотрено договором от 09.02.2016, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку разумность действий при заключении замещающей сделки предполагается, а ответчик не доказал того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно и/или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дела N А47-2363/2017, согласно которым поставленные ответчиком электродвигатели изначально не соответствовали требованиям по качеству товара, недостатки оборудования являются существенными и неустранимыми, носят производственный характер, соответственно, у истца правомерно возникло право требовать возврата уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что, направив в адрес ответчика уведомление от 20.02.2017 N 20/02, содержащее волеизъявление на отказ от договора и требование возвратить уплаченную за товар сумму, покупатель реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора от 09.02.2016, что соответствует пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, поскольку договор поставки от 11.07.2017, заключенный между истцом и новым поставщиком, оформлен сторонами и фактически исполнен спустя 5 месяцев после прекращения предыдущего, правомерно признали указанную сделку замещающей.

Таким образом, поскольку судами установлено, что приобретение товара у другого поставщика явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара (поставка электродвигателей с недостатками), суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости товара по сделке, заключенной с ответчиком, и замещающей сделке.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно недоказанности факта заключения замещающего договора до расторжения первоначального, различных технических характеристиках товаров, необоснованности заявленных обществом "НПП "ЗИПО" требований и отсутствия оснований для их удовлетворения являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2020 по делу N А47-15989/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Медногорский электромеханический завод "Уралэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова О.В. Абознова