Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 18АП-14454/20 по делу N А47-15989/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-2067/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 декабря 2020 г.

Дело N А47-15989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2020 по делу N А47-15989/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Завод инновационного промышленного оборудования" (далее - ООО "НПП "ЗИПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Медногорский электромеханический завод "Уралэлектро" (далее - ОАО "МЭЗ "Уралэлектро", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 729 713 руб. 33 коп. (с учетом уточнений от 09.12.2019)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ОАО "МЭЗ "Уралэлектро" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что новый договор заключен истцом с другим поставщиком до расторжения первоначального договора поставки, что противоречит пункту 1 статьи 393.1 и пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что договор N 0044-16 от 09.02.2016 не предусматривает право покупателя на односторонний отказ от договора, а лишь содержит право на замену товара ненадлежащего качества. При этом поставщиком обязательства по поставке оборудования исполнены в полном объеме и на момент заключения истцом договора с другим поставщиком, поставленный ответчиком товар не возвращен, в силу чего сделка, заключенная с ОАО "Полесьеэлектромаш", не обладает признаками замещающей. Считает необоснованным вывод суда об идентичности оборудования, поставленного другим поставщиком, поскольку данные двигатели предназначены для эксплуатации в условиях умеренно-холодного климата и относятся к иной ценовой категории, нежели двигатели, поставленные ответчиком.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на поставку электротехнической продукции N 0044-16 от 09.02.2016, заключенного между ОАО "Уралэлектро" (поставщик) и ООО "НПП "ЗИПо" (покупатель) (т. 1 л.д. 46), покупателю поставлено электротехническое оборудование - электродвигатели АДМ 112 М2 и АДМ 132 М2, впоследствии вмонтированные в дорогостоящую систему свеклоприемных пунктов с принудительной вентиляцией для долгосрочного хранения сахарной свеклы с автоматической системой управления, переданные в дальнейшем третьим лицам - ООО "Тербуны-Агро" и ООО "Агрофирма Трио" во исполнение условий заключенных с ними договоров.

В связи с неисправностью системы свеклоприемных пунктов, в результате установленного производственного дефекта двигателей, ООО "НПП "ЗИПо" проведен ремонт поставленного обществом Уралэлектро" оборудования и заявлено требование о возмещении расходов на ремонт двигателей, замены всех бракованных двигателей, с возмещением всех расходов, которые оно будет вынуждено понести в связи с демонтажем и монтажом двигателей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 по делу N А47-2363/2017 удовлетворены требования ООО "НПП "ЗИПо" к ОАО "Уралэлектро" о взыскании стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества (207 шт. электродвигателей типа АДМ112М2У1) в размере 2 223 384 руб. 93 коп., убытки за демонтаж и ремонт двигателей в размере 496 890 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 412 руб.

В рамках указанного судебного разбирательства, по результатам судебно-технической экспертизы оборудования - электродвигателей, установлено, что электродвигатели изначально не соответствовали требованиям по качеству товара, имели существенные, неустранимые дефекты производственного характера, наличие которых исключает возможность использования электродвигателей по их целевому назначению, что не связано с нарушением правил эксплуатации и восстановительным ремонтом, в связи с чем у покупателя правомерно возникло право требовать применения правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества.

В связи с невозможностью использования электродвигателей, поставленных ОАО "Уралэлектро", между ОАО "Полесьеэлектромаш" (поставщик) и ООО "НПП "ЗИПо" (покупатель) заключен договор поставки N 236 от 11.07.2017, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар, на общую сумму 4 062 240 руб. (т.1 л.д. 117-118).

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принято и оплачено оборудование - электродвигатели в количестве 224 штук по цене 14 266,19 руб. с НДС за штуку. (т.1 л.д. 119-132).

30.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 29/08 от 29.08.2017 с требованием возместить ущерб в виде разницы стоимости электродвигателей, приобретенных у истца и у ОАО "Полесьеэлектромаш" в размере 789 642,56 руб. (т.1 л.д. 43).

Отказ общества "Уралэлектро" в удовлетворении претензии от 29.08.2017, выраженный в письме N 48-3-50 от 11.09.2017 (т.1 л.д.45), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретение товара у другого поставщика явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в силу чего имеются основания для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости товара по сделке, заключенной с ответчиком, и замещающей сделке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора поставки электротехнической продукции N 0044-16 от 09.02.2016 (т. 1 л.д. 46), обществу "НПП "ЗИПо" поставлено электротехническое оборудование - электродвигатели АДМ 112 М2 и АДМ 132 М2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 по делу N А47-2363/2017 удовлетворены требования ООО "НПП "ЗИПо" к ОАО "Уралэлектро" о взыскании стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества (207 шт. электродвигателей типа АДМ112М2У1) в размере 2 223 384 руб. 93 коп., убытков за демонтаж и ремонт двигателей в размере 496 890 руб. 62 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 412 руб.

Суды пришли к выводу о том, что поставленные ответчиком электродвигатели изначально не соответствовали требованиям по качеству товара, недостатки оборудования являются существенными и неустранимыми, носят производственный характер, соответственно, у истца правомерно возникло право требовать применения правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части взыскания 2 257 038 руб. 53 коп. ( 2 223 384 руб. 93 коп. - 207 шт. электродвигателей типа АДМ112М2У1, 33 653 руб. 60 коп. - 2 шт. электродвигателей типа АДМ132М2УХЛ1).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, направив в адрес ответчика уведомление N 20/02 от 20.02.2017 (т.1 л.д. 52-53), содержащее волеизъявление на отказ от договора и требование возвратить уплаченную за товар сумму, покупатель реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора N 0044-16 от 09.02.2016, что соответствует пункту 2 статьи 475 ГК РФ и положениям статьи 523 ГК РФ.

При этом, поскольку договор поставки N 236 от 11.07.2017, заключенный между истцом и ОАО "Полесьеэлектромаш" (т.1 л.д. 117-118), оформлен сторонами и фактически исполнен спустя 5 месяцев после прекращения договора N 0044-16 от 09.02.2016, указанная сделка правомерно признана судом замещающей.

Вопреки убеждениям апеллянта, обязательного условия расторжения неисполненного договора до заключения замещающей сделки, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

При этом нахождение некачественного товара в распоряжении общества "НПП "ЗИПо" на момент заключения замещающей сделки, не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оборудование, поставленное другим поставщиком, не является идентичным поставленному ответчиком, подлежат отклонению апелляционным судом.

Приведенными ранее нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Под сопоставимым товаром следует понимать товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Доказательств того, что поставленные обществом "Полесьеэлектромаш" электродвигатели типа АДМ132М2УХЛ1 имеют существенное отличия как по техническим, так и по ценовым характеристикам, от оборудования, поставленного ответчиком, материалы дела не содержат.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Указанный вывод корреспондируется с позицией, сформированной в пункте 12 Постановления Пленума N 7.

Кроме того, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Учитывая, что разумность действий при заключении замещающей сделки предполагается, а ответчик не доказал того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно и/или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2020 по делу N А47-15989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева