Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-1827/21 по делу N А60-12113/2020

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

Дело N А60-12113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы Белоносова Максима Сергеевича (далее также должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу N А60-12113/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего имуществом должника Булатова Романа Сергеевича - Земова М.А. (доверенность от 20.05.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 Белоносов М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Булатов Р.С.

Акционерное общество "РН Банк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Белоносова М.С. задолженности в сумме 334 571 руб., как обеспеченной залогом транспортного средства - автомобиля Renault Sandero, 2014 г. в., идентификационный номер: X7LBSRB2HEH698286. (далее спорное транспортное средство, автомобиль).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 заявление удовлетворено: требования Банка в вышеуказанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорного транспортного средства; требование Банка в сумме 3102 руб. неустойки учтено отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Белоносова М.С. как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоносов М.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества отказать. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, в частности, не учтено, что включение в реестр требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника невозможно в том случае, если имущество фактически выбыло из владения должника, при этом в материалы дела представлены достаточные доказательства указанных обстоятельств (договор аренды транспортного средства, заявления в полицию о розыске транспортного средства, заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утратой предмета залога). Суд апелляционной инстанции в постановлении отметил, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснениям самого должника спорное транспортное средство реализовано должником неизвестному лицу за 50 000 руб.; как указывает заявитель, приведенные выводы противоречат пояснениям должника, изложенным в апелляционной жалобе. Суды при вынесении решений исходили из того, что согласно данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) транспортное средство находится в собственности должника. Вместе с тем, соответствующие данные имеют лишь регистрационный характер и фактического сохранения владения не подтверждают. Судами не приняты во внимание предоставленные ГУ МВД по Свердловской области данные о том, что штрафы за нарушения правил дорожного движения назначаются за совершение административных правонарушений на территории Новосибирской и Омской областей, при этом выписанные штрафы оплачиваются; с учетом того, что Белоносов М.С. проживает на территории Свердловской области, оплату штрафов не производил, указанные доказательства подтверждают факт выбытия из владения должника предмета залога. Должник полагает, что в отношении транспортного средства совершена цепочка сделок, в результате которой невозможно установить конечного приобретателя имущества. Считает, что должником и финансовым управляющим предприняты все необходимые меры для розыска имущества, однако автомобиль не обнаружен; отсутствие предмета залога исключает возможность установления статуса залогового кредитора у Банка в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил кассационную жалобу Белоносова М.С. удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Белоносова М.С. на основании его собственного заявления.

Решением арбитражного суда от 20.04.2020 Белоносов М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Банк обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Белоносова М.С. задолженности в сумме 334 571 руб. (в том числе: 307 904 руб. основного долга, 11 144 руб. процентов, 3 102 руб. неустойки, 12 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины), как обеспеченной залогом спорного транспортного средства, при этом сослался на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.04.2015 по делу N 2-1744/2015, которым в пользу Банка взыскана задолженность с Белоносова М.С., возникшая в результате неисполнения должником обязательств по возврату заемных средств по договору от 25.02.2014 N 02258-2014, а также обращено взыскание на залоговое имущество (вышеуказанный автомобиль).

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Банка обоснованными, включили их в реестр требований кредиторов должникав заявленном размере.

В кассационной жалобе должника не приведены доводы о несогласии с выводами судов об обоснованности заявленных Банком требований, в связи с чем законность судебных актов в части установления состава, размера и порядка удовлетворения требований кредитора не проверяется судом округа (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник против включения требований банка в реестр как обеспеченных залогом транспортного средства возражал, при этом ссылался на фактическое выбытие из его владения предмета залога.

К представленному в суд отзыву от 19.08.2020 должник приложил, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2019, вынесенное должностным лицом отдела полиции N 12 УМВД России по городу Екатеринбургу по результатам рассмотрения заявления Белоносова М.С. об оказании помощи в розыске автомобиля. Данным постановлением, в частности, с учетом пояснений должника установлено, что транспортное средство летом 2015 года продано должником неизвестному лицу без составления договора купли-продажи и иных документов за 50 000 руб.

Впоследствии Белоносов М.С. представил в суд 19.10.2020 письменные пояснения, в которых указал на следующие обстоятельства выбытия автомобиля из фактического владения: должником были приобретены два транспортных средства, в том числе Renault Sandero; 27.02.2014 между Белоносовым М.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Гараж N 1" (далее - общество "Гараж N 1"), ликвидированным 04.12.2017, заключен договор аренды транспортного средства для его использования в компаниях такси; указанный вид использования предполагал частый и дорогостоящий ремонт автомобиля, который, согласно условиям договора, оплачивался арендодателем, т.е. должником. В связи с отсутствием денежных средств ремонт транспортного средства осуществлялся в долг в автотехническом центре по адресу Монтерская, 3 к 95. С течением времени у должника накопилась существенная задолженность, в счет погашения которой был передан автомобиль; каким-либо договором отчуждение транспортного средства не оформлено.

Далее 06.11.2020 в материалы дела представлено постановление должностного лица отдела полиции N 12 УМВД России по городу Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2020, которым на основании пояснений Белоносова М.С. установлено, что автомобиль был реализован должником в 2015 году неизвестному лицу за денежное вознаграждение 50 000 руб.

Финансовый управляющий против включения требований Банка в реестр как обеспеченных залогом имущества должника возражал, ссылаясь на то, что в результате выхода в место жительства должника спорный автомобиль обнаружен не был; согласно ответу из ГУ МВД по Свердловской области от 07.09.2020 на автомобиле числится восемнадцать штрафов, шесть из которых оплачены, при этом события правонарушений зафиксированы на территории Омской области, в то время как должник проживает в Свердловской области и на территории других регионов не выезжает, что, по мнению финансового управляющего, подтверждает факт выбытия транспортного средства из владения должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения должника и финансового управляющего относительно обстоятельств выбытия из фактического владения спорного транспортного средства, соответствующие доводы отклонили, признали требования Банка обеспеченными залогом.

При этом суды исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2008 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требование Банка, в том числе в части его обеспечения залогом транспортного средства, основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, залог транспортного средства не был прекращен, автомобиль с момента его приобретения по настоящее время зарегистрирован за Белоносовым М.С., суды пришли к выводу о недоказанности утраты предмета залога.

Отклоняя доводы Белоносова М.С. и финансового управляющего, суды заключили, что представленные в материалы дела доказательства (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответ ГУ МВД России по Свердловской области, договор аренды, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности общества "Гараж N 1", заявление в ГИБДД о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утратой предмета залога) не устраняют обоснованных сомнений в названных Белоносовым М.С. обстоятельствах выбытия транспортного средства из его фактического владения с учетом того, что в ходе рассмотрения дела им давались противоречивые показания относительно указанных обстоятельств, расходящиеся с пояснениями, данными им в рамках следственных действий. При этом доказательств выполнения обществом "Гараж N 1" каких-либо работ по ремонту автомобиля и образования у должника перед данным лицом каких-либо обязательства, в счет которых, как утверждает Белоносов М.С. в ходе рассмотрения настоящего спора, был отдан автомобиль, являющийся предметом залога, не представлено. Само по себе указание на то, что должник проживает в Свердловской области и на территории других регионов не выезжает, родственников там не имеет, возникшие у суда сомнения относительно отсутствия имущества не опровергают.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим должником не представлены бесспорные доказательства того, что переданное в залог имущество отчуждено должником третьим лицам, либо утрачено (физическая гибель), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу N А60-12113/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Белоносова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова