Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-2726/21 по делу N А50-11737/2020

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

Дело N А50-11737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Громовой Л. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее - общество "УК "Восток") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А50-11737/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") денежных средств в размере 206 145 руб.85 коп., из которых 195 595 руб. 40 коп. сумма обеспечительного платежа, уплаченного на основании пунктов 2.1 договора от 08.08.2017 N 276 и договора от 11.07.2018 N 206 и 10 550 руб. 45 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2019 по 12.05.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 26.06.2020 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение его в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 26.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - общество "Уралспецстрой"), общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" (далее - общество "ЭкспертСтрой").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 196 482 руб. 52 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 195 595 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 887 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 789 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, общество "УК "Восток" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что обеспечительный платеж был внесен на расчетный счет заказчика, а не на специальный счет многоквартирного дома, а также о том, что денежные средства внесены подрядчиком ранее исполнения заказчиком своего обязательства по оплате работ по капитальному ремонту. Считает, что указанные обстоятельства не отменяют сути и цели обеспечительного платежа, поскольку такой платеж предусмотрен условиями договора, а именно: пунктом 2.2 договора и его внесение не ставится в зависимость от исполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ. Как указал кассатор, по договору от 11.07.2018 N 206 гарантийный срок должен закончиться 15.10.2023, в связи с чем до указанной даты денежные средства должны находиться в распоряжении управляющей компании, а по договору от 08.08.2017 подрядчиком письменное требование истцу не направлялось. Отметил, что ответчик находится в состоянии банкротства (N А50-39197/2018). Факт того, что по договору от 08.08.2017 N 276 подрядчик не потребовал возврата средств обеспечительного платежа не указывает на то, что данная сумма фактически стала прибылью ответчика. Договор не содержит условий, по которым данные денежные средства поступают в пользование "ГУК в ЖКХ г. Сарапула". Кроме того, данные средства не могут стать прибылью ответчика, поскольку договор управления домом не содержал условий получения иной прибыли от хозяйственной деятельности управляющей компании, кроме как получение вознаграждения за такое управление.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Интернациональная, 64, оформленного протоколом от 07.05.2019 N 1, принято решение расторгнуть договор управления домом с обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" с 30.06.2019, в качестве новой управляющей организации выбрано общество "УК "Восток", в связи с чем между собственниками указанного МКД и обществом "УК "Восток" заключен договор управления МКД от 16.05.2019 N 10.

Названный многоквартирный дом в период с 01.01.2014 по 30.09.2018 находился в управлении общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".

В период управления МКД обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (заказчик) заключил с обществом "ЭкспертСтрой" (подрядчик) договор на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от 08.08.2017 N 276, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фундамента (отмостки) многоквартирного дома по адресу: ул. Интернациональная, 64.

Также обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (заказчик) с обществом "Уралспецстрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 11.07.2018 N 206, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: ул. Интернациональная, 64.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора N 276 подрядчик внес на расчетный счет заказчика обеспечительный платеж на сумму 80 000 руб.; в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора N 206 подрядчиком внесен обеспечительный платеж на сумму 115 595 руб. 40 коп.

Согласно пункту 9.2 договора N 276 гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи объекта в эксплуатацию (Акт выполненных работ по договору N 276 подписан 24.10.2017); согласно пункту 9.2 договора N 206 гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приема-передачи объекта в эксплуатацию (Акт о приемке работ по договору N 206 подписан 15.10.2018).

По условиям указанных договоров возврат обеспечительного платежа производится на основании письменного требования подрядчика после окончания срока гарантийных обязательств за вычетом расходов в соответствии пунктами 9.5 договоров. В случае если письменное требование не поступит заказчику в течение 30 дней после окончания срока гарантийных обязательств, обеспечительный платеж возврату не подлежит (пункты 2.2 договоров).

Полагая, что в связи со сменой управляющей компании спорным МКД на общество УК "Восток", к последней перешли права и обязанности заказчика по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту МКД ул. Интернациональная, 64, то есть, права и обязанности общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец направил в адрес ответчика письмо N 543 с требованием перечислить истцу обеспечительный платеж в размере 195 595 руб. 40 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при смене управляющей компании удержание целевых денежных средств, влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку обязательство по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с момента передачи функций управления перешло к истцу, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что владельцем специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома собственниками помещений в настоящее время выбрано общество "УК "Восток". Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ в будущем у новой управляющей организации при наличии решения собственников помещений многоквартирного дома, право требования возврата денежных средств возникает у вновь избранной управляющей организации. Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата подрядчикам обеспечительного платежа, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере взыскиваемой суммы. Доказательств того, что обеспечительный платеж поступил на специальный счет, открытый ответчиком в целях формирования фонда капитального ремонта дома, в связи с чем он не мог пользоваться денежными средствами, ответчиком не представлено. Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с порядком, определенным пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование о начислении процентов в сумме 887 руб. 12 коп.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу. Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, суд указал, что не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров N 276, 206 подрядчики внесли на расчетный счет заказчика обеспечительный платеж на сумму, соответственно, 80 000 руб. и 115 595 руб. 40 коп.

Факт перечисления обеспечительного платежа подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Акты о приемке работ подписаны сторонам соответствующих договоров подряда (Акт выполненных работ по договору N 276 подписан 24.10.2017; Акт о приемке работ по договору N 206 подписан 15.10.2018).

Таким образом, судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что исполнение подрядными организациями обязательств по договорам подряда было обеспечено ими обеспечительным платежом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что внесенные подрядчиками денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что из материалов дела следует и судом установлено, что денежные средства в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам подряда внесены подрядчиками на расчетный счет заказчика (общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"), а не на специальный счет многоквартирного дома, что следует из платежных поручений, указанные денежные средствами не относятся к денежным средствам, за счет которых формируется фонд капитального ремонта МКД, то есть не относятся к собственным средствам дома и подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору или, если это предусмотрено договором, по истечении гарантийного срока. Каких-либо доказательств того, что управляющая компания понесла убытки в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиками работ по капитальному ремонту МКД, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации фонд капитального ремонта дома образуют: взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме; пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта; доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки; кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель установил закрытый перечень видов денежных средств, за счет которых формируется фонд капитального ремонта. При этом данный перечень не предусматривает возможности отнесения внесенного подрядчиком обеспечительного платежа, который при надлежащем исполнении своих обязательств подрядчиком не трансформируется в собственные средства заказчика, к средствам фонда капитального ремонта.

Как верно отмечено судом, денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору или, если это предусмотрено договором, по истечении гарантийного срока.

В соответствии с условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом договора подряда обеспечение исполнения обязательств в форме денежных средств, перечисленных на расчетный счет заказчика, возвращается подрядчику не позднее чем через 30 календарных дней после истечении гарантийного срока при наличии обращения подрядчика.

В договоре подряда предусмотрены случаи, в которых заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от подрядчика в качестве обеспечения.

В пунктах 2.1 договоров подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком условий, указанных в пунктах 1.4, 3.2, 4.3, 8.4 договора (об обязательствах выполнения работ своими силами и средствами, сдачи результата работ заказчику и устранения всех недостатков, о целевом использовании авансового платежа и предоставлении заказчику соответствующих документов, о сроках окончания работ на объекте, о порядке приемки объекта в эксплуатацию и устранения обнаруженных дефектов силами и средствами подрядчика в установленные сроки) обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Однако доказательств того, что данные обстоятельства наступили, а также доказательства того, что управляющая компания понесла убытки в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту МКД, в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, поскольку денежные средства, внесенные подрядчиками в качестве обеспечительного платежа в счет надлежащего исполнения обязательства в будущем, не относятся к средствам фонда капитального ремонта, обстоятельств ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту не имеется, то правовые основания для перечисления этих денежных средств новой управляющей компании отсутствуют.

В противном случае, как указал суд, на стороне истца возникает неосновательное обогащение, принимая во внимание, что подрядчики получили оплату по договорам подряда за выполненные работы, но при этом произвели обеспечительный платеж за счет собственных средств в качестве обеспечения обязательства возместить убытки в случае нарушения договора подряда, которые так и не возникли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод апелляционного суда о том, что обеспечительный платеж не относится к средствам фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а является денежными средствами подрядчиков, внесенные ими в качестве обеспечения исполнения обязательства по качественному выполнению ремонтных работ, признан судом округа верным.

Между тем, делая вывод об отсутствии оснований для перечисления истцу денежных средства в виде обеспечительного платежа ответчику, апелляционным судом не учтено следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заключая договоры N 276 и N 206 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ул. Интернациональная, 64, и выступая заказчиком, общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" действовало не в собственных интересах, а в интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку являлось управляющей организацией этого дома.

Обеспечительные платежи были уплачены подрядчиками в целях обеспечения исполнения по устранению выявленных дефектов в гарантийный период, следовательно, носят целевой характер. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 26 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (в редакции от 13.09.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в МКД прекращаются одновременно с прекращением договора управления таким домом в случае исключения сведений и МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из материалов дела видно, что с 30.06.2019, в качестве новой управляющей организации собственниками МКД выбрано общество "УК "Восток", в связи с чем между собственниками указанного МКД и обществом "УК "Восток" заключен договор управления МКД от 16.05.2019 N 10.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при смене управляющей компании удержание целевых денежных средств, влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку обязательство по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с момента передачи функций управления перешло к истцу, является правильным.

Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ в будущем у новой управляющей организации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии решения собственников помещений многоквартирного дома, право требования возврата денежных средств возникает у вновь избранной управляющей организации.

Довод заявителя жалобы о том, что данные средства не могут стать прибылью ответчика, поскольку договор управления домом не содержал условий получения иной прибыли от хозяйственной деятельности управляющей компании, кроме как получение вознаграждения за такое управление, является обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа в размере 195 595 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец согласно представленному расчету начислил на сумму 80 000 руб. проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в размере 4 315 руб. за период с 15.07.2019 по 12.05.2020; а также проценты на сумму 115 595 руб. 40 коп. в размере 6 235 руб. 23 коп. за период с 15.07.2019 по 12.05.2020.

Из материалов дела видно, что ответчик, возражая против начисления процентов, контррасчет суммы процентов не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его неверным в части начала срока начисления процентов, поскольку, как установлено судом, требование о перечислении обеспечительного платежа направлено истцом на официальный электронный адрес ответчика и получено им 06.04.2020. Данный факт ответчиком не оспаривается.

С учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что срок для уплаты процентов подлежит исчислению по истечении семи дней со дня получения ответчиком претензии, в то время как проценты начислены истцом с 15.07.2020, то есть до даты получения ответчиком претензии.

Таким образом, по расчету суда, проценты подлежат начислению с 14.04.2020 (по истечении 7 дней с момента получения требования о перечислении денежных средств) по 12.05.2020 и составляют 362 руб. 84 коп. по договору N 276 (с 14 по 26.04.2020 13 дней: 80 000х6%х13/365=170 руб. 49 коп. + проценты за период с 27.04.2020 по 12.05.2020 согласно расчету истца: 192 руб. 35 коп.) и 524 руб. 28 коп. по договору N 206 (с 14 по 26.04.2020 13 дней: 115 595,40х6%х13/365=246 руб. 35 коп. + проценты за период с 27.04.2020 по 12.05.2020 согласно расчету истца: 277 руб. 93 коп.).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено как и доказательств того, что обеспечительный платеж поступил на специальный счет, открытый ответчиком в целях формирования фонда капитального ремонта дома, в связи с чем он не мог пользоваться денежными средствами, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов частично в размере 887 руб. 12 коп

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, неправильно истолковал указанные нормы права с учетом установленных обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

Поскольку кассационная жалоба признана обоснованной, постановление апелляционного суда отменено, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А50-11737/2020 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражный суд Пермского края от 02.11.2020 по делу N А50-11737/2020 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.В. Громова Т.В. Сулейменова