Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-2430/21 по делу N А76-30914/2020

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

Дело N А76-30914/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С. В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-сервис" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А76-30914/2020 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Золотова Марина Федоровна (далее - истец, предприниматель Золотова М.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная сфера" (далее - ответчик, общество "ЖКС") о взыскании 388 570 руб. убытков в результате затопления нежилого помещения, 7 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы, 15 000 руб. в счет компенсации убытков по уплате вмененного налога на доход индивидуального предпринимателя за 3 и 4 квартал 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сфера-сервис" (далее - общество "Сфера-сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 14.10.2020 по делу N А76-30914/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 312 155 руб. 84 коп. убытков и 5 801 руб. судебных издержек по оплате проведенной оценки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Сфера-сервис" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела возражения на отзыв третьего лица, представленные предпринимателем Золотовой М.Ф., при этом указанные возражения в адрес общества "Сфера-сервис" истцом не направлялись, что исключило возможность ознакомления с ними. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика и третьего лица о существенных ошибках в отчете об оценке от 18.11.2018 N 251018-2Ф, допущенных оценщиками.

Общество "Сфера-сервис" считает, что в деятельности управляющей организации отсутствует вина по ненадлежащему содержанию системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, поскольку разгерметизация скрытого участка водопроводной трубы произошла не по вине общества "ЖКС". Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправомерность передачи по договору аренды нежилого помещения предпринимателю Золотовой М.Ф.

Предприниматель Золотова М.Ф. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЖКС" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, дом N 23 по ул. Менделеева в г. Озерске находится под управлением общества "ЖКС".

Между собственниками помещений (арендодатель) в многоквартирном жилом доме N 23, расположенном по указанному адресу, и предпринимателем Золотовой М.Ф. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.08.2012, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном жилом доме общей площадью 19,5 кв. м.

Кроме того, сторонами по указанному договору подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 21.08.2012.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 с участием общества "Сфера-сервис" составлен акт (затопления, осмотра) N 82, согласно которому 02.07.2018 по ул. Менделеева, д. 23 произошла разгерметизация сгона между контргайкой и муфтой на стояке горячего водоснабжения, в результате чего произошло намокание панелей на стенах, линолеума на полу, намокание побелки потолка, вещей, швейных машинок, утюгов, гладильной доски, масляного радиатора, телевизора, триммера, диванчиков.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.07.2018 с предложением осмотра нежилого помещения после затопления по адресу:

ул. Менделеева, 23. Указанное уведомление получено ответчиком 06.07.2018 вх. N 345.

Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая палата оценки и экспертизы" с участием истца 10.07.2018, 20.07.2018 (дополнение к акту от 10.07.2018), 25.10.2018 составлены акты осмотра с указанием перечня поврежденного в результате затопления имущества. Кроме того, истец составил товарные отчеты с перечнем поврежденного имущества N 1, 2.

Согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью "Независимая палата оценки и экспертизы" N 251018-2Ф по состоянию на 03.07.2018 стоимость причиненного ущерба в результате затопления помещения, расположенного по указанному адресу, составила сумму 388 570 руб. Истец произвел оплату за проведение оценки в сумме 7 500 руб. по квитанции-договора N 425448.

Истец 27.11.2018 обратился к ответчику с заявлениями от 26.11.2018 о компенсации причиненного в результате затопления ущерба, а также стоимости услуг по оценке в сумме 7500 руб. и 16 192 руб. 50 коп. суммы взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 3-4 кварталы 2018 года, поскольку в связи с произошедшим затоплением он не может осуществлять предпринимательскую деятельность.

Ответчик 10.12.2018 направил истцу ответ, согласно которому ответчик сослался на отсутствие возможности рассмотреть заявление по существу ввиду непредставления всех необходимых документов.

Между обществом "Сфера-сервис" и предпринимателем Золотовой М.Ф. подписано соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, по условиям которого общество "Сфера-сервис" выплачивает предпринимателю Золотовой М.Ф. денежные средства в сумме 67 292 руб.

Общество "Сфера-сервис" произвело выплату в счет возмещения ущерба сумму 67 292 руб. по платежному поручению от 26.12.2018 N 927.

Оставление претензии предпринимателя Золотовой М.Ф. от 26.11.2018 ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный с настоящим иском.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте затопления по вине ответчика. При этом суд указал, что в рассматриваемом случае невозможно установить противоправность поведения ответчика, его вину и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем Золотовой М.Ф. (владелец) и обществом "ЖКС" (управляющая организация) заключен договор о долевом участии в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2013, согласно которому управляющая компания обязуется обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение, в соответствии с условиями названного договора и требованиями, установленными действующим законодательством к таким видам услуг и работ, систематически проводить технические осмотры общего имущества в многоквартирном доме и корректировать базы данных, отражающих его состояние, в соответствии с результатами осмотра (пункты 2.1.1, 2.1.5 договора).

При этом предприниматель Золотова М.Ф., именуемая в договоре как "владелец", вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с его назначением, предъявлять претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг и выполнения работ, требовать от управляющей организации возмещения в полном объеме причиненных убытков из-за невыполнения, либо ненадлежащего выполнения, управляющей организацией своих обязанностей по договору в размере и порядке, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2.4.1- 2.4.3 договора).

Согласно приложению N 1 к указанному договору от 01.10.2013 управляющая компания обязана проводить постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и герметичности оборудования, проводить работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозионных отложений, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков соединительных элементов в случае их разгерметизации (пункты 15, 16 приложения).

При исследовании фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено, что по договору аренды от 21.08.2012 предпринимателю Золотовой М.Ф. передано нежилое помещение площадью 19,5 кв. м, расположенное в доме N 23 по ул. Менделеева в г. Озерске Челябинской области, которое является общим имуществом в указанном многоквартирном жилом доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба, вызванного неисправностью состояния общедомового имущества, в том числе посредством разгерметизации сгона между контргайкой и муфтой на стояке горячего водоснабжения, лежит на управляющей компании - общество "ЖКС".

Кроме того, судом апелляционной инстанции выявлено, что между управляющей организацией обществом "ЖКС" (заказчик) и обществом "Сфера-сервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.09.2013 N 1 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем и оборудования в многоквартирных домах.

Согласно пункту 2.1.1 договора подряда подрядчик обязуется осуществлять круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, включая повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем и оборудования; круглосуточное выполнение работ по локализации и ликвидации аварийных ситуаций с восстановлением работоспособности внутридомовых инженерных систем и оборудования и ликвидацией последствий затопления после прочистки канализации, учет аварийных ситуаций.

Таким образом, из условий указанного договора подряда усматривается, что обществом "ЖКС" делегированы полномочия по содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем и оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, обществу "Сфера-сервис", которое обеспечило явку своих представителей при составлении акта от 03.07.2018 N 82, подтвердив достоверность отраженной в указанном акте информации.

В целях определения объема повреждения имущества, определения количества и степени тяжести повреждения помещения, оборудования и вещей, отданных для ремонта и пошива заказчиками, по поручению истца обществом с ограниченной ответственностью "Независимая палата оценки и экспертизы" проведена независимая экспертиза. Согласно представленному экспертному заключению - отчету об оценке от 18.11.2018 N 251018-2Ф - стоимость ущерба, причиненного в результате затопления горячей водой помещения швейной мастерской, арендуемого предпринимателем Золотовой М.Ф., по состоянию на 03.07.2018 составила 388 570 руб.

Вместе с тем из отчета об оценке от 18.11.2018 N 251018-2Ф следует, что в состав рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, рассчитанной затратным методом, включены ремонтно-восстановительные работы, отраженные в локальном сметном расчете N 1, пункт 44 таблицы 9.3.5 "Расчет рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате затопления нежилого помещения", стоимость которых составляет сумму 59 800 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% 9 122 руб. 16 коп.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что лица, применяющие упрощенную систему налогообложения при реализации товаров, работ, услуг, НДС не исчисляют, счета-фактуры не выставляют, в расчетных и первичных документах сумму НДС не выделяют, соответственно, и в договорах стоимость поставляемых ими товаров, оказанных услуг, выполненных работ указывается без НДС, суд апелляционной инстанции причитающуюся истцу сумму убытков уменьшил на сумму НДС 18% (9 122 руб. 16 коп.).

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание заключенное между обществом "Сфера-сервис" и предпринимателем Золотовой М.Ф. соглашение от 25.12.2018, по условиям которого общество "Сфера-сервис" обязалось возместить ущерб, причиненный истцу в результате залива нежилого помещения (мастерская "Пошив и ремонт одежды"), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Озерск, ул. Менделеева, N 23, в общей сумме 67 292 руб.

Факт выплаты обществом "Сфера-сервис" в счет возмещения ущерба в сумме 67 292 руб. подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 N 927.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленная сумма убытков подлежит уменьшению на сумму НДС в размере 18% (9 122 руб. 16 коп.) и сумму произведенной третьим лицом оплаты в счет причиненных последствиями аварии повреждений (67 292 руб.), и составляет сумму 312 155 руб. 84 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт причинения ущерба предпринимателю Золотовой М.Ф. в результате затопления нежилого помещения многоквартирного дома N 23, расположенного по ул. Менделеева в г. Озерске, по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между ущербом и бездействием общества "ЖКС" как управляющей организации спорного многоквартирного дома, размер причиненного в результате такого повреждения ущерба (312 155 руб. 84 коп.), частично удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "ЖКС" в пользу предпринимателя Золотовой М.Ф. убытков в сумме 312 155 руб. 84 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, правомерно отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования частично.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность передачи по договору аренды нежилого помещения предпринимателю Золотовой М.Ф. судом округа отклоняется как противоречащая материалам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой отчета об оценке от 18.11.2018 N 251018-2Ф как недопустимого доказательства по делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку изложенные в данном заключении выводы эксперта, сделанные с применением специальных знаний, не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела также не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела возражений на отзыв третьего лица, представленных предпринимателем Золотовой М.Ф., и невозможность ознакомления с ними не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, указанные возражения размещены на сайте "Картотека арбитражных дел" в электронном виде 11.12.2020 и у подателя кассационной жалобы имелась возможность ознакомиться с ним до принятия апелляционным судом постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку общество "Сфера-сервис" обжалует постановление суда апелляционной инстанции только в части удовлетворения требований о взыскании убытков, законность обжалуемого судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А76-30914/2020 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-сервис" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.В. Лазарев