Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 18АП-14201/20 по делу N А76-30914/2020

г. Челябинск

18 января 2021 г.

Дело N А76-30914/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотовой Марины Федоровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 (мотивированное решение от 12.11.2020) по делу N А76-30914/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Золотова Марина Федоровна (далее - истец, ИП Золотова М.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная сфера" (далее - ответчик, ООО "ЖКС") о взыскании убытков в результате затопления нежилого помещения в сумме 388 570 руб., 7 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы и 15 000 руб. в счет компенсации убытков по уплате вмененного налога на доход индивидуального предпринимателя за 3 и 4 квартал 2018 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 исковое заявление ИП Золотовой М.Ф. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сфера-сервис" (далее - ООО "Сфера-сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 14.10.2020 по делу N А76-30914/2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение от 12.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Золотова М.Ф. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 апелляционная жалоба ИП Золотовой М.Ф. принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, факт затопления арендованного истцом имущества подтверждён документально, расчет размера убытков произведен в соответствии с проведенной оценкой.

Апеллянт также указывает, что в настоящем случае бездействием ответчика, который отвечал за состояние общедомовых сетей ГВС, причинен вред ИП Золотовой М.Ф., причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями имеется (ответчик, производя слив воды, не удостоверился в его безопасности, заранее не убедился в исправности всей системы ГВС, что привело к затоплению арендуемого помещения со всем находившимся в нем имуществом), вина причинителя вреда подтверждена документами составленными работниками ответчика (акт о затоплении, соглашение о возмещении ущерба).

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Причем как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Ввиду изложенного у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства, на основании чего, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от ИП Золотовой М.Ф. поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также возражения на отзыв третьего лица. В порядке статей 81, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению апелляционным судом, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "Сфера-сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, указанный отзыв приобщен к материалам дела порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела дом N 23 по улице Менделеева в г. Озерске находится под управлением ООО "ЖКС".

21.08.2012 между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 23, расположенном по ул. Менделеева в г. Озерке Челябинской области (арендодатель) и ИП Золотовой М.Ф. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме N 23, расположенном по ул. Менделеева в г. Озерке Челябинской области общей площадью 19,5 кв.м.

21.08.2012 к вышеуказанному договору аренды сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

03.07.2018 с участием ООО "Сфера-сервис" составлен акт (затопления, осмотра) N 82, согласно которого 02.07.2018 по ул. Менделеева, 23 произошла разгерметизация сгона между контргайкой и муфтой на стояке ГВС в результате чего произошло намокание панелей на стенах, линолеума на полу, намокание побелки потолка, вещей, швейных машинок, утюгов, гладильной доски, масляного радиатора, телевизора, триммера, диванчиков.

Уведомлением от 06.07.2018 истец пригласил ответчика 10.07.2018 на составление осмотра после затопления по адресу: ул. Менделеева, 23. Данное уведомление получено ответчиком 06.07.2018 вх. N 345.

10.07.2018 истцом составлены товарные отчеты с перечнем поврежденного имущества N 1, N 2.

10.07.2018, 20.07.2018 (дополнение к акту от 10.07.2018), 25.10.2018 ООО "Независимая палата оценки и экспертизы" с участием истца составлены акты осмотра с указанием перечня поврежденного в результате затопления имущества.

Согласно отчету об оценке ООО "Независимая палата оценки и экспертизы" N 251018-2Ф по состоянию на 03.07.2018 стоимость причинённого ущерба в результате затопления помещения, расположенного по адресу: дом N 23 по улице Менделеева в г.Озерске, составила сумму 388 570 руб.

Истцом произведена оплата за проведение оценки в размере 7 500 руб. согласно квитанции-договора N 425448.

27.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлениями от 26.11.2018 о компенсации причинённого в результате затопления ущерба, согласно отчету об оценке ООО "Независимая палата оценки и экспертизы" N 251018-2Ф, а также стоимости услуг по оценке в размере 7500 рублей и 16 192 руб. 50 коп. суммы взносов в ПФ РФ и ФОМС за 3-4 кварталы 2018 года, т.к. в связи с произошедшим затоплением он не может осуществлять предпринимательскую деятельность.

10.12.2018 ответчиком истцу дан ответ (письмо N 1690) согласно которого, он не имеет возможность рассмотреть заявление по существу ввиду непредставления всех необходимых документов.

25.12.2018 между ООО "Сфера-сервис" и предпринимателем подписано соглашение о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: дом N 23 по улице Менделеева в г. Озерске, по условиям которого ООО "Сфера-сервис" выплачивает ИП Золотовой М.Ф. возмещение в сумме 67 292 руб.

ООО "Сфера-сервис" по вышеуказанному соглашению от 25.12.2018 произвело выплату в счет возмещения ущерба сумму 67 292 руб. по платёжному поручению N 927 от 26.12.2018.

Оставление претензии истца от 26.11.2018 ответчиком без удовлетворения послужило основанием ИП Золотовой М.Ф. для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 02.07.2018 затопления нежилого помещения в цокольном этаже, расположенного по адресу: г. Озерск, улица Менделеева, д. 23, подтверждается актом от 03.07.2018 N 82, подписанным истцом и комиссией в составе Статных Е.В., слесарей Борисова В.Н. и Мирошниченко Д.В., указанный акт утвержден ООО "Сфера-Сервис".

В то же время, дом N 23 по адресу: г. Озерск, улица Менделеева, в спорный период находился на обслуживании и в управлении у ООО "ЖКС", что не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что ущерб истцу причинен именно по вине ответчика и в результате его неправомерных действий (бездействия), соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению ущерба, а также что невозможно установить противоправность поведения ответчика, его вину и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).

Контроль за исправностью водопроводного оборудования и системы отопления осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

В данный перечень, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункты 5 - 6 Правил N 491).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 5-6 Правил N 491).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными выше нормами права, апелляционный суд полагает, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома в результате утечки из стояков горячего и холодного водоснабжения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что ущерб истцу причинен именно по вине ответчика и в результате его неправомерных действий (бездействия), не имеется, поскольку убытки истца (арендатора нежилого помещения) возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей организацией) возложенной указанными выше нормами права обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

При этом, ответчик не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства затопления относятся к виновным действиям иных лиц.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных нормативных положений, вывод суда первой инстанции о том, что из представленного в материалы дела акта N 82 от 03.07.2018, не усматривается, что затопление произошло именно по вине ответчика, оценивается критически в силу следующего.

Согласно договору о долевом участии в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2013, заключённому между ИП Золотовой М.Ф. (владелец) и ООО "ЖКС" (управляющая организация), управляющая компания обязуется обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение, в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями, установленными действующим законодательством к таким видам услуг и работ, систематически проводить технические осмотры общего имущества в многоквартирном доме и корректировать базы данных, отражающих его состояние, в соответствии с результатами осмотра (п.п. 2.1.1., 2.1.5. договора).

При этом, ИП Золотова М.Ф., именуемая в договоре "владелец" вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с его назначением, предъявлять претензии по объёму, качеству и срокам оказания услуг и выполнения работ, требовать от управляющей организации возмещения в полном объёме причинённых убытков из-за невыполнения, либо ненадлежащего выполнения, управляющей организацией своих обязанностей по договору в размере и порядке, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.4.1.-п. 2.4.3. договора).

Согласно приложению N 1 к указанному договору от 01.10.2013, управляющая компания обязана проводить постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и герметичности оборудования, проводить работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозионных отложений, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков соединительных элементов в случае их разгерметизации (п.15., п.16 приложения).

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 21.08.2012 истцу в пользование передано нежилое помещение площадью 19,5 кв.м, расположенное в доме N 23 по ул.Менделеева в г.Озерске Челябинской области, которое является общим имуществом в указанном многоквартирном жилом доме.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинения ущерба, вызванного неисправностью состояния общедомового имущества, в том числе, посредством разгерметизации сгона между контргайкой и муфтой на стояке ГВС, лежит на управляющей компании - ООО "ЖКС".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также указал, что истцом не приглашен ответчик на составление акта N 82 от 03.07.2018, что указывает на возможность не надлежащей фиксации в нем объема и характера причиненного ущерба, и обуславливает вывод о недоказанности размера причинённого ущерба.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец уведомлением от 06.07.2018, полученным ответчиком нарочно 06.07.2018 согласно входящему штампу N 345 ООО "ЖКС", последний приглашён на осмотр состояния поврежденного помещения 10.07.2018 в 11 час. 00 мин., однако, доказательств, свидетельствующих о том, что представители ООО "ЖКС" явились на указанный осмотр для оценки причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.

Согласно акта 82 (затопления, осмотра) от 03.07.2018, указанный документ отражает время и дату прибытия аварийной службы (11 час. 00 мин., 02.07.2018), место аварии (швейная мастерская по ул. Менделеева 23), определение причины аварии (разгерметизация сгона 32 между контргайкой и муфтой на стояке с горячей водой) и определение предстоящего ремонта (заменить сгон 32 на шаровой кран). Указанный акт составлен работниками третьего лица - ООО Сфера-сервис, о чем имеется печать указанной организации на данном документе.

В то же время, между управляющей организацией - ООО "ЖКС" (заказчик), и третьим лицом - ООО "Сфера-сервис" (подрядчик), заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем и оборудования в многоквартирных домах от 16.09.2013 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1.1. договора, подрядчик обязуется осуществлять круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, включая повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем и оборудования; круглосуточное выполнение работ по локализации и ликвидации аварийных ситуаций с восстановлением работоспособности внутридомовых инженерных систем и оборудования и ликвидацией последствий затопления после прочистки канализации, учет аварийных ситуаций.

Причем пунктом 2.1.8 договора подряда N 1 от 16.09.2013 установлена обязанность третьего лица (подрядчика) предоставлять заказчику (ответчику) один раз в сутки (в 8.30 час в рабочий день) оперативную информацию об аварийных ситуациях и обращениях собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и принятых по ним мерам.

Таким образом, из условий договора подряда N 1 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем и оборудования в многоквартирных домах от 16.09.2013 усматривается, что ООО "ЖКС" делегированы полномочия по содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем и оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, третьему лицу - ООО "Сфера-сервис", которое обеспечило явку своих представителей при составлении акта от 03.07.2018 N 82, подтвердив достоверность отраженной в указанном акте информации.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что непредставление истцом доказательств направления (вручения) ответчику акта N 82 от 03.07.2018 влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, не обоснованы и противоречат материалам дела.

Для более детального осмотра и для определения (масштаба и объема) повреждения имущества, определения количества и степени тяжести повреждения помещения, оборудования и вещей, отданных для ремонта и пошива заказчиками, по поручению истца ООО "Независимая Палата Оценки и Экспертизы" проведена независимая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение - отчет об оценке N 251018-2Ф от 18.11.2018.

О месте и времени проведения оценочной экспертизы для определения стоимости ущерба, истцом уведомлено ООО "ЖКС" 06.07.2018 (входящий штамп N 345 от 06.07.2018), между тем, со стороны ответчика представители не направлены.

В рамках указанного экспертного заключения произведена оценка стоимости ущерба, причиненного в результате затопления горячей водой помещения швейной мастерской - арендуемого ИП Золотовой М.Ф., к повреждённому в результате затопления имуществу отнесено: внутренняя отделка помещения, конструктивные элементы помещения (потолок, стены, пол), движимое имущество (отрезы тканей различного типа, швейные изделия пошитые и предназначенные для ремонта, верхняя одежда различного типа, нитки и фурнитура, мебель и оборудование швейной мастерской, лекала для кроя, телевизор), определены работы, которые необходимо провести по восстановлению отделки помещения (ремонтно-восстановительные работы). На основании произведённых расчётов рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате затопления, с учётом сделанных допущений, округления и ограничительных условий по состоянию на 03.07.2018 составила 388 570 руб.

Указанный отчет об оценке выполнен в письменном виде, представлен ответчику для ознакомления нарочно, о чем свидетельствует входящий штамп ООО "ЖКС" N 1623 от 27.11.2018.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, доказательства должны быть допустимыми и относимыми.

По мнению суда апелляционной инстанции, отчет об оценке N 251018-2Ф от 18.11.2018, представленный истцом в обоснование размера понесенных убытков отвечает вышеприведенным критериям доказательств по делу, ввиду чего, принимается апелляционным судом.

В силу положений части 1 статьи 41 и части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, имеют право заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Между тем, изложенные в данном заключении выводы эксперта, сделанные с применением специальных знаний, ответчиком не оспорены в установленном законом порядке путём заявления ходатайства о проведении в рамках дела судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом также учтено, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела ответчик уведомлялся истцом о дате и времени проведения осмотра, однако явку своих представителей не обеспечил, как указано в экспертном заключении дефектная ведомость (таблица 7.1) составлена на основании актов осмотра N 100718-4Ф от 10.07.2018, N 100718/4ф от 20.07.2018 (дополнение к акту от 10.07.2018) и N 251018-2Ф от 25.10.2018, причем акт от 25.10.2018 составлен после просушки меховых изделий, намокших при затоплении, отраженных в актах от 10.07.2018, 20.07.2018.

Как следует из отчета об оценке N 251018-2Ф от 18.11.2018, в состав рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, рассчитанной затратным методом, по состоянию на 03.07.2018, включены ремонтно-восстановительные работы (отраженные в локальном сметном расчете N 1) - пункт 44 таблицы 9.3.5 "Расчет рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате затопления нежилого помещения", стоимость которых составляет сумму 59 800 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % 9 122 руб. 16 коп.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, лица, применяющие упрощенную систему налогообложения при реализации товаров, работ, услуг, НДС не исчисляют, счета-фактуры не выставляют, в расчетных и первичных документах сумму НДС не выделяют, соответственно, и в договорах стоимость поставляемых ими товаров, оказанных услуг, выполненных работ указывается без НДС.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, причитающаяся истцу сумма убытков, надлежащая возложению на ответчика, подлежит уменьшению на сумму НДС 18 % (9 122 руб. 16 коп.).

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в соответствии с соглашением от 25.12.2018, заключенным между ООО "Сфера-сервис" и ИП Золотовой М.Ф., по условиям которого ООО "Сфера-сервис" обязалось возместить ущерб, причинённый истцу в результате залива нежилого помещения (мастерская "Пошив и ремонт одежды"), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г.Озерск, ул.Менделеева, N 23 в общей сумме 67 292 руб. (стоимость расходов на ремонт и наименование имущества указаны в таблице пункта 1 соглашения).

ООО "Сфера-сервис" произвело истцу выплату в счет возмещения ущерба в размере 67 292 руб. по платёжному поручению N 927 от 26.12.2018.

Таким образом, заявленная ИП Золотовой М.Ф. сумма убытков в размере 388 570 руб. подлежит уменьшению на сумму НДС в размере 18 % (9 122 руб. 16 коп.) и сумму произведенной третьим лицом оплаты в счет причиненных последствиями аварии повреждений (67 292 руб.), и по расчету суда апелляционной инстанции составляет сумму 312 155 руб. 84 коп.

Требования ИП Золотовой М.Ф. в части отнесения на ответчика 15 000 руб. в счет компенсации убытков по уплате вмененного налога на доход индивидуального предпринимателя за 3 и 4 квартал 2018 года, не подлежат удовлетворению, поскольку фактически являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его расходами как налогоплательщика, ввиду чего исполнение, предусмотренной налоговым кодексом обязанности по уплате налога не может образовывать убытки истца. Уплата налога не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Между тем именно истец обязан доказать обстоятельства, на которых он ссылается как на основание исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что затопление нежилого помещения произошло по вине ответчика и что в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлены доказательства в подтверждение размера понесенных убытков в виде ущерба, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника и причинной связи между понесенными убытками и действиями причинителя ущерба, принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в общей сумме 312 155 руб. 84 коп., вследствие чего апелляционная жалоба ИП Золотовой М.Ф. подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - отмене с удовлетворением исковых требований частично, с взысканием с ответчика в пользу истца 312 155 руб. 84 коп. убытков, исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В отношении заявленных 7 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в экспертную организацию, ООО "Независимая Палата Оценки и Экспертизы" проведена независимая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение - отчет об оценке N 251018-2Ф от 18.11.2018.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, проведение оценки по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления помещения было необходимой мерой для определения размера ответственности ООО "ЖСК", затраты истца на проведение экспертизы находятся в непосредственной связи с причиненным ущербом и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

ИП Золотова М.Ф. оплатила услуги эксперта в сумме 7 500 руб., что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, расходы по оплате проведенной оценки повреждений имущества являются судебными издержками и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (77,35 %), с взысканием с ответчика в пользу истца суммы 5 801 руб.

Государственная пошлина при предъявлении иска оплачена истцом по чеку-ордеру от 11.06.2020 в сумме 1 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 8 563 руб., с истца в сумме 1 508 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ИП Золотовой М.Ф. частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, с взысканием в доход федерального бюджета 2 700 руб., в пользу истца - 300 руб. (апеллянтом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. по чек-ордеру от 27.10.2020).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 (мотивированное решение от 12.11.2020) по делу N А76-30914/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотовой Марины Федоровны удовлетворить частично.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Золотовой Марины Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная сфера" в пользу индивидуального предпринимателя Золотовой Марины Федоровны 312 155 руб. 84 коп. убытков и 5 801 руб. судебных издержек по оплате проведенной оценки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотовой Марины Федоровны в доход федерального бюджета 1 508 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная сфера" в доход федерального бюджета 8 563 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и 2 700 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная сфера" в пользу индивидуального предпринимателя Золотовой Марины Федоровны 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Тарасова