Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-544/21 по делу N А60-522/2020

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЭ", Гималетдинова Радия Халиловича, Гималетдиновой Лилии Радиевны, Муриковой Алевтины Радиевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А60-522/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЭ" - Щербак М.В. (доверенность от 09.01.2021);

Гималетдинова Р.Х. - Щербак М.В. (доверенность от 13.02.2020 N 66ААА5761678):

Гималетдиновой Л.Р. - Щербак М.В. (доверенность от 12.02.2020 N 66АА5761670);

Муриковой А.Р. - Щербак М.В. (доверенность 18.02.2020 N 66АА5761691);

Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) - Ковалева Ю.С. (доверенность от 28.12.2018 N 66АА5295695).

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЭ" (ОГРН: 1037739491745, ИНН: 7704195101; далее - общество "ГАЛЭ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139 далее - банк ВТБ, банк, ответчик) с требованием об изменении условий кредитных соглашений от 23.03.2018 N КС-ЦН-728000/2018/00013, от 23.03.2018 N КС-ЦН-728000/2018/00014, от 30.06.2017 N КС-ЦН728000/2017/00041, от 15.09.2017 КС-ЦН-728000/2017/00060, от 15.09.2017 N КСЦН-728000/2017/00065, от 15.09.2017 N КС-ЦН-728000/2017/00062 (далее - кредитные соглашения, соглашения).

С учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит:

1. признать действия Банка ВТБ (ПАО) в части немотивированного несогласования досрочного погашения кредитных соглашений и установления комиссии в размере 1,66%, 1,66%, 5,50%, 6,03%, 6,03%, 5,48% соответственно по указанным соглашениям неправомерными;

2. обязать Банк ВТБ (ПАО) внести изменения в пункт 6.12. кредитных соглашений и изложить в следующей редакции: "В случае, досрочного погашения (возврата) кредита/кредитов (части кредита) заемщик уплатит кредитору комиссию за досрочное погашение в размере 0,05% от суммы непогашенного основного долга, согласованном сторонами в дополнительном соглашении к соглашению, заключаемом в соответствии с пунктом 7.2. соглашения.".

3. обязать банк внести изменения в пункт 7.2.кредитных соглашений и изложить в следующей редакции:

"Заемщик, наделенный правом полностью или в части досрочно погасить кредит/кредиты (части кредита) направляет кредитору заявление о досрочном погашении кредита/кредитов (части кредита), в котором указывает реквизиты кредитного соглашения, уполномоченное лицо заемщика на заключение дополнительного соглашения о досрочном погашении кредита/кредитов (части кредита). кредитор обязан не позднее чем за 7 (семь) рабочих дней направить подписанное со своей стороны дополнительное соглашение к кредитным соглашениям, содержащее условия досрочного погашения (суммы и даты досрочного погашения, а также размер комиссии за досрочное погашение, установленный пунктом 6.12 соглашения. Дата досрочного погашения не может превышать тридцать календарных дней с момента получения заявления о досрочном погашении кредита/кредитов (части кредита).".

4. обязать банк внести вышеуказанные изменения в пункты 7.2, 6.12 кредитных соглашений с 18.11.2019.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет иска, привлечены Гималетдинов Радий Халилович, Гималетдинова Лилия Радиевна, Мурикова Алевтина Радиевна (далее - третьи лица).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, пункт 6.12. кредитных соглашений изложен в предложенной истцом редакции, в удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение суда в части внесения изменений в пункты 6.12 соглашений отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Общество "ГАЛЭ" и третьи лица обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец указывает, что в момент подписания спорных соглашений стороны не определили размер комиссионного вознаграждения. Алгоритм и методику расчета комиссии банк не предоставлял не только при заключении соглашений, но и в ходе исполнения обязательств.

По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что размер комиссии 0,05% общество "ГАЛЭ" обосновывает, исходя из установленного ранее размера комиссии при досрочном погашении кредита с ЗАО "КЗПВ", которое входит в единую группу взаимосвязанных клиентов банка, по которым ответчик рассматривает все финансовые показатели по всем кредитам в совокупности.

В кассационной жалобе третьи лица указывают, что спорные пункты 6.12, 7.2 соглашений не содержат согласования конкретного размера и порядка расчета комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение кредита, а одностороннее определение вознаграждения банком запрещено законом.

Кроме того, по мнению заявителей, досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком, за которую ответчик вправе получить от стороны дополнительную плату.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителей. По мнению банка, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 14.04.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 28.04.2021.

От общества "ГАЛЭ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, от банка поступили письменные возражения на данное ходатайство.

Ходатайство о приобщении дополнительно представленного документа к материалам дела рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В судебном заседании представителем заявителей кассационных жалоб поддержаны доводы, изложенные в кассационных жалобах, представителями банка поддержаны возражения, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "ГАЛЭ" в качестве заемщика заключило кредитные соглашения с Филиалом Банка ВТБ в г. Екатеринбург, выступившим в качестве кредитора, с заключением под указанные выше кредитные соглашения договоров поручительства с физическими лицами.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением кредитным соглашениям N КС-ЦН-728000/2018/00013 от 23.03.2018, КС-ЦН-728000/2018/00014 от 23.03.2018, КС-ЦН-728000/2017/00041 от 30.06.2017, КС-ЦН-728000/2017/00060 от 15.09.2017, КС-ЦН-728000/2017/00065 от 15.09.2017, КС-ЦН-728000/2017/00062 от 15.09.2017.

В соответствии с п. 6.12 указанных кредитных соглашений в случае досрочного погашения (возврата) кредита/кредитов (части кредита) заемщик обязан уплатить единовременно в дату досрочного погашения (возврата) кредита комиссию размере, которой согласовывается сторонами в соглашении, заключаемом в соответствии с пунктом 7.2. кредитных соглашений.

Согласно пункту 7.2 кредитных соглашений заемщик вправе полностью или частично досрочно погасить кредит/кредиты (часть кредита) только по согласованию с кредитором и при условии заключения соответствующего дополнительного соглашения. При этом заемщик обязан письменно направить кредитору запрос на разрешение досрочного погашения не позднее, чем за 7 (Семь) рабочих дней до даты предполагаемого досрочного погашения (возврата) кредита/кредитов (части кредита). При наличии согласия кредитора на досрочное погашение стороны заключают дополнительное соглашение, на основании которого осуществляется досрочное погашение, содержащее указанные в настоящем пункте условия.

Условием выдачи кредитов стало заключение договора уступки прав (требований) с банком, по которому к обществу "ГАЛЭ" (цессионарию) перешли права требования основного долга к закрытому акционерному обществу "МАКС Моторс Экстрим" (ОГРН: 1095405019412, ИНН: 5405398420; далее - общество "МАКС Моторс Экстрим") на сумму 30 000 000 руб. Оплата за передаваемое право требования была установлена в размере 100% от номинальной стоимости права, т.е. 30 000 000 руб.

Одновременно, на эту же сумму Банк ВТБ заключил кредитное соглашение с ЗАО "КЗПВ" (входит в группу взаимосвязанных клиентов) N КС-ЦН-728000/2017/00040 от 30.06.2017 и выдал денежные средства для погашения обязательств по договору об уступке прав (требований) от 30.06.2017.

На момент заключения договора об уступке прав (требований) от 30.06.2017 по учетным сведениям ИФНС РФ, ФССП РФ, картотеки арбитражных дел, предпринимательская деятельность общества "МАКС Моторс Экстрим" с 2016 года не велась, налоговая бухгалтерскую отчетность не сдавалась в органы ИФНС, местонахождение органов управления юр. лица должностными лицами ФССП РФ не было установлено, не было найдено движимое и недвижимое имущество должника. Общая задолженность общества "МАКС Моторс Экстрим" составляет 434 000 000 руб. на дату заключения договора, следовательно, Банк ВТБ (ПАО), по мнению истца, умышленно нарушил Положение Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности".

Общество "ГАЛЭ" с момента заключения кредитных соглашений исполнял свои обязательства надлежащим образом перед банком.

Истец 18.11.2019 обратился в банк с запросом об условиях досрочного погашения кредитов по кредитным соглашениям.

От банка 25.11.2019 поступил ответ, содержащий размеры комиссий за досрочное погашение кредитов, составляющих в сумме 25 957 691 руб. 23 коп. по всем соглашениям.

Общество "ГАЛЭ" не согласилось с предложенным размером комиссии, так как указанная сумма комиссии равна фактически месячному объему заработной платы сотрудников ЗАО "КЗПВ", входящего в группу взаимосвязанных клиентов.

Истец обосновывает размер комиссии в размере 0,05% от суммы непогашенного основного долга исходя из установленного ранее размера комиссии при досрочном погашении кредита с ЗАО "КЗПВ" (входит в группу взаимосвязанных клиентов) по кредитному соглашению от 30.06.2017 N КС-ЦН728000/2017/00040.

На дату 27.11.2019 досрочное погашение кредитов не было произведено сторонами кредитных соглашений, соответствующие дополнительные соглашения не были подписаны в связи с отсутствием согласования по размеру комиссии.

В период с 27.11.2019 по 16.12.2019 были направлены письма и проведены встречи представителями сторон с целью согласования размера комиссии за досрочное погашение кредитов.

Общество "ГАЛЭ" 16.12.2019 повторно направило запрос в установленном порядке о досрочном погашении кредитов.

Банк письменно направил в адрес истца дополнительные соглашения к кредитным соглашениям, где общая сумма комиссии составила 26 721 813 руб. 81 коп. По мнению истца, при этом банком не было представлено каких-либо обоснований размера комиссии, формулу расчета комиссии в адрес общества "ГАЛЭ" банк не направлял. Размер комиссии за досрочное погашение кредитов необоснованно изменен в сторону увеличения. Банк указал суммы и дату досрочного погашения, и необоснованный размер комиссии, несмотря на сокращение периода кредитования и уменьшения суммы задолженности.

Истец указывает, что ответчик также не учел произведенные платежи истца в декабре 2019 года по кредитным соглашениям.

Общество "ГАЛЭ" в установленном порядке направило претензию в адрес банка с просьбой урегулировать во внесудебном порядке условия досрочного погашения кредитных обязательств с учетом погашения части основного долга, произведенного в декабре 2019 года, и согласовать разумный и экономически обоснованный размер комиссии по досрочному погашению кредитов.

Поскольку стороны не смогли согласовать размер комиссии за досрочное погашение кредитных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требований об изменении пунктом 6.12 кредитных соглашений, поскольку отсутствие указания на порядок расчетов банком комиссии, ее размера в процентах, или указание на максимальную или минимальную сумму подлежащей уплате комиссии свидетельствует о том, что условие о размере комиссии сторонами не согласовано, установленный размер комиссии в 0,05% признан обоснованным истцом, в том числе как применяемый по аналогии, ответчиком, в свою очередь, размер комиссии не обоснован, возможные убытки не доказаны, правила расчета не раскрыты.

В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. В частности указано, что порядок подачи и рассмотрения заявления о досрочном погашении, установленный в пункте 7.2 кредитных соглашений, является конкретным, четко сформулированным, оснований для изменения редакции указанного пункта в данном случае не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность требований истца в части внесения изменений в пункт 6.12 кредитных соглашений по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочно сумма займа может быть возвращена с согласия заимодавца.

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иных обязательственных правоотношениях должник вправе досрочно исполнить обязательство, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из его существа. В случаях, когда право на досрочное исполнение обязательства специально установлено законом или иным правовым актом, оно не может быть исключено или ограничено соглашением сторон, в частности оно не может быть обусловлено внесением кредитору платы за досрочное исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее -Информационное письмо N 147) содержится разъяснение, согласно которому банк имеет право на получение вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Комиссии, уплачиваемые по условиям договора и подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Исследовав обстоятельства исполнения сторонами соглашений, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13, суд апелляционной инстанции указал, что досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, в связи с чем суд не усмотрел нарушение права истца, если досрочное погашение (возврат) кредитов будет обусловлено установлением комиссии.

В связи с указанными обстоятельствами доводы третьих лиц о неправомерном установлении банком комиссии подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 указанной статьи указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом содержания положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суду в качестве юридически значимых обстоятельств следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия кредитных соглашений, деловую переписку сторон, установив, что между сторонами отсутствовал спор относительно условий кредитных соглашений (в частности пунктов 6.12, 7.2), подписав кредитные соглашения, истец согласился с условиями о допустимости досрочного возврата кредита при условии выплаты комиссии, расчет комиссии за досрочный возврат кредита банком экономически обоснован, установление комиссии направлено на компенсацию потерь кредитора, рассчитывающего при предоставлении кредитных денежных средств на получение прибыли в виде процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в кредитные соглашения.

Исходя из того, что спорные условия были отражены в кредитных соглашениях, истец подписал их без разногласий, тем самым согласился с условиями о допустимости досрочного возврата кредита в порядке и на условиях, которые подлежат согласованию с кредитором в отдельном соглашении, суд счел недоказанным факт возникновения существенного изменения обстоятельств, с которыми закон связывает право стороны на изменение договора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что вопреки доводам общества "ГАЛЭ", ответчиком в материалы дела во исполнение определения суда первой инстанции от 13.03.2020 были представления письменные пояснения по вопросу исчисления комиссий за досрочный возврат кредита, раскрыт алгоритм расчета, при котором сумма комиссии (аналитическая компенсация) определена исходя из суммы досрочно погашаемого основного долга, действующей трансфертной ставки по досрочно погашаемому активу, трансфертной ставки на дату досрочного прекращения операции, периода с даты прекращения операции до контрольной даты погашения актива (т. 2 л.д. 105-113).

Ссылка общества "ГАЛЭ" на необходимость установления размера комиссии 0,05%, исходя из установленного ранее размера комиссии при досрочном погашении кредита с ЗАО "КЗПВ", которое входит в единую группу взаимосвязанных клиентов банка, по которым ответчик рассматривает все финансовые показатели по всем кредитам в совокупности, была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена им.

Установленная банком для ЗАО "КЗПВ" комиссия в размере 0,05 % не может быть применена для истца, поскольку условия кредитования для обществ установлены различные.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "ГАЛЭ".

Проанализировав условия соглашений, в том числе в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды расценили порядок подачи и рассмотрения заявления о досрочном погашение, установленный в пункте 7.2 соглашений, как четко сформулированный и конкретный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются по решению суда.

Судом апелляционной инстанции также верно указано, что из материалов дела следует, что преддоговорной спора относительно условий соглашения о досрочном возврате кредита между сторонами отсутствует, представленные истцу соглашения не были подписаны, спор о цене компенсации сторонами на разрешение суда не передан.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А60-522/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЭ", Гималетдинова Радия Халиловича, Гималетдиновой Лилии Радиевны, Муриковой Алевтины Радиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных