Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-962/21 по делу N А07-31058/2019

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

Дело N А07-31058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шайхиева Рашита Мударисовича, Шайхиевой Назии Мидхатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 по делу N А07-31058/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Малина" (далее - общество "Малина", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Шайхиева Рашита Мударисовича и Шайхиевой Назии Мидхатовны банкротами.

Определением от 01.10.2019 возбуждено дело о банкротстве вышеназванных лиц.

Определением от 12.12.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Шайхиева Р.М. и Шайхиевой Н.М. введена процедура реструктуризации долгов; в третью очередь реестра требований кредиторов Шайхиева Р.М. и Шайхиевой Н.М. включено требование общества "Малина" в размере 2 465 675 руб. 05 коп., в том числе долг по договору займа в сумме 1 999 359 руб. 30 коп.; проценты за пользованием займом в сумме 466 315 руб. 75 коп., как обеспеченные залогом имущества должников:

1) здание, назначение: жилой дом, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый номер 02:66:010438:859 общей площадью 424,8 кв. м, расположение: на земельном участке общей площадью 1497 кв. м, с кадастровым номером:02:66:010438:33, адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Удачная, д 2;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1497 кв. м, адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Удачная, д. 2.

Финансовым управляющим имуществом должников Шайхиева Р.М. и Шайхиевой Н.М. утвержден арбитражный управляющий Голубев Александр Олегович.

Решением от 11.08.2020 арбитражный суд признал Шайхиева Р.М. и Шайхиеву Н.М. банкротами, в отношении указанных лиц введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.11.2020; финансовым управляющим утвержден Голубев А.О.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должники просят указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суд первой инстанции проигнорировал постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 08.06.2020, которым был продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (жилой дом и земельный участок) в связи с возбуждением уголовного дела в отношении руководителя организации, с которой у должников был заключен договор займа, и принял решение о реализации имущества вопреки установленному запрету.

Заявители кассационной жалобы полагают незаконным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела постановления Ленинского районного суда г. Уфы от 10.09.2020, указывая, что данный документ был вынесен и получен заявителями после вынесения оспариваемого судебного акта.

Кроме того, заявители кассационной жалобы полагают, что судом апелляционной инстанции неверно расценено содержание жалобы, поскольку должниками оспаривалось не решение о признании банкротом, а введение процедуры реализации имущества в виде единственного жилого дома, что в силу применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста препятствовало введению данной процедуры.

Заявители кассационной жалобы указывают, что общество "Малина", которому были переданы права требования к должникам, связано с обществом с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит", а заключение договора цессии является злоупотреблением правом, выразившимся во взыскании кабальных процентов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника перед кредитором имеется непогашенная задолженность по договору займа в сумме 2 465 675 руб. 05 коп., установленная судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

Так, 10.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит" и Шайхиевым Р.М., Шайхиевой Н.М. был заключен договор денежного займа N П12 в размере 2 000 000 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежного займа заключен договор ипотеки собственного жилья от 10.02.2017 N 12, в залог передано следующее имущество:

1) здание, назначение: жилой дом, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый номер 02:66:010438:859 общей площадью 424,8 кв. м, расположение: на земельном участке общей площадью 1497 кв. м, с кадастровым номером:02:66:010438:33, адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Удачная, д 2,

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1497 кв. м, адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Удачная, д. 2.

Договор ипотеки были зарегистрирован в установленном порядке за номером: 02:66:010438:859-02/113/2017-1 и 02:66:010438:33-02/113/2017-1.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 04.12.2017, вступившим в законную силу 04.01.2018, удовлетворены частично исковые требования общества "ИРСАкредит", с Шайхиева Р.М. и Шайхиевой Н.М. взыскана задолженность по договору займа от 10.02.2017 N П12 в сумме 1 999 359 руб. 30 коп., проценты за пользование заемными средствами с 17.08.2017 по 14.11.2017 в сумме 406 321 руб. 63 коп., штрафная неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 17.09.2017 по 14.11.2017 в размере 18 636 руб. 32 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 7% в месяц на сумму основного долга с 15.11.2017 по 04.12.2017 включительно, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 321 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, данным судебным актом было обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки собственного жилья от 10.02.2017 N 2, определен способ реализации - публичные торги, установлена начальная продажная цена в сумме 5 700 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 по делу N 33-1088/2019 был изменен способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 04.12.2017, установлена начальная продажная цена заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) в сумме 12 212 000 руб.

Между обществами "ИРСАкредит" и "Малина" заключен договор уступки прав (цессии) от 30.08.2018 N П12, в соответствии с которым обществу "Малина" были переданы права требования по договору денежного займа от 10.02.2017 N П12 и по договору ипотеки собственного жилья от 10.02.2017 N 2.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 14.05.2019 была произведена замена общества "ИРСАкредит" на его правопреемника общество "Малина".

Установленная судебным актом задолженность должниками не была погашена.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной решением Октябрьского районного суда г. Уфы, общество "Малина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должников банкротами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Шайхиева Р.М. и Шайхиевой Н.М. введена процедура реструктуризации долгов.

На момент составления отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и вынесения обжалуемого судебного акта в реестр требований кредиторов должника Шайхиева Р.М. включены требования трех кредиторов - общества "Малина" в сумме 2 465 675 руб. 05 коп. (как обеспеченные залогом имущества должника), публичного акционерного общества "Сбербанк" в сумме 501 083 руб. 63 коп. и публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в сумме 634 390 руб. 33 коп.; в реестр требований кредиторов должника Шайхиевой Н.М. включены требования двух кредиторов - общества "Малина" в сумме 2 465 675 руб.

05 коп. (как обеспеченные залогом имущества должника), публичного акционерного общества "Быстробанк" в сумме 273 936 руб. 63 коп.

По окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет по результатам проведения указанной процедуры, согласно которому финансовым управляющим сделаны выводы о том, что Шайхиевы отвечают признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности заявления финансового управляющего должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов план реструктуризации долгов не представлен и не утвержден собранием кредиторов, в связи с чем суд пришел к выводам о целесообразности введения процедуры реализации имущества в отношении должников.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.2 Закон о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, установлены в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве: так, гражданин должен иметь источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; не должен иметь неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; должно быть подтверждено, что гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 названной статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 данного Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 данного Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, исходя из того, что признаки банкротства были установлены при введении процедуры реструктуризации и доказательства погашения задолженности в размере установленных в реестре требований кредиторов отсутствуют, принимая во внимание отсутствие у должников источника дохода и имущества в объеме, позволяющим погасить задолженность перед кредитором, о невозможности восстановления платежеспособности должника в разумные сроки и целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая непредставление гражданином, конкурсными кредиторами плана реструктуризации долгов гражданина, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришли к выводу о наличии оснований для признания Шайхиева Р.М. и Шайхиевой Н.М. банкротами и введении в отношении них процедуры реализации имущества.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, несостоятельна.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статья 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что должники не обосновали невозможности представления дополнительных документов (постановления Ленинского районного суда г. Уфы от 08.06.2020) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца.

При разрешении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления Ленинского районного суда г. Уфы от 10.09.2020 апелляционный суд принял во внимание, что данный документ составлен после принятия судом первой инстанции обжалованного решения, в связи с чем не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о введении процедуры реализации имущества гражданина вопреки принятой судом общей юрисдикции меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество должников, судом округа отклоняется.

Законодатель установил несколько процедур, которые подлежат применению при банкротстве гражданина-должника. К таким процедурам относятся: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Реализация имущества гражданина (статьи 213.24 - 213.30 Закона о банкротстве) - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае должники ошибочно отождествляют процедуру реализации имущества как процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, и реализацию имущества как одно из мероприятий, проводимых в ходе процедуры банкротства для целей наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие в рамках уголовного дела мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество должников может служить препятствием к фактической реализации имущества в процедуре банкротства должников, но не является препятствием для введения самой процедуры банкротства.

Довод заявителей жалобы о злоупотреблении правом со стороны общества "Малина" и его заинтересованности по отношению к первоначальному кредитору был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку; указанный довод не опровергает фактическое предоставление займа должнику и наличие задолженности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом; при этом факт правопреемства в материальных правоотношениях также установлен определением суда общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем доводы заявителя судом округа отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 по делу N А07-31058/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхиева Рашита Мударисовича, Шайхиевой Назии Мидхатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

С.А. Сушкова С.Н. Соловцов