Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2021 г. N Ф09-1318/21 по делу N А60-10843/2020

Екатеринбург

04 мая 2021 г.

Дело N А60-10843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир", ответчик, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А60-10843/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле N А60-10843/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фонд Радомир" - Князева Т.В. (доверенность от 31.12.2020 N 54-ЮО);

общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" (далее - общество "Лабиринт-Екатеринбург", истец) - Лагутин К.П. (доверенность от 07.10.2020, онлайн).

От общества "Лабиринт-Екатеринбург" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Лабиринт-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Фонд Радомир" убытков в сумме 17 715 руб., причиненных в связи с повреждением имущества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Адабашьян Евгений Григорьевич (далее - предприниматель Адабашьян Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 в удовлетворении иска обществу "Лабиринт-Екатеринбург" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Лабиринт-Екатеринбург", решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "Фонд Радомир" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель оспаривает как не подтвержденный материалами дела вывод апелляционного суда о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества "Фонд Радомир" к ответственности в виде взыскания убытков. Так, по мнению заявителя, представленный в дело акт осмотра и фиксации повреждений от 04.02.2020, не может быть рассмотрен в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о повреждении вывески "Красное&Белое" при проведении работ по уборке снега и наледи с крыши дома по ул. Ленина, 97, апелляционным судом не учтено, что за составлением данного акта истец обратился к обществу "Фонд Радомир" спустя 4 дня после проведения работ, доказательств того, что повреждение вывески произошло именно 27.01.2020 и вследствие проведения работ на крыше дома, материалы дела не содержат, равно не содержат доказательств, свидетельствующих о принадлежности вывески именно обществу "Лабиринт-Екатеринбург", размещении вывески именно на доме по ул. Ленина, 97, о её исправном состоянии до 27.01.2020. Недоказанным заявитель полагает и размер убытков, предъявленных к размещению, указывая на невозможность соотнести представленные доказательства размера убытков, в частности калькуляции, с настоящим делом.

Помимо этого заявитель указывает на допущенное апелляционным судом, по его мнению, нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии без достаточных к тому оснований дополнительных доказательств по делу, представленных истцом на стадии апелляционного производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лабиринт-Екатеринбург" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Лабиринт-Екатеринбург" на основании договора аренды от 26.11.2013 N ЛЕ-141-05/2013 арендует нежилое помещение площадью 156,2 кв. м, являющееся частью одноэтажного административного здания с мансардой, для размещения магазина "Красное&Белое" в многоквартирном доме по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Ленина, 97.

Управляющей организацией многоквартирного дома ул. Ленина, 97 является общество "Фонд Радомир".

Как указывает истец, 27.01.2020 с 14 ч. 30 мин. до 16 ч. 10 мин. управляющей организацией многоквартирного дома по обозначенному адресу производилась уборка снега и льда с крыши дома, в результате проведения указанных работ повреждена светодиодная вывеска общества "Лабиринт-Екатеринбург" с надписью "Красное&Белое", в частности повреждены буквы на вывеске: "С", "Н", "О" высотой 20 см. шириной 15 см, красного цвета со встроенными светодиодами (каждая по 1 шт.). Факт повреждения имущества был обнаружен в 15 ч. 50 мин. этого же дня.

В адрес общества "Фонд Радомир" 31.01.2020 направлена телеграмма с просьбой явиться уполномоченному представителю для участия в составлении акта об ущербе в связи со сходом дома снега с крыши 27.01.2020.

Комиссией в составе представителя общества "Лабиринт-Екатеринбург" - администратора магазина "Красное&Белое", представителя управляющей организации - общества "Фонд Радомир" и привлеченного к работам подрядчика - предпринимателя Адабашьян Е.Г. 04.02.2020 произведен осмотр имущества с целью выявления причиненного ущерба. По итогам осмотра составлен акт осмотра и фиксации повреждений от 04.02.2020, который со стороны управляющей организации и подрядчика подписан с указанием на свое несогласие.

По утверждению истца, ему причинены убытки в размере стоимости ремонтных работ по замене поврежденных букв в вывеске - 14 215 руб., демонтажа/монтажа вывески с целью ремонта - 2 000 руб., транспортных услуг - 1 500 руб., всего - 17 715 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из недоказанности совокупности оснований, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

То обстоятельство, что общество "Фонд Рабомир" является управляющей организацией многоквартирного домом, расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 97, - в котором находится магазин истца, и осуществление предпринимателем Адабашьян Е.Г. по поручению указанного лица работ, связанных с очисткой снега и льда с крыши дома по указанному адресу 27.01.2020, участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акта осмотра и фиксации повреждений от 04.02.2020, составленного с участием уполномоченных представителей сторон и привлеченного к работам подрядчика, фотоматериалов, фототаблиц, апелляционным судом указано на доказанность факта причинения повреждений вывеске "Красное&Белое", установленной на фасаде многоквартирного дома по ул. Ленина, 97 в результате работ по уборке снега и льда с кровли, проведенных 27.01.2020, сделан вывод о том, что приведенные доказательства свидетельствуют также и о характере повреждений вывески.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, доказательства, на которые ссылался истец в обоснование заявленного требования, соответствуют условиям относимости к настоящему спору, являются допустимыми, и в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества.

Нарушений апелляционным судом установленных процессуальным законом норм при исследовании и оценке представленных в дело доказательств, в том числе требований статей 64 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости, суд округа не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком со своей стороны в дело не было представлено. При этом, как выявлено апелляционным судом, причинение ущерба вывеске ввиду ненадежности и неустойчивости её конструкции, отсутствия жесткости креплений опровергается характером причиненных повреждений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия каких-либо виновных действий или иного недобросовестного поведения истца, способствовавших увеличению суммы ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины истца в необеспечении дополнительных мер защиты вывески от внешних воздействий относятся не к установленным фактам по делу, а являются вероятностным предположением того, что повреждения вывески можно было бы избежать. Вместе с тем, в равной степени можно предполагать, что планируя работы по очистке снега, управляющая организация могла и должна была избрать такой способ выполнения работ, который бы исключил попадание снега и льда на вывески, размещенные на стенах дома, либо предложила бы заинтересованным лицам принять меры для дополнительной защиты имущества в связи с проведением работ по очистке снега. В случае свершившегося факта причинения вреда истцу действиями ответчика возможные действия сторон, которые ими не совершены, не могут служить надлежащими юридически значимыми критериями оценки обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела в совокупности подтверждается наличие условий, при которых наступает ответственность за причиненный вред, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих сделанные судом выводы.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на недоказанность принадлежности поврежденной вывески именно истцу подлежит отклонению исходя из того, что в рассматриваемом случае определяющую роль в определении собственника движимых вещей играет факт владения ими, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество принадлежит иным лицам, а не обществу "Лабиринт-Екатеринбург".

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на недоказанность истцом ущерба в заявленном размере также подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Выводы апелляционного суда в части определения размера подлежащего возмещению ущерба согласуются с приведенной правовой позицией.

Иного размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано не было.

Отсутствие у истца разрешения собственников помещений в многоквартирном доме на установку вывески, на что в числе прочего было указано судом первой инстанции, не может стать основанием для отказа в возмещении убытков. Нарушение требований действующего законодательства при размещении вывески документально не подтверждено, размещение вывески заинтересованными лицами не оспорено.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности наличия причинно-следственной связи между деятельностью ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим обязанность по уборке снега и наледи с крыши дома, находящегося в его управлении, и возникновением убытков у истца, вывод апелляционного суда об обоснованности исковых требований по праву и по размеру сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергает выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Отклоняя довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права и принятии на стадии апелляционного производства в отсутствие на то оснований дополнительных доказательств, предоставленных истцом, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, приобщая дополнительные доказательства, исходил из того, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А60-10843/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева