Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2021 г. N Ф09-2417/21 по делу N А60-36732/2020

Екатеринбург

06 мая 2021 г.

Дело N А60-36732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1Капитал" (ОГРН 1156658069743, ИНН 6679079026) (далее - общество "1Капитал", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А60-36732/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Якуниной Натальи Яковлевны - Орлов С. (доверенность от 27.05.2020 N 78 АБ 8370532 );

общества "1Капитал" - Бурнгин А.Р. (доверенность от 15.04.2021), адвокат Черноскутов М.П. (доверенность от 27.04.2020);

Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - Инспекция) - Застроцкий К.В. (доверенность от 29.12.2020 N 71).

Якунина Н.Я. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "1Капитал", Инспекции с требованиями о признании недействительными:

1) решения общего собрания участников общества "1Капитал", оформленного протоколом от 24.01.2020 N 2, на основании которого Инспекцией 21.07.2020 внесена запись за государственным регистрационным номером 2206600918918 о государственной регистрации изменений в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица;

2) решения Инспекции от 21.07.2020 N 35052А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "1Капитал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы при принятии постановления судом апелляционной инстанции не учтены пункты 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах); с учетом названных положений Якунина Н.Я. не правомочна оспаривать решение об изменении юридического адреса, принятое на внеочередном общем собрании участников 24.01.2020 года, поскольку она участвовала в его проведении и голосовала за его принятие. Таким образом, апелляционным судом оставлены без должной правовой оценки противоречивые и непоследовательные действия истицы по принятию решения об изменении юридического адреса и его последующего оспаривания (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что само по себе наличие или отсутствие сведений о порядке созыва и организации внеочередного общего собрания участников, на которых сделан акцент судом апелляционной инстанции, не имеют юридического значения, вследствие участия в нем всех участников общества, что прямо следует из норм пункта 5 статьи 36 Закона об обществах.

Общество "1Капитал" полагает, что факты участия во внеочередном общем собрании всех участников общества, единогласного голосования за принятие оспариваемого решения свидетельствуют об использовании альтернативного варианта удостоверения решения путем подписания протокола N 2 всеми участниками общества "1Капитал".

Ответчик выражает несогласие с применением судом апелляционной инстанции норм материального права при оценке возражения о пропуске срока исковой давности, игнорировании специального двухмесячного срока давности на оспаривание, регламентированного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Якунина Н.Я. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Инспекция в своем отзыве и в судебном заседании просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "1Капитал" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2015.

Участниками общества "1Капитал" являются Якунина Наталья Яковлевна и Купаева Наталья Владимировна, при этом каждый из участников владеет по 50% доли уставного капитала.

Функции единоличного исполнительного органа общества "1Капитал" осуществляет Бакиров Руслан Маратович.

Как следует из содержания протокола от 24.01.2020 N 2, в указанный день состоялось внеочередное общее собрание участников общества "1Капитал", на котором рассмотрены следующие вопросы:

1) об изменении местонахождения общества; внесение изменений в устав в части изменения местонахождения общества (п. 1.3 устава);

2) увеличение срока полномочий генерального директора общества; внесение изменений в устав в части изменения срока полномочий генерального директора общества (п. 11.3 устава);

3) государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, и назначение ответственного за регистрацию лица.

По результатам собрания протоколом оформлены следующие решения:

1) единогласно решили изменить местонахождение общества на следующее: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Союзная, д. 2, кв. 251;

2) по второму вопросу Купаева Н.В. голосовала за увеличение срока полномочий генерального директора общества до 8 лет и внесения изменений в устав (п. 11.3); Якунина Н.Я. - против;

3) единогласно решили поручить государственную регистрацию изменений вносимых в учредительные документы общества генеральному директору общества "1Капитал" Бакирову Руслану Маратовичу.

Как следует из содержания протокола, в собрании приняли участие оба участника, председатель собрания Купаева Н.В., секретарь Якунина Н.Я., протокол подписан в графах председатель и секретарь собрания.

В последующем 21.07.2020 внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Якунина Н.Я., ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания, не проведение собрания и признание его несостоявшимся, в том числе на его ничтожность ввиду отсутствия нотариального удостоверения, а также недействительность решения регистрирующего органа и соответствующей записи в ЕГРЮЛ, обратилась 24.06.2020 в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об изменении местонахождения принято всеми участниками общества единогласно. Суд указал, что о фальсификации подписи Якунина Н.Я. не заявляла, в связи с чем основания полагать, что принятым на собрании решением нарушены ее права, у суда отсутствуют. Кроме того, судом применен специальный двухмесячный срок исковой давности (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах) по заявлению ответчика. Суд пришел к выводу, что по требованиям о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников, результаты которого оформлены протоколом от 24.01.2020 N 2, срок истек 24.03.2020, тогда как истец обратился с иском только 24.07.2020. Отказывая в удовлетворении требований по основному требованию, суд не усмотрел нарушений в принятом решении регистрирующего органа, указал на предоставление необходимых к регистрации документов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

1. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В материалах дела отсутствуют сведения об инициаторе проведения собрания (требование о проведение собрания), повестка собрания, уведомление участников о времени и месте его проведения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, порядок созыва собрания и его организация перед судом апелляционной инстанции не раскрыты и суду не известны. В материалах дела отсутствуют доказательства направления результатов собрания в адрес участника Якуниной Н.Я. Соответствующих пояснений на данный счет в суде апелляционной инстанции ответчиком также не дано.

Коллегия судей находит доводы кассационной жалобы об ошибочном применении судом апелляционной инстанции норм материального права в указанной части обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об обществах порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Судами установлено, что оформленные 24.01.2020 протоколом N 2 решения приняты всеми участниками общества "1Капитал" единогласно. Доказательств того, что несвоевременное извещение о проведении собрания участников существенным образом нарушило права Яковлевой Н.Я. на участие в собрании, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для постановки выводов о существенном характере нарушений при созыве и проведении собрания участников.

2. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, в обществе с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников очного решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что устав общества "1Капитал" не содержит положений об исключении требований к нотариальной форме удостоверения решений общего собрания участников; нотариально удостоверенных решений, которыми устанавливался бы иной способ подтверждения принимаемых решений, участниками общества не согласовывалось.

При этом оспариваемый Якуниной Н.Я. протокол от 24.01.2020 N 2 нотариально не удостоверен, что свидетельствует о ничтожности решений.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что факт участия во внеочередном общем собрании участников 24.01.2020 года всех участников общества, единогласного голосования ими за принятие оспариваемого решения, свидетельствует о том, что ими был использован альтернативный вариант удостоверения решения путем подписания 24.01.2020 года Протокола N 2 всеми участниками общества "1Капитал", а также о том, что Якунина Н.Я. не правомочна оспаривать решение об изменении юридического адреса, поскольку она не только участвовала в его проведении, но и голосовала за его принятие, подлежат отклонению.

В Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации разработчиками принималось во внимание, что удостоверение протокола общего собрания нотариусом преследует,

во-первых, предупредительную цель, когда нотариус предупреждает участников нотариального действия о характере совершаемых ими сделок, юридических последствиях их совершения, тем самым ограждая заинтересованных лиц от принятия поспешных, необдуманных решений;

во-вторых, консультативную цель - содействие участникам нотариального действия, что выражается в разработке нотариусом проектов удостоверяемых документов с учетом интересов всех сторон;

в-третьих, доказательственную цель, которая составляет суть удостоверительной функции нотариусов, когда удостоверенным документам придается особая доказательственная сила зафиксированных в них фактов, на основе которых обеспечиваются стабильность и определенность гражданского и в особенности делового оборота.

Удостоверение протокола должно в первую очередь исключать возможность его фальсификации и оформления "задним числом", а также исключать риск обжалования решений на основании счетных ошибок при определении кворума и итогов голосования. Нотариус, осуществляя ведение протокола, должен тем самым гарантировать его формальное соответствие нормативным требованиям и одновременно выражать собственное мнение (заключение) о проведенном собрании. Наличие соответствующего удостоверения протокола собрания, обладающего доказательственным значением, позволило бы освободить судебные органы от соответствующих обязанностей по установлению фактических обстоятельств дела: в части проверки наличия кворума и факта принятия решения, соответствия протокола бюллетеням и проч.

Оформляя решение собрания участников без соблюдения требований об обязательной нотариальной форме именно общество "1Каптал" приняло на себя все возможные риски последующего обжалования принятых решений.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что датированное 24.01.2020 решение представлено на государственную регистрацию только 14.07.2020, то есть спустя пять с половиной месяцев с даты проведения сорания. Убедительные пояснения о том, чем была вызвана такая задержка в представлении документов, суду не представлено.

В этой связи следует принять во внимание и пояснения Якуниной Н.Я. об отсутствии действительного намерения изменить местонахождение общества и восприятие состоявшегося решения как изначально не имеющего какой-либо юридической силы, что свидетельствует о наличии у нее законного интереса в оспаривании решения.

Отказ от нотариального удостоверения протокола N 2 при отсутствии доказательств совершения действий по его исполнению до момента представления документа на его государственную регистрацию по прошествии значительного периода времени не позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу об однозначном характере состоявшегося единогласного волеизъявления всех участников общества "1Капитал", и, как следствие, о наличии в действиях Якуниной Н.Я. признаков злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции, с учетом отсутствия у него полномочий по переоценке доказательств, находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Кроме того, в суде кассационной инстанции участниками спора подтверждено оформление протокола с привлечением услуг юристов, что дополнительно подтверждает вывод суда о наличии у всех участников собрания знаний об обязательности нотариального оформления. К дате проведения собрания уже были официально опубликованы, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 разъяснения об обязательности нотариального удостоверения решений общих собраний участников и решений единственного участника.

3. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу пункта 112 Постановления Пленума N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку оспариваемое решение собрания (протокол от 24.01.2020 N 2) является ничтожным, и с учетом приведенных положений апелляционный суд установил, что шестимесячный срок давности на дату подачи искового заявления (24.07.2020) не истек, в связи с чем не нашел оснований для отказа в удовлетворении требования истца по основанию исковой давности.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что с заявлением в регистрирующий орган общество обратилось только 14.07.2020, решение о государственной регистрации принято 21.07.2020.

Отклоняя довод заявителя о пропуске двухмесячного срока исковой давности, который начал свое течение с 24.01.2020 года, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из обстоятельств дела, до даты государственной регистрации изменения сведений в ЕГРЮЛ Якунина Н.Я. исходила из факта ничтожности, то есть юридического отсутствия решения. При этом по общему правилу у истицы отсутствовала необходимость оспаривания ничтожного решения в суде до тех пор, пока последнее не начало влиять на ее имущественную сферу, изменяя содержания организационных (корпоративных) отношений с обществом.

О необходимости судебной защиты нарушенного права Якунина Н.Я. могла узнать не ранее даты государственной регистрации изменений в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица 21.07.2020.

Исковое заявление оформлено, направлено и поступило в суд 24.07.2020 года, то есть на третий день. При таких обстоятельствах ни двухмесячный (пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах), ни шестимесячный срок исковой давности (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может считаться пропущенным.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А60-36732/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.А. Павлова В.В. Плетнева