Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2021 г. N Ф09-1935/21 по делу N А50-8116/2020

Екатеринбург

05 мая 2021 г.

Дело N А50-8116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" (далее - учреждение "Прикамье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 по делу N А50-8116/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представитель учреждения "Прикамье" - Калашникова В.П. (доверенность от 11.01.2021 N 11).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению "Прикамье" о взыскании 35 929 руб. в возмещение убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оборин Виталий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Аквадор" (далее - общество), Федеральное дорожное агентство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Прикамье", полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов о неисполнении учреждением "Прикамье" обязанности по содержанию автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор ссылается на неправильное применение судами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что автомобильная дорога не относится к источнику повышенной опасности и не обладает какими-либо вредоносными свойствами, поэтому возложение на учреждение обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего вследствие падения временной рамки с временными дорожными знаками, неправомерно. Учреждение "Прикамье" настаивает на том, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явились метеорологические условия в виде ветра, при этом автомобиль потерпевшего находился в зоне действия дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы" и 4.2.2 "Объезд слева", что является нарушением пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Настаивая на отсутствии своей вины в произошедшем событии, ответчик указывает, что установка и закрепление временных дорожных знаков осуществлялась подрядчиком - обществом "Аквадор", в соответствии со схемой организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ по государственному контракту от 11.03.2019 N 20/19. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины учреждения в ДТП, заявитель утверждает, что прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями не имеется.

Общество "СК "Согласие" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения "Прикамье". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 11.06.2019 на 707 км. автодороги "Чебоксары - Сыктывкар" произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак К825КР/43, под управлением собственника Оборина В.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2019 при осмотре места ДТП установлено, что при проведении дорожных работ под воздействием ветра произошло падение временной рамки с временными дорожными знаками, в результате чего автомобилю марки Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак К825КР/43, причинены повреждения.

В соответствии с заказ-нарядом от 11.07.2019 N КI00008256 стоимость услуг по ремонту указанного транспортного средства составила 35 929 руб.

Поврежденный автомобиль марки Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак К825КР/43, застрахован в обществе "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 2063101- 201717070/18-ТФ.

Страховщиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем; потерпевшему возмещены причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 35 929 руб. по платежному поручению от 16.08.2019 N 185528.

Ссылаясь на то, что автомобильная дорога "Вятка" ("Чебоксары - Сыктывкар") находится в оперативном управлении учреждения "Прикамье", в связи с чем последнее несет ответственность за повреждение автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак К825КР/43, общество "СК "Согласие" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 402, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) и исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по содержанию автомобильных дорог, ненадежного крепления временной рамки с временными дорожными знаками, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками в виде стоимости уплаченного страхового возмещения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Суды верно исходили из того, что, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Страховая компания заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указано на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 15 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 автодорога "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар (Р-176) включена в перечень дорог общего пользования федерального значения и закреплена на праве оперативного управления за учреждением "Прикамье".

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм материального права, судами верно определено, что лицом, ответственным за содержание участка автодороги "Чебоксары - Сыктывкар" 707 км, является учреждение "Прикамье".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2019, платежное поручение от 16.08.2019 N 185528, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по содержанию автомобильных дорог, ненадежного крепления временной рамки с временными дорожными знаками, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учреждения "Прикамье" и понесенными обществом "СК "Согласие" убытками в виде стоимости уплаченного страхового возмещения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда, принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом доказано наличие и размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств по содержанию автомобильных дорог, и причинением убытков, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что автомобильная дорога не относится к источникам повышенной опасности, а также о неправильном применении судами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают правильности окончательного вывода судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по содержанию автомобильных дорог.

Вопреки утверждению заявителя, то обстоятельство, что устройство временных дорожных знаков осуществлялось обществом "Аквадор" в рамках исполнения государственного контракта от 11.03.2019 N 20/19, само по себе не является основанием, освобождающим ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Доводы учреждения "Прикамье", изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Прикамье" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 по делу N А50-8116/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.В. Сидорова