Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-13631/20 по делу N А50-8116/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2021 г. N Ф09-1935/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А50-8116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В., судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения УПРДОР "Прикамье",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020,

вынесенное судьей Амелиной Е.В.,

по делу N А50-8116/2020

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва)

к федеральному казенному учреждению УПРДОР "Прикамье" (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323, г. Пермь),

третьи лица: Оборин Виталий Васильевич, ООО "Аквадор" (ОГРН 1176658050447, ИНН 6685133031, г. Екатеринбург), Федеральное дорожное агентство (ОГРН 1047796331494, ИНН 7717509757, г. Москва),

о взыскании ущерба в порядке регресса,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Калашникова В.П., доверенность от 09.01.2020,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению УПРДОР "Прикамье" (далее - казенное учреждение УПРДОР "Прикамье", ответчик) о взыскании 35 929 руб. ущерба в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оборин Виталий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Аквадор", Федеральное дорожное агентство (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 года на 707-м километре

автодороги "Чебоксары - Сыктывкар" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen POLO, г/н К825КР43, под управлением собственника Оборина Виталия Васильевича.

Согласно определению от 11.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при осмотре места дорожно-транспортного происшествия установлено: при проведении дорожных работ в виду метеорологических условий, в виде ветра, порывом ветра, произошло падение временной рамки с временными дорожными знаками, в результате чего автомобилю Volkswagen POLO, г/н К825КР43 причинены повреждения.

Стоимость услуг по ремонту автомобиля Volkswagen POLO, г/н К825КР43 составила 35 929 руб. в соответствии с заказ-нарядом от 11.07.2019 N КI00008256.

Поврежденный автомобиль Volkswagen POLO, г/н К825КР43 застрахован в обществе "СК "Согласие" (далее - страховщик) по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 2063101-201717070/18-ТФ.

Страховщиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем; потерпевшему возмещены причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 35 929 руб. по платежному поручению от 16.08.2019 N 185528.

Ссылаясь на то, что автомобильная дорога "Вятка" ("Чебоксары - Сыктывкар") находится в оперативном управлении казенного учреждения, в связи с чем последнее несет ответственность за повреждение автомобиля Volkswagen POLO, г/н К825КР43, общество "СК "Согласие" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 402, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 267-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является лицо, которое выполняет для дороги функции государственного заказчика, уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций; указанными полномочиями обладает федеральное казенное учреждение УПРДОР "Прикамье"; факт наступления страхового случая, причинения вреда и выплаты страхового возмещения страховщиком подтвержден материалами дела и ответчиком допустимыми и надлежащими доказательствами не оспорен.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика об отсутствии его вины со ссылкой на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что его вина в причинении ущерба отсутствует, поскольку автомобильная дорога не относится к источнику повышенной опасности, причиной происшествия явились метеорологические условия в виде ветра, при этом автомобиль находился в зоне действия дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы" и 4.2.2 "Объезд слева".

По мнению заявителя жалобы, причиной происшествия явились обстоятельства непреодолимой силы, а также действия третьего лица Оборина В.В., который пренебрег правилами соблюдения требований дорожных знаков.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 автодорога "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар (Р-176) включена в перечень дорог общего пользования федерального значения и закреплена на праве оперативного управления за казенным учреждением УПРДОР "Прикамье".

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм лицом, ответственным за содержание участка автодороги "Чебоксары - Сыктывкар" 707 км, является казенное учреждение УПРДОР "Прикамье".

Согласно определению от 11.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при осмотре места дорожно-транспортного происшествия установлено: при проведении дорожных работ в виду метеорологических условий, в виде ветра, порывом ветра, произошло падение временной рамки с временными дорожными знаками, в результате чего автомобилю Volkswagen POLO, г/н К825КР43 причинены повреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинение ущерба вызвано ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по содержанию автодороги, ненадежном креплении временной рамки с временными дорожными знаками.

То обстоятельство, что устройство временных дорожных знаков осуществлялось обществом "Аквадор" в рамках исполнения государственного контракта, само по себе не является основанием, освобождающим ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Вопреки доводам заявителя жалобы представленная в материалы дела схема организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, согласованная между казенным учреждением УПРДОР "Прикамье" и обществом "Аквадор" в рамках исполнения государственного контракта не свидетельствует о том, что автомобиль потерпевшего находился непосредственно в зоне действия запрещающих знаков, Обориным В.В. было допущено нарушение правил, требований дорожных знаков.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2019 указано на то, что автомобиль Оборина В.В. стоял справа у обочины. При этом отсутствуют какие-либо упоминания о том, что самим потерпевшим были допущены нарушения правил дорожного движения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 21.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 по делу N А50-8116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева