Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2021 г. N Ф09-1971/21 по делу N А76-35742/2019

Екатеринбург

06 мая 2021 г.

Дело N А76-35742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Александровича (далее - предприниматель Журавлев А.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-35742/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Журавлева А.А. - Буланова Е.В. (доверенность от 23.10.2019).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Журавлев А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ветчинникову Андрею Ивановичу (далее - предприниматель Ветчинников А.И.) о взыскании уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в размере 2 750 000 руб., а также 83 800 руб., составляющих сумму переплаты по договору, 9 097 руб. 49 коп процентов за период с 30.12.2018 по 18.08.2020 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Ветчинникова А.И. в пользу предпринимателя Журавлева А.А. взыскано 83 800 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, 9 097 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления, начиная с 19.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также 1 304 руб. судебных издержек, 1 214 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Журавлев А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя Ветчинникова А.И. уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в размере 2 750 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что предприниматель Ветчинников А.И. в рамках договора купли-продажи от 31.10.2018 является не только продавцом, но и ремонтной организацией, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля дефекты связаны с проведением ответчиком некачественного капитального ремонта транспортного средства и установки манипулятора.

Кассатор считает, что суды при рассмотрении спора не применили подлежащие применению положения пункта 3 статьи 471, пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 469, 475, пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Журавлев А.А. указывает, что в отсутствие доказательств передачи ему инструкции по эксплуатации лесовоза с гидроманипулятором возложение на него ответственности за ненадлежащую эксплуатацию. Податель жалобы оспаривает выводы судов о доказанности материалами дела того обстоятельства, что недостатки товара возникли после передачи транспортного средства покупателю; отмечает, что предпринимателем Ветчинниковым А.И. в нарушение пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что дефекты лесовоза с гидроманипулятором возникли по вине покупателя.

Помимо изложенного заявитель не согласен с оценкой судами экспертного заключения, составленного в рамках проведенной судебной экспертизы; полагает, что суды необоснованно посчитали, что заключением эксперта не подтверждено наличие недостатков, за которые отвечает ответчик.

Также заявитель не согласен с оценкой судами письма ответчика от 07.06.2019, в котором последний фактически признает наличие недостатков.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Журавлевым А.А. (покупатель) и предпринимателем Ветчинниковым А.И. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2018, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средства: лесовоз с гидроманипулятором УРАЛ-4320, 2002 года выпуска (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора продавец обязан произвести предпродажную подготовку, переоборудование и регистрацию переоборудованного транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения до момента его передачи покупателю.

Согласно пункту 3 договора транспортное средство на момент передачи должно иметь следующие технические характеристики и быть в следующей комплектации: Урал 4320 шасси с усиленной рамой после полного капитального ремонта, кабина после капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 5 договора по качеству транспортное средство соответствует установленным стандартам, на новые агрегаты транспортного средства установлены гарантийные сроки заводом-изготовителем.

Приемка осуществляется с участием представителей сторон путем визуального осмотра и проведения испытаний транспортного средства (пункт 10.2 договора).

По условиям пункта 12 договора продавец устанавливает гарантийный срок 3 месяца на капитальный ремонт транспортного средства, на узлы и агрегаты.

Предпринимателем Журавлевым А.А. на расчетный счет предпринимателя Ветчинникова А.И. перечислены денежные средства в общей сумме 2 833 800 руб., что подтверждается платежными поручениями.

По акту приема-передачи от 05.01.2019 транспортное средство передано покупателю.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2019, в которой предпринимателем Журавлевым А.А. указано на выяснение в процессе эксплуатации автомобиля, неустойчивости работы двигателя переданного транспортного средства; гидроманипулятор непригодный для эксплуатации, так как стойка гидроманипулятора сломана, лапы захвата не закрываются полностью, что не позволяет перемещать грузы и использовать автомобиль по назначению; стойки ограждения имеют трещины; рессоры лопнули, печка салона не работает.

Ссылаясь на наличие существенных недостатков транспортного средства, на основании положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 31.10.2018, просил ответчика вернуть денежные средства в сумме 2 833 800 руб. в срок до 15.04.2019.

В ответе на указанную претензию, предприниматель Ветчинников А.И. выразил готовность, в рамках лояльности к клиентам, произвести ремонт элементов транспортного средства, просил предпринимателя Журавлева А.А. предоставить 07.06.2019 автомобиль для осуществления ремонта. Также указал, что при принятии данных условий, предприниматель Журавлев А.А. после ремонта обязан произвести проверку выполненных работ, а также подписать акт приема-передачи.

Истцом ответчику направлено уведомление от 14.05.2019 о проведении осмотра спорного товара на предмет наличия технических неисправностей и повреждений.

Экспертом многопрофильной негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Тевченковым М.Е., в присутствии предпринимателей Журавлева А.А. и Ветчинникова А.И. составлен акт осмотра оборудования от 24.05.2019, согласно которому при детальном осмотре выявлены следующие недостатки: повреждение ЛКП двери кабины и крыши кабины; подтекание отопителя кабины, нет обогрева; порван уплотнитель рычага кулисы КПП; отсутствует крышка корпуса воздушного фильтра; замена РКП в связи с поломкой силами продавца; течь масла через РВД гидроманипулятора; трещина стрелы гидроманипулятора; люфт греферного захвата ГМУ; течь масла соединительной муфты, лапы; подтекание масла через сальник гидроманипулятора лапы левой; стойки конников площадки погнуты; сломан шкворень пальца конника площадки; толщина стенки стойки конника 0,4 мм.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии от 03.04.2019, послужили основанием для обращения предпринимателя Журавлева А.А. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с предпринимателя Ветчинникова А.И. денежных средств в сумме 2 833 800 руб., полученных в счет оплаты товара по договору купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении предпринимателем Ветчинниковым А.И. требований к качеству товара, в том числе недоказанности наличия существенных недостатков спорного товара, позволяющих требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно указав, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что на момент передачи грузового лесовоза покупателю качество товара не соответствовало условиям договора.

Из содержания кассационной жалобы предпринимателя Журавлев А.А. усматривается, что им оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции исключительно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя Ветчинникова А.И. уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в размере 2 750 000 руб.. Законность выводов судов в остальной части истцом в порядке кассационного производства не оспаривается.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Факт осуществления ответчиком истцу поставки товара (лесовоз с гидроманипулятором УРАЛ-4320) по договору купли-продажи транспортного средства от 31.10.2018 сторонами не оспаривается.

В акте приема-передачи транспортного средства от 05.01.2019 отсутствуют какие-либо замечания относительно внешнего вида, комплектации и технического состояния спорного транспортного средства.

Условиями пункта 12 договора предусмотрено, что продавец устанавливает гарантийный срок 3 месяца на капитальный ремонт транспортного средства, на узлы и агрегаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из соотношения даты передачи транспортного средства и направления покупателем претензии относительно качества приобретенного товара (05.01.2019 и 03.04.2019), судами верно установлено, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества поставленного ответчиком транспортного средства - грузового лесовоза с гидроманипулятором на базе УРАЛ-4320, судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена комплексная (техническая и оценочная) судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.02.2020 N 11/349э-19, согласно выводам которого автомобиль УРАЛ-4320-1912-30, идентификационный номер транспортного средства (VIN) Х1P432000Y0245850, государственный регистрационный знак Р105ТО/86, имел дефекты передней и задней подвесок, нарушение герметичности узлов трансмиссии. Кабина вышеуказанного транспортного средства имела значительные дефекты ЛКП дверей, крыши, задней панели, а также механические повреждения поверхностей этих элементов. Гидравлический манипулятор, установленный на автомобиле имел дефекты как механизма, так и гидравлической системы.

В экспертном заключении отражено, что определить причины образования дефектов передней и задней подвесок, а также связанных с ними дефектов элементов трансмиссии на автомобиле не представляется возможным;

причинами дефектов гидравлического манипулятора являются действия ремонтной организации по изменению конструкции многозвенного механизма и параметров гидравлической системы манипулятора, а также отступления от технологии проведения ремонтных работ.

Оценив указанное выше экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении эксперта отсутствуют противоречия, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали его надлежащим доказательством по делу.

Судами установлено также, что результаты экспертизы и выводы экспертов сторонами в суде документально не опровергнуты; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы относительно качества товара и выводам эксперта в целом не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 29.02.2020 N 11/349э-19, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности ответчиком того обстоятельства, что дефекты и повреждения транспортного средства не обусловлены его некачественностью, недоказанности наличия существенных недостатков, позволяющих требовать полного возврата уплаченной за данный товар денежной суммы.

Рассматривая доводы предпринимателя Журавлева А.А. о том, что выявленные по результатам судебной экспертизы дефекты многозвенного механизма и гидравлической системы гидроманипулятора транспортного средства, а также дефекты на лапах аутригера, фактически являются дефектами качества товара в результате некачественно выполненного ответчиком капитального ремонта спорного транспортного средства, предшествующего его передаче покупателю, а также в ходе выполнения гарантийного ремонта в феврале 2019 года, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, судебная коллегия апелляционного суда не установила объективных доказательств, которые исключают правильность сделанных судом первой инстанции выводов. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что на момент передачи грузового лесовоза покупателю качество товара не соответствовало условиям договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями пункта 10.2 приемка товара осуществлена с участием представителей сторон путем визуального осмотра транспортного средства, его характеристики и техническое состояние отражены в акте приема-передачи от 05.01.2019, подписанном сторонами без возражений. Принимая во внимание, что изначально сторонами была согласована продажа транспортного средства бывшего в употреблении, покупатель располагал возможностью и должен был совершить необходимые действия, направленные на проверку качества осуществленного ответчиком капитального ремонта и возможности использования транспортного средства в оговоренных целях.

При этом доказательств предоставления ответчику транспортного средства УРАЛ-4320-1912-30 для проведения ремонта элементов транспортного средства в феврале 2019 (акт приема-передачи транспортного средства, квитанция о приеме транспортного средства на ремонт и заказ-наряд (квитанция) о выполненных работах), материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанции не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании названного обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций учтены предоставленные истцом сведения об определении местоположения транспортного средства в системе спутникового мониторинга. Сопоставив адреса обозначенного ответчиком места приемки товара: г. Миасс, Объездная дорога 8/8 и указанного в отчете места нахождения транспортного средства: г. Миасс, Тургоякское шоссе, суды установили значительную их удаленность, что не подтверждает довод предпринимателя Журавлева А.А. о фактическом нахождении транспортного средства в ремонте у ответчика.

Довод предпринимателя Журавлева А.А. о признании ответчиком факта наличия недостатков товара исследован и оценен судами с учетом содержания ответа на претензию истца от 03.04.2019. В названном письме предприниматель Ветчинников А.И. указал на готовность произвести ремонт элементов и агрегатов транспортного средства, со ссылкой на лояльность к клиентам и разрешение возникших разногласий на взаимоприемлемых условиях;

ответчик просил истца предоставить 07.06.2019 спорный товар для осуществления ремонта по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Объездная дорога, 8/8, что не было реализовано истцом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по заказу предпринимателя Журавлева А.А. выполнение ремонтных работ было осуществлено иной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Региональный сервисный центр "Урал" (заказ-наряд от 16.12.2019). Судебная экспертиза проведена после проведения указанных ремонтных работ.

В исследовательской части экспертного заключения от 29.02.2020 N 11/349э-19 отражено, что по обнаруженным следам, свидетельствующим об относительно недавнем выполнении ремонтных воздействий на переднюю и заднюю подвески исследуемого транспортного средства, представитель предпринимателя Журавлева А.А. пояснил, что эти ремонтные воздействия были осуществлены по заказу собственника транспортного средства в сторонней ремонтной организации для поддержания возможности эксплуатации транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы относительно причин образования дефектов гидравлического манипулятора, изложенные в заключении эксперта от 29.02.2020 N 11/349э-19, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта реализации ему транспортного средства, имеющего существенные недостатки.

Принимая во внимание, что в настоящее время транспортное средство предпринимателем Журавлевым А.А. эксплуатируется, осуществляется перевозка груза на платформе, что подтверждается представленными ответчиком фото- и видеоматериалами, а также пояснениями представителей в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований о возврате уплаченной за данный товар денежной суммы в размере 2 750 000 руб.

Доводы предпринимателя Журавлева А.А., изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о доказанности материалами дела несоответствия спорного товара требованиям к его качеству, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Журавлев А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-35742/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова