Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-14948/20 по делу N А76-35742/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2021 г. N Ф09-1971/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А76-35742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Крашенинникова Д.С., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-35742/2019.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Журавлев Андрей Александрович (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Александровича - Буланова Екатерина Владимировна (доверенность от 23.10.2019, удостоверение адвоката)

Индивидуальный предприниматель Журавлев Андрей Александрович (далее - ИП Журавлев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ветчинникову Андрею Ивановичу (далее - ИП Ветчинников А.И., ответчик) о взыскании уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 31.10.2018 денежных средств в размере 2 750 000 руб., а также задолженности в размере 83 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 18.08.2020 в размере 9 097 руб. 49 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 исковые требования ИП Журавлева А.А. удовлетворены частично: в его пользу с ИП Ветчинникова А.И. взысканы задолженность в размере 83 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 097 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки на сумму 1 304 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 214 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ИП Журавлева А.А. в пользу ИП Ветчинникова А.И. взысканы судебные издержки в размере 37 169 руб. (т. 3, л.д. 69-75).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Журавлев А.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 31.10.2018 денежных средств в размере 2 750 000 руб., принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по договору от 31.10.2018 им приобретался не новый автомобиль (после капитального ремонта) с гидроманипулятором на базе УРАЛ-4320 с назначением его использования: автомобиль-лесовоз, то есть товар с определенными свойствами и для определенных целей использования. Поскольку при передаче товара покупателю не были переданы технические правила и инструкции по эксплуатации, на ИП Ветчинникова А.И. не может быть возложена ответственность за неправильную эксплуатацию автомобиля.

Материалы дела не содержат доказательств проведения истцом ремонтных работ в отношении гидравлического манипулятора, ЛКП кабины транспортного средства. Капитальный ремонт транспортного средства проводился ответчиком, до осуществления продажи по договору от 31.10.2018. Следовательно, выявленные по результатам судебной экспертизы дефекты многозвенного механизма и гидравлической системы гидроманипулятора транспортного средства, а также дефекты на лапах аутригера, фактически являются дефектами качества товара, в результате некачественно выполненного ответчиком капитального ремонта спорного транспортного средства. При этом, ответчик в нарушение пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что дефекты и недостатки товара возникли по вине покупателя. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел, что заключением эксперта не подтверждено наличие недостатков, за которые отвечает ответчик. При проведении экспертизы не установлены следы новых ремонтных воздействий в отношении гидроманипулятора, соответственно, ремонтной организацией является ответчик. В письме от 03.04.2019 ответчик фактически признает указанные ИП Журавлевым А.А. недостатки транспортного средства и указывает на готовность провести ремонт транспортного средства, устранить недостатки товара.

Поскольку недостатки гидроманипулятора являются существенными, не позволяющими использовать товар по его прямому назначению, требуют значительных затрат времени, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ИП Журавлевым А.А. части отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между ИП Журавлевым А.А. (покупатель) и ИП Ветчинниковым А.И. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (т. 1, л.д. 8-10), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средства: лесовоз с гидроманипулятором УРАЛ-4320, 2002 года выпуска (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора продавец обязан произвести предпродажную подготовку, переоборудование и регистрацию переоборудованного транспортного средства в органах ГИБДД до момента его передачи покупателю.

Согласно п. 3 договора транспортное средство на момент передачи должно иметь следующие технические характеристики и быть в следующей комплектации

Урал 4320 шасси с усиленной рамой после полного капитального ремонта, в том числе:

- усиленные мосты с капитального ремонта, раздаточная коробка с капитального ремонта, усиленные рессоры;

- установка новой электропроводки, новых трубок, новых резино-технических изделий (шланги), новых пальцев реактивных шланг;

- ремонт карданных валов с балансировкой и заменой крестовин, новые рулевые тяги;

- ремонт рулевого механизма, ремонт компрессора, ремонт насос гура, ремонт гидроусилителя руля;

- установка нового ящика АКБ, нового топливного бака, новых аккумуляторов, новой резины ОИ-25 14-слойной;

- установка новой лесовозной площадки;

- манипулятора ЛОГЛИФТ-65 с капитального ремонта.

ДВС ЯМЗ 238 с капитального ремонта, в том числе:

- установка новых поршневых колец, новых вкладышей, новых сальников, новых прокладок;

- ремонт головок, ремонт топливной системы с форсунками;

- ремонт стартера, ремонт генератора.

КПП КАМАЗ с капитального ремонта:

- замена шестерни, замена синхронизаторов, замена подшипников;

- замена сальников, замена прокладок,

Кабина после капитального ремонта:

- установка новой электропроводки, новых трубок, новых щитков приборов, новых сидений;

- установка новых стеклоподъёмников, новых дверных замков, нового интерьера, новых стекол.

С соответствии с п.5 договора по качеству транспортное средство соответствует установленным стандартам, на новые агрегаты транспортного средства установлены гарантийные сроки заводом-изготовителем.

Пунктом 7 договора установлено, что цена транспортного средства по согласованию сторон составляет 2 750 000 руб. (гидроманипулятор б/у 800 000 руб., шасси - 1 450 000 руб. площадка 120 000 руб., роспуск - 380 000 руб.).

Согласно п. 8 договора оплата производится перечислением на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- в течение трех дней после подписания договора покупатель перечисляет продавцу - 1 775 000 руб. для приобретения оборудования, которое должно быть установлено на транспортном средстве, а именно: 800 000 руб. за гидроманипулятор, 60 000 руб. за лесовозную площадку, 190 000 руб. за роспуск, 725 000 руб. за шасси (п. 8.1);

- оставшаяся сумма 975 000 руб. перечисляется в течение для после проведения приемки-передачи транспортного средства и необходимых документов и подписания акта приема-передачи транспортного средства (п. 8.2).

Продавец обязан передать транспортное средство покупателю в состоянии, отвечающим условиям договора, в течение 30 дней с момента подписания договора (п. 9 договора).

В соответствии с п. 10 договора приемка транспортного средства производится в следующем порядке: продавец уведомляет покупателя о готовности транспортного средства путем направления уведомления на электронную почту покупателя (п. 10.1); приемка осуществляется с участием представителей сторон путем визуального осмотра и проведения испытаний транспортного средства (п. 10.2).

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю со дня подписания акта приема-передачи имущества в момент передачи транспортного средства покупателю по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, с. Черновское, ул. Кирова, д. 41. Транспортировка производится за счет и силами покупателя (п. 11 договора).

По условиям п. 12 договора продавец устанавливает гарантийный срок 3 месяца на капитальный ремонт транспортного средства, на узлы и агрегаты.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2 833 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 321 от 01.11.2018, N 326 от 12.11.2018, N 332 от 19.11.2018, N 352 от 10.12.2018, N 346 от 05.12.2018, N 360 от 20.12.2018, N 366 от 25.12.2018, N 367 от 28.12.2018, N 368 от 29.12.2018 (т. 1, л.д. 11-19).

По акту приема-передачи от 05.01.2019 транспортное средство передано покупателю (т. 1, л.д. 20).

03.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ИП Журавлевым А.А. указано на выяснение в процессе эксплуатации автомобиля, неустойчивости работы двигателя проданного автомобиля. Гидроманипулятор непригодный для эксплуатации, так как стойка гидроманипулятора сломана, лапы захвата не закрываются полностью, что не позволяет перемещать грузы и использовать автомобиль по назначению. Стойки ограждения имеют трещины. Рессоры лопнули, печка салона не работает. В этой связи, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставлениея транспортного средства с неустранимыми недостатками, истец отказался от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 31.10.2018, просил ответчика вернуть денежные средства в сумме 2 833 800 руб. в срок до 15.04.2019 (т. 1, л.д. 23-26).

В ответе на указанную претензию, ответчик выразил готовность, в рамках лояльности к клиентам, произвести ремонт элементов транспортного средства, а именно: двигателя автомобиля; гидроманипулятора и его стойки; лап захвата; стоек ограждений; рессоров; печки в салоне. В этой связи ответчик просил истца предоставить 07.06.2019 спорный товар для осуществления ремонта по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Объездная дорога, 8/8. Также при принятии данных условий, ИП Журавлев А.А. после ремонта обязан произвести проверку выполненных работ, а также подписать акт приема-передачи. После подписания акта приема-передачи ИП Журавлев А.А. утрачивает право предъявления каких-либо претензий к ИП Ветчинникову А.И. (т. 1, л.д. 29).

Истцом ответчику направлено уведомление от 14.05.2019 о проведении осмотра спорного товара на предмет наличия технических неисправностей и повреждений (т. 1, л.д. 27-28).

Экспертом многопрофильной негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Тевченковым М.Е., в присутствии ИП Журавлева А.А. и ИП Ветчинникова А.И. составлен акт осмотра оборудования от 24.05.2019 в отношении спорного товара (т. 1, л.д. 30-31), согласно которому при детальном осмотре выявлены следующие недостатки: повреждение ЛКП двери кабины и крыши кабины; подтекание отопителя кабины, нет обогрева; порван уплотнитель рычага кулисы КПП; отсутствует крышка корпуса воздушного фильтра; замена РКП в связи с поломкой силами продавца; течь масла через РВД гидроманипулятора; трещина стрелы гидроманипулятора; люфт греферного захвата ГМУ; течь масла соединительной муфты, лапы; подтекание масла через сальник гидроманипулятора лапы левой; стойки конников площадки погнуты; сломан шкворень пальца конника площадки; толщина стенки стойки конника 0,4 мм.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии от 03.04.2019, послужили основанием для обращения ИП Журавлева А.А. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ИП Журавлева А.А. назначена комплексная (техническая и оценочная) судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Брюхову К.В., Чичулину А.А. (т. 1, л.д. 132-133).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли у транспортного средства грузовой лесовоз с гидроманипулятором на базе УРАЛ-4320, шасси X1H432000Y0245850, недостатки качества?

2. Если имеются недостатки качества, то какова причина их возникновения?

3. Являются ли недостатки качества существенными (неустранимыми недостатками, или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), приводящими к невозможности и (или) недопустимости использования транспортного средства грузовой лесовоз с гидроманипулятором на базе УРАЛ-4320, шасси X1H432000Y0245850, по его целевому назначению?

4. Какой объем расходов и затрат времени для устранения недостатков качества?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.02.2020 N 11/349э-19 (т. 2, л.д. 18-105).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 83 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности получения ответчиком оплаты на сумму 83 800 руб. (превышающую стоимость поставленного товара), в отсутствие доказательств поставки товара на указанную сумму либо ее возвращения истцу.

Проанализировав экспертное заключения от 29.02.2020 в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении недостатков транспортного средства после передачи его истцу и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 31.10.2018 денежных средств в размере 2 750 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт осуществления ответчиком истцу поставки товара (лесовоз с гидроманипулятором УРАЛ-4320) по договору купли-продажи транспортного средства от 31.10.2018 сторонами не оспаривается.

В акте приема-передачи транспортного средства от 05.01.2019 отсутствуют какие-либо замечания относительно внешнего вида, комплектации и технического состояния спорного транспортного средства (т. 1, л.д. 20).

Условиями пункта 12 договора предусмотрено, что продавец устанавливает гарантийный срок 3 месяца на капитальный ремонт транспортного средства, на узлы и агрегаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из соотношения даты передачи транспортного средства и направления покупателем претензии относительно качества приобретенного товара (05.01.2019 и 03.04.2019), обязанность доказывания факта передачи товара надлежащего качества покупателю возлагается на поставщика (ответчика).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества преданного по договору поставки от 31.10.2018 транспортного средства - грузового лесовоза с гидроманипулятором на базе УРАЛ-4320, судом первой инстанции по ходатайству ИП Журавлева А.А. назначена комплексная (техническая и оценочная).

В соответствии с представленным по результатам проведения судебной экспертизы заключением от 29.02.2020 N 11/349э-19 (т. 2, л.д. 18-105), по первому вопросу установлено, что на момент проведения экспертных осмотров, автомобиль УРАЛ-4320-1912-30, идентификационный номер транспортного средства (VIN) Х1P432000Y0245850, государственный регистрационный знак р105то\86, имел дефекты передней и задней подвесок, нарушение герметичности узлов трансмиссии. Кабина вышеуказанного транспортного средства имела значительные дефекты ЛКП дверей, крыши, задней панели, а также механические повреждения поверхностей этих элементов. Гидравлический манипулятор, установленный на автомобиле имел дефекты как механизма, так и гидравлической системы.

Отвечая на второй вопрос экспертами сделан вывод, что причинами дефектов гидравлического манипулятора, установленного на автомобиле УРАЛ-4320-1912-30, VIN X1P432000Y0245850, являются действия ремонтной организации по изменению конструкции многозвенного механизма и параметров гидравлической системы манипулятора, а также отступления от технологии проведения ремонтных работ. Дефекты ЛКП дверей, крыши и задней панели кабины автомобиля, в виде растрескивания ЛКП и его отслаивания от поверхности кузовных элементов являются нарушением технологии ремонтных работ при окрашивании этих кузовных элементов автомобиля. Определить причины образования дефектов передней и задней подвесок, а также связанных с ними дефектов элементов трансмиссии на автомобиле не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (раздел VI, пункт 3)".

По третьему вопросу экспертами сделан вывод, что стоимость ремонта по приведению в технически исправное состояние исследуемого автомобиля УРАЛ-4320-1912-30 с манипулятором соотносима со стоимостью аналогичного транспортного средства со схожими эксплуатационными свойствами.

По четвертому вопросу экспертами сделан вывод, что фактические затраты времени, необходимые для проведения ремонта (восстановления исправленного технического состояния) УРАЛ-4320-1912-30, экспертным путем достоверно определить не представляется возможным. Нормативное время данных работ может составлять 89,217 н/ч. Объем расходов, необходимых доля ремонта (восстановления исправленного технического состояния) автомобиля УРАЛ-4320-1912-30 может составлять 922 777 руб. 18 коп.

Оценивая утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что выявленные по результатам судебной экспертизы дефекты многозвенного механизма и гидравлической системы гидроманипулятора транспортного средства, а также дефекты на лапах аутригера, фактически являются дефектами качества товара в результате некачественно выполненного ответчиком капитального ремонта спорного транспортного средства, предшествующего его передаче покупателю, а также в ходе выполнения гарантийного ремонта в феврале 2019 года, судебной коллегией не установлено объективных доказательств, которые исключают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

В статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2)

Из материалов дела следует, что в момент передачи транспортного средства оно было осмотрено покупателем. Его характеристики и техническое состояние отражены в акте приема-передачи от 05.01.2019. Принимая во внимание, что изначально сторонами была согласована продажа транспортного средства бывшего в употреблении, покупатель располагал возможностью и должен был совершить необходимые действия, направленные на проверку качества осуществленного ответчиком капитального ремонта и возможности использования транспортного средства в оговоренных целях.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств предоставления ответчику транспортного средства УРАЛ-4320-1912-30 для проведения ремонта элементов транспортного средства в феврале 2019 (акт приема-передачи транспортного средства, квитанция о приеме транспортного средства на ремонт и заказ-наряд (квитанция) о выполненных работах), материалы дела не содержат.

При исследовании названного обстоятельства судом первой инстанции учтены предоставленные истцом сведения об определении местоположения транспортного средства в системе спутникового мониторинга (т.3 л.д. 5-12). Сопоставив адреса обозначенного ответчиком места приемки товара: г. Миасс, Объездная дорога 8/8 и указанного в отчете места нахождения транспортного средства: г. Миасс, Тургоякское шоссе, суд установил значительную их удаленность, что не подтверждает довод о фактическом нахождении транспортного средства в ремонте у ответчика.

Довод апеллянта о признании ответчиком факта наличия недостатков товара, подлежит оценке с учетом содержания ответа на претензию истца от 03.04.2019 (т. 1, л.д. 29). В названном письме ответчик выразил готовность произвести ремонт элементов транспортного средства, со ссылкой на лояльность к клиентам и разрешение возникших разногласий на взаимоприемлимых условиях. В этой связи ответчик просил истца предоставить 07.06.2019 спорный товар для осуществления ремонта по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Объездная дорога, 8/8, что не было реализовано истцом.

Вместе с тем, по заказу ИМ Журавлева А.А. выполнение ремонтных работ было осуществлено обществом с ограниченной ответственностью "Региональный сервисный центр "Урал" (заказ-наряд от 16.12.2019, т.3 л.д. 47).

В исследовательской части экспертного заключения от 29.02.2020 N 11/349э-19 отражено, что по обнаруженным следам, свидетельствующим об относительно недавнем выполнении ремонтных воздействий на переднюю и заднюю подвески исследуемого транспортного средства, представитель истца указал, что эти ремонтные воздействия были осуществлены по заказу собственника транспортного средства в сторонней ремонтной организации для поддержания возможности эксплуатации транспортного средства.

Выявленные дефекты гидравлического манипулятора являются результатом изменение исходной конструкции многозвенного механизма и изменений исходный параметров гидравлической системы манипулятора - действий ремонтной организации по внесению изменений в первоначальную конструкцию манипулятора. Наличие значительного износа в соединениях элементов многозвенного механизма и гидравлического распределителя - применением в процессе ремонта гидравлического манипулятора деталей уже имеющих существенный износ. Поперечная трещина стрелы - следствие некачественного ремонта этого элемента манипулятора (предпринятой попыткой восстановить технически исправное состояние стрелы - с помощью сварки устранить имеющуюся трещину). Наплывы (потеки) на ЛПК стрелы манипулятора - отступление от технологии ремонтных работ при окрашивании поверхностей.

Названные обстоятельства позволили экспертам сделать вывод, что, причинами образования дефектов гидравлического манипулятора являются действия ремонтной организации по изменению конструкции многозвенного механизма и параметров гидравлической системы манипулятора, а также отступлением от технологии проведения ремонтных работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеют недостатки, которые бы позволили суду признать их ненадлежащим доказательством по делу.

В силу положений статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных в экспертных исследованиях сведений (в заключении от 29.02.2020 N 11/349э-19), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения недостатков в спорном товаре по вине ответчика.

Более того, несоразмерность расходов на устранение обозначенных ИП Журавлевым А.А. недостатков приобретенного транспортного средства, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа от договора и возмещения уплаченной за товар денежной суммы, из материалов дела не следует.

При ответе на четвертый вопрос экспертом определена стоимость расходов, необходимых для восстановления исправленого состояния автомобиля в сумме 922 77 руб., при стоимости транспортного средства по договору купли-продажи 2 750 000 руб.

В настоящее время транспортное средство истцом эксплуатируется, осуществляется перевозка груза на платформе, что подтверждается представленными ответчиком фото- и видеоматериалами (т. 3, л.д. 51-57), а также пояснениями представителей в заседании суда апелляционной инстанции. Названное исключает существенность недостатков качества поставленного товара, препятствующего его дальнейшему использованию по назначению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 31.10.2018 денежных средств в размере 2 750 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-35742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Д.С. Крашенинников М.И. Карпачева