Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2021 г. N Ф09-2318/21 по делу N А07-27522/2019

Екатеринбург

11 мая 2021 г.

Дело N А07-27522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декоратор" (далее - истец, ООО "Декоратор") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу N А07-27522/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу по иску ООО "Декоратор" к акционерному обществу "Башспирт" (далее - АО "Башспирт", ответчик) о взыскании и встречному иску АО "Башспирт" к ООО "Декоратор" о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Декоратор" - Тарасов П.П. (доверенность от 01.07.2019, диплом).

ООО "Декоратор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "Башспирт" о взыскании 1 553 950 руб. 49 коп. долга по договору от 04.10.2018 N 1167-БС, 296 745 руб. 77 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты товара по договору от 04.10.2018 N 1167-БС за период с 14.11.2018 по 28.09.2020, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, 557 454 руб. 74 коп. долга по договору от 12.10.2018 N 1182-БС, 49 431 руб. 86 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 28.09.2020, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Башспирт" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Декоратор" 3 457 967 руб. 10 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поставки от 04.10.2018 N 1167-БС.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2020 заявленные требование ООО "Декоратор" и АО "Башспирт" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что к заявленным требованиям ООО "Декоратор" необоснованно применен установленный в договоре поставки верхний предел начисления неустойки в размере 10%, что привело к неравенству прав и обязанностей сторон договора. Истец указывает на необходимость применения верхнего предела начисления неустойки в размере 10% и в отношении неустойки, предъявляемой к взысканию по встречному иску, указывая на то, что невыгодные условия о применении мер ответственности были навязаны ему при заключении договора ООО "Башспирт". С учетом допустимого договором отказа от исполнения последней заявки, считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, обращая внимание на то, что договор между сторонами фактически не исполняется, что АО "Башспирт" заключен замещающий договор.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Декоратор" (поставщик) и ООО "Башспирт" (покупатель) заключен договор от 04.10.2018 N 1167-БС, по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя поставить декорированные стеклобутылки в соответствии с утвержденным оригиналом-макетам и, при необходимости образцом-эталонам, а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора максимальная цена договора составляет 254 716 500 руб. В соответствии с пунктом 1.5 договора срок исполнения заявок покупателя исчисляется с даты заявки. Если в течение трех рабочих дней поставщик не сообщает о замечаниях по заявке, то такая заявка считается принятой к исполнению.

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется в течение 20 банковских дней с момента приемки товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

В спецификациях к договору сторонами согласованы характеристики, цена, количество и стоимость товара.

На основании заявок ООО "Башспирт" от 08.11.2018, от 04.12.2018, от 17.01.2019, от 07.02.2019 ООО "Декоратор" поставило предусмотренный договором товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными.

Поставленный товар оплачен ООО "Башспирт" частично, задолженность по его оплате составляет 1 553 950 руб. 49 коп.

Разногласий по факту поставки товара, его объему и стоимости, размеру произведенной оплаты и наличию задолженности ООО "Башспирт" по его оплате в указанной сумме между сторонами не имеется.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Башспирт" обязанности по оплате товара, ООО "Декоратор" направило в его адрес претензию от 08.07.2019 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском, в котором среди прочего просит взыскать долг за товар и начисленную за период с 14.11.2018 по 28.09.2020 неустойку в сумме 296 745 руб. 77 коп., с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Между сторонами заключен договор от 12.10.2018 N 1182-БС, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заявке заказчика работы по покраске стеклобутылки по технологии керамический коутинг разных цветов, а заказчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы по покраске стеклобутылки по технологии керамический коутинг разных цветов осуществляются на основании заявки заказчика, заявка должна быть оформлена на фирменном бланке и подписана уполномоченным лицом заказчика. В заявке указывается тип бутылки, наименование работ, количество, срок доставки стеклобутылки на склад подрядчика и срок выполнения работ. В случае если подрядчик в течение трех рабочих дней с даты заявки не сообщил заказчику о невозможности принятия стеклобутылки и выполнения работ, то такая заявка считается принятой к исполнению.

В пункте 3.2 договора согласован срок выполнения работ - в течение 15 календарных дней с даты поставки стеклобутылки на склад подрядчика.

Стоимость выполнения работ указывается в приложении N 1 с последующим указанием в товаросопроводительных документах (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком готовой продукции по накладной и подписания акта выполненных работ.

На основании заявок заказчика ООО "Декоратор" выполняло предусмотренные договором от 12.10.2018 N 1182-БС работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Выполненные работы оплачены ООО "Башспирт" частично, задолженность по их оплате составляет 557 457 руб. 74 коп.

Разногласий по факту выполнения работ, их объему и стоимости, размеру произведенной оплаты и наличию задолженности ООО "Башспирт" по их оплате в указанной сумме между сторонами не имеется.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Башспирт" обязанности по оплате работ, ООО "Декоратор" направило в его адрес претензию от 08.07.2019 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском, в котором среди прочего просит взыскать долг за работы и начисленные за период с 21.12.2018 по 28.09.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 481 руб. 86 коп., с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

ОООо "Башспирт" обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 04.10.2018 N 1167-БС, просило зачесть требования по встречному иску в счет удовлетворения первоначальных.

Требования ООО "Башспирт" мотивированы тем, что ООО "Декоратор" допущены нарушения сроков поставки товара, согласованных в заявках от 02.10.2018, 08.11.2018, 04.12.2018, 17.01.2019, а поставка по заявке от 19.02.2019 не осуществлена по настоящее время без достаточных к тому оснований.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 04.10.2018 N 1167-БС заявка на поставку конкретной партии товара направляется поставщику на фирменном бланке покупателя и подписывается уполномоченным лицом покупателя. Заявка направляется одним из следующих способов: заказным письмом или курьерской доставкой, или по электронной почте.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок исполнения заявок покупателя исчисляется с даты заявки. Если в течение трех рабочих дней поставщик не сообщает о замечаниях по заявке, то такая заявка считается принятой к исполнению.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки исполнения.

Заявки ООО "Башспирт" от 02.10.2018, от 08.11.2018, от 04.12.2018, от 17.01.2019, от 07.02.2019 исполнены с нарушением установленного в них срока; заявка от 19.02.2019 - не исполнена.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Башспирт" начислена и предъявлена к взысканию неустойка в общей сумме 3 457 967 руб. 10 коп. за период с 17.10.2018 по 16.09.2019.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований истца и ответчика. Суд исходил из того, что назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав правоотношения из договора от 04.10.2018 N 1167-БС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Башспирт" обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 04.10.2018 N 1167-БС, просило зачесть требования по встречному иску в счет удовлетворения первоначальных.

Требования ООО "Башспирт" мотивированы тем, что ООО "Декоратор" допущены нарушения сроков поставки товара, согласованных в заявках от 02.10.2018, 08.11.2018, 04.12.2018, 17.01.2019, а поставка по заявке от 19.02.2019 не осуществлена по настоящее время без достаточных к тому оснований.

По данным ООО "Башспирт", заявки от 02.10.2018, от 08.11.2018, от 04.12.2018, от 17.01.2019, от 07.02.2019 исполнены с нарушением установленного в них срока; заявка от 19.02.2019 - не исполнена.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Башспирт" начислена и предъявлена к взысканию неустойка в общей сумме 3 457 967 руб. 10 коп. за период с 17.10.2018 по 16.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.8 договора предусмотрена ответственность поставщика за невыполнение или ненадлежащего выполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки исполнения.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.8 договора, приняв во внимание установленный факт нарушения ООО "Декоратор" сроков поставки товара, согласованных в заявках, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "Башспирт" права на взыскание с ООО "Декоратор" договорной пени.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно исходили из правомерности начисления пени за нарушение сроков поставки товара за период с 17.10.2018 по 16.09.2019.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "Башспирт" удовлетворены судом частично - в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной ООО "Башспирт" неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для ООО "Башспирт" такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки, который является чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1 000 000 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Судом первой инстанции принят во внимание неравный размер ответственности исполнителя и заказчика, установленный договором.

Вместе с тем, согласование при заключении договора мер ответственности его сторонами в различном объеме для каждой из сторон само по себе не свидетельствует о дисбалансе положения сторон договора, не свидетельствует о возникновении необоснованных преимуществ одной стороны договора перед другой, поскольку такое согласование осуществлено ими в соответствии с принципом свободы договора, возможностью предусмотреть условия, отличные от установленных законом, в отсутствие запрета на такое согласование.

Также, поскольку, арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности ее участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления ответчиком доказательств по встречному иску достаточных и достоверных доказательств того, что рассматриваемое согласование условий договорной ответственности сторон явилось следствием недобросовестных переговоров, заведомого преимущества одной стороны перед другой, намеренной реализацией своих прав сильной стороны договора в ущерб интересам слабой стороны, у судов не имелось объективных оснований для еще более значительного снижения предъявленной неустойки.

Таким образом, доводы ООО "Декоратор" о том, что к заявленным требованиям ООО "Декоратор" судом необоснованно применен установленный в договоре поставки верхний предел начисления неустойки в размере 10%, поскольку противоречат пункту 6.1 договора, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В отношении доводов заявителя о фактическом отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с тем, что договор между сторонами фактически не исполняется так как ООО "Башспирт" был заключен замещающий договор, а также то, что неустойка за просрочку поставки по заявке от 19.02.2019 не подлежит начислению и взысканию, поскольку указанная заявка не принята им к исполнению.

Как следует из материалов дела, ООО "Башспирт" 19.02.2019 направило в адрес ООО "Декоратор" заявку на поставку декорированных бутылок "Дикий мед" в срок до 14.03.2019.

ООО "Декоратор" письмом от 21.02.2019 указало, что декорированные бутылки "Дикий мед" могут быть поставлены в указанный в заявке срок при условии согласования новых цен на товар на 2019 год, необходимость которого вызвана увеличением цен на комплектующие.

В ответ на указанное письмо ООО "Башспирт" направило ООО "Декоратор" отказ в согласовании увеличения стоимости товара по договору от 08.04.2019, просило выполнить заявку.

Заявка от 19.02.2019 ООО "Декоратор" не выполнена, товар не поставлен.

При этом из материалов дела следует, что договор от 04.10.2018 N 1167-БС сторонами не расторгнут, является действующим.

Как верно указано судами, в договоре от 04.10.2018 N 1167-БС условия о возможности изменения цены товара (в том числе ввиду удорожания комплектующих) или о способе ее изменения отсутствуют.

Согласно пункту 9.4 договора все изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменном виде и подписаны сторонами.

Дополнительных соглашений об изменении условий договора в части цены товара сторонами не подписано. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО "Декоратор", участвуя в закупке и заключая впоследствии договор от 04.10.2018 N 1167-БС сроком действия с 02.12.2018 по 31.12.2020, обязалось поставлять товар по определенным в спецификации к договору ценам в течение всего срока действия договора.

Таким образом, не принимая к исполнению заявку на условиях заключенного договора со ссылкой на необходимость увеличения стоимости товара, ООО "Декоратор" фактически необоснованно отказалось от исполнения принятого на себя обязательства, в связи с чем на него правомерно возложена ответственность за такое неисполнение в виде предусмотренной договором неустойки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу N А07-27522/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декоратор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова