Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2021 г. N Ф09-1562/21 по делу N А50-18994/2020

Екатеринбург

12 мая 2021 г.

Дело N А50-18994/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские трубопроводные системы" (далее - общество "УТС", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 по делу N А50-18994/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Пожарный гарнизон-Пермь" (далее - истец, общество "Пожарный гарнизон-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "УТС" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 941 руб. 71 коп. за период с 02.11.2018 по 23.06.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 505 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 23.06.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УТС" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а также вина в неисполнении обязательства по поставке товара.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что требования истца были основаны не на том, что ему не поставлен товар, а на том, что денежная сумма была перечислена обществом "Пожарный гарнизон-Пермь" ошибочно без заключения договора и что данный товар ему не нужен; истец отказался получать товар; указывает, что в материалах дела отсутствует требование возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок; также в материалах дела отсутствует доказательство того, что договор поставки расторгнут, судами не указано, с какой даты договор поставки прекратил свое действие; обращает внимание на то, что арбитражный суд самостоятельно изменил основания исковых требований.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 01.11.2018 N 01/11-01, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, в количестве, по ценам согласно спецификации к договору, а покупатель - принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Спецификацией от 01.11.2018 N 1 стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его количество и цену (всего на сумму 135 153 руб. 31 коп.). Доставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика до 16.11.2018. Оплата производится в 100 % размере до 06.11.2018.

На основании заявки покупателя, ответчиком истцу был выставлен счет на оплату от 01.11.2018 N 2496 на сумму 141 761 руб. 31 коп.

Платежным поручением от 02.11.2018 N 887 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 141 671 руб. 31 коп.

Впоследствии истец утратил интерес к данной поставке, уведомив ответчика письмами (от 23.04.2020 N 99/20, от 25.05.2020 N 128/20) о необходимости возврата перечисленных истцом ответчику ранее денежных средств в сумме 141 671 руб. 31 коп.

Платежными поручениями от 28.05.2020 N 444 на сумму 48 347 руб. 55 коп., от 15.09.2020 N 893 на сумму 93 323 руб. 76 коп. ответчик вернул истцу денежные средства в общей сумме 141 671 руб. 31 коп.

Ввиду несвоевременного возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 141 671 руб. 31 коп., истцом за период со 02.11.2018 по 23.06.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 941 руб. 71 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом неверным в связи с неправильным определением начальной даты периода начисления процентов; расчет произведен судом за период с 17.11.2018 по 23.06.2020 в размере 15 505 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 ГК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по поставке истцу товара на сумму 141 671 руб. 31 коп., данная сумма была возвращена ответчиком истцу не своевременно, документы, подтверждающие правомерность удержания ответчиком данной суммы также не представлены, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Проверив расчет истца, и признав его ошибочным, суды, произведя самостоятельный перерасчет, удовлетворили требования общества "Пожарный гарнизон-Пермь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 23.06.2020 в размере 15 505 руб. 06 коп.

При этом суды, определяя начальную дату начисления процентов, обоснованно исходили из того, что по условиям договора поставки и спецификации от 01.11.2018 N 1 поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 16.11.2018.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 по делу N А50-18994/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские трубопроводные системы" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин