Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2021 г. N Ф09-2492/21 по делу N А60-16763/2020

Екатеринбург

12 мая 2021 г.

Дело N А60-16763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромПроект" (далее - общество "ГражданПромПроект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу N А60-16763/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ГражданПромПроект" - Сергеев А.В. (доверенность от 01.10.2019).

Акционерное общество страховая компания "Альянс" (далее - общество СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГражданПромПроект" о взыскании денежных средств в сумме 115 678 руб. 95 коп. в порядке суброгации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Навигатор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГражданПромПроект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель считает, что причиной затопления помещения являлось некачественное соединение фитинга гибкого трубопровода отопления от основного этажного трубопровода на четвертом этаже в запотолочном пространстве кабинета 411, дефект которого до возникновения аварийной ситуации объективно выявить не представлялось возможным, данный дефект протечку воды не давал, по приборам учета и контроля за функционирование системы отопления себя не проявлял, поэтому относится к скрытому дефекту. Вместе с тем пунктом 7.5.2 заключенного ответчиком и третьим лицом договора ответственность ответчика за последствия, вызванные скрытыми дефектами объекта, не предусмотрена. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что вина ответчика в причинении ущерба объекту не доказана, заявитель считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК "Альянс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.10.2019 в здании бизнес центра "Царский мост", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 64, произошел залив помещений.

Результатом залива явилось повреждение внутренней отделки и дверей помещений N 411, 410, 409, 408, 310, 205, что подтверждено отчетом о происшествии от 15.10.2019 N 178/19, докладной запиской охранника, актом осмотра помещения от 25.10.2019.

Согласно заключению от 19.12.2019 N 11-2938-19, составленному независимой экспертной компанией обществом с ограниченной ответственностью "ОцЭкс", размер ущерба с учетом износа составил 145 678 руб. 95 коп.

На момент произошедшего события вышеуказанное здание было застраховано по договору страхования имущества от 24.09.2019 N РН01-190005754, заключенному с обществом СК "Альянс", в том числе по риску "повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем". Размер безусловной франшизы составил 30 000 руб. (пункт 7.1 договора страхования).

Общество СК "Альянс" в соответствии со страховым актом N АС247714 выплатило страховое возмещение в размере 115 678 руб. 95 коп. за вычетом франшизы, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2020 N 39151.

Согласно договору N 1 возмездного оказания услуг от 01.06.2019, заключенному обществом "ГражданПромПроект" (эксплуатирующая компания) и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Стратегические инвестиции" (собственник здания, заказчик), эксплуатирующая компания обязуется оказывать заказчику услуги по эксплуатационному контролю, техническому обслуживанию объекта (здание бизнес центра "Царский мост"), а заказчик обязуется принимать услуги и производить их оплату.

Согласно пункту 3.2 договора стороны в течение одного месяца с момента заключения договора подписывают акт приема-передачи на эксплуатационный контроль и техническое обслуживание.

В соответствии с пунктом 4.1.13 договора эксплуатирующая компания обязуется обеспечить профессиональное обслуживание объекта.

Согласно пунктам 7.1 - 7.2 договора эксплуатирующая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание объекта, в том числе его инженерных систем и обязуется возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В соответствии с приложением N 1 к договору возмездного оказания услуг, в перечень оказываемых эксплуатирующей компанией услуг входит и техническое обслуживание системы теплоснабжения здания бизнес центра.

Согласно материалам дела причиной залива помещений явился срыв трубы отопления в запотолочном пространстве одного из помещений бизнес центра. По мнению ответчика, соответствующей причиной являлось отсоединение фитинга гибкого трубопровода отопления от основного этажного трубопровода в запотолочном пространстве помещения.

Ссылаясь на то, что ответственным за причиненный вред имуществу, застрахованному истцом, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ранее выплаченных сумм ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе отчет о происшествии от 15.10.2019 N 178/19, докладную записку охранника, акт осмотра помещения от 25.10.2019 с дефектной ведомостью и фототаблицей, заключение от 19.12.2019 N 11-2938-19, составленное независимой экспертной компанией обществом с ограниченной ответственностью "ОцЭкс", договор страхования имущества от 24.09.2019 N РН01-190005754, страховой акт от 23.01.2020 N АС247714, платежное поручение от 24.01.2020 N 39151, договор N 1 возмездного оказания услуг от 01.06.2019, установив факт повреждения застрахованного имущества в результате затопления по вине ответчика и осуществления истцом страховой выплаты в счет возмещения причиненного страхователю ущерба в сумме 115 678 руб. 95 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред в порядке суброгации.

Доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, а также доказательств возмещения ущерба ответчиком в добровольном порядке, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества СК "Альянс", взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 115 678 руб. 95 коп. в порядке суброгации.

Доводы заявителя о том, что причиной затопления подвального помещения явился скрытый дефект, за который ответчик не отвечает, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в связи со следующим.

Как следует из отчета о происшествии от 04.10.2019, подписанного ответчиком, причиной затопления имущества послужило отсоединение фитинга гибкого трубопровода отопления от основного этажного трубопровода в запотолочном пространстве помещения N 411 здания.

Из фототаблицы, приложенной к акту осмотра помещения от 25.10.2019, следует, что потолок помещения N 411 выполнен из подвесных плит на каркасе, место отсоединения фитинга трубопровода хорошо просматривается. Таким образом ненадлежащее соединение фитинга либо его дефект могли быть обнаружены ответчиком при проведении технического обслуживания системы теплоснабжения здания, в том числе при приемке здания на эксплуатационный контроль и техническое обслуживание.

Здание на эксплуатационный контроль и техническое обслуживание было принято ответчиком без замечаний. Доказательств обратного, в том числе того, что отсоединение фитинга произошло вследствие его скрытого дефекта и данное обстоятельство нельзя было установить в ходе профилактических осмотров или контрольных мероприятий, а также доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за техническим состоянием системы отопления ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. Доказательства того, что отсоединение фитинга произошло в результате действий третьих лиц, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал отсутствие вины в причинении ущерба в порядке статей 401, 1064 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 26.03.2021 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества "ГражданПромПроект" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу N А60-16763/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромПроект" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова