Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-1528/21 по делу N А07-6103/2020

Екатеринбург

13 мая 2021 г.

Дело N А07-6103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гасанова Субхана Ибад оглы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу N А07-6103/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2020 должник - Гасанов Субхан Ибад оглы признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Юламанова Эльвира Булатовна.

Открытое акционерное общество "АФ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество "АФ Банк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 16.10.2012 N 1887/1 в размере 5 588 857 руб. 97 коп.

Определением от 06.11.2020 заявление общества "АФ Банк" удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "АФ Банк" в размере 1 227 076 руб. 09 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части доначисленных процентов в размере 1 227 076 руб. 09 коп., поскольку срок исковой давности по основному требованию кредитором пропущен, просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования общества "АФ Банк" в части доначисленных процентов в размере 1 227 076 руб. 09 коп. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АФ Банк" и должником заключен кредитный договор от 16.10.2012 N 1887/1, по условиям которого общество "АФ Банк" предоставляет должнику кредит в размере 2 560 000 руб., со сроком возврата не позднее 16.10.2017 года на приобретение транспортного средства у торговой организации - общества с ограниченной ответственностью "Амеден", а должник обязуется принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном договором.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору общество "АФ Банк" обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 по делу N 2-581/2013 с должника в пользу общества "АФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.10.2012 N 1887/1 в размере 2 547 074 руб. 77 коп.; расходы по оплате госпошлины 24 935 руб. 37 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику автомобиль, марки, модели: SCHMITZ SKO 24, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WSM00000005099590, N кузова отсутствует, двигатель N отсутствует, цвет - белый, имеющий паспорт транспортного средства 39 УС 126197, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере стоимости - 3 200 000 руб.

Решение вступило в законную силу 07.10.2013, обществу "АФ Банк" выдан исполнительный лист серии ВС N 030393921.

Должник решение суда о взыскании задолженности не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Юламанова Э.Б.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "АФ Банк" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 588 857 руб. 97 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В то же время положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к таковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 постановления Пленума N 43).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 N 33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, исходя из приведённых норм права и соответствующих разъяснений, установив, что обществом "АФ Банк" срок на принудительное исполнение судебного акта пропущен, следовательно, основания для включения в реестр задолженности взысканной решением от 05.09.2013 по делу N 2-581/2013, отсутствуют; учитывая, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов, проверив и признав правильным расчет суммы процентов, суды правомерно включили в реестр требований кредиторов должника требование в части задолженности по процентам за период с 28.05.2017 по 28.05.2020 в размере 1 227 076 руб. 09 коп.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на ином, отличном от изложенного в судебных актах толкования судами норм права, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу N А07-6103/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гасанова Субхана Ибад оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Ф.И. Тихоновский