Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-1838/21 по делу N А50-15005/2020

Екатеринбург

13 мая 2021 г.

Дело N А50-15005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А50-15005/2020 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Интел" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном онлайн заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интел" - Криворуко А.С. (доверенность от 19.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - истец, ООО "Интел", ИНН 5903092636) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании убытков в размере 902 792 руб. 74 коп. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интел" (ОГРН 109590300020, ИНН 5903092636) убытки в сумме 902 792 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в настоящем случае отсутствует наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Отсутствие противоправных действий судебного пристава-исполнителя исключает возможность взыскания убытков в спорном размере. Заявитель жалобы считает, что причинение материального ущерба произошло не по вине должностных лиц службы судебных приставов, а в результате ошибки суда, у истца имеется возможность получения денежных средств за счет должника.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Постановление суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу N А50-34630/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Интел" (ИНН 5904227780) взысканы в пользу Индивидуального предпринимателя Гамидова Рамина Рашид Оглы основной долг 849 715 руб. 00 коп., проценты 32 970 руб. 11 коп., и в федеральный бюджет государственная пошлина 20 654 руб. 00 коп.

05 августа 2019 года арбитражный суд выдал исполнительные листы серии ФС N 26769692 и серии ФС 26769693.

На основании исполнительных листов судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Матвеевой Светланой Владимировной было возбуждено исполнительное производство N 131787/19/59007-ИП от 11.10.2019 о взыскании 882 685 руб. 11 коп.; исполнительное производство N 137113/19/59007-ИП от 18.10.2019 о взыскании 20 654 руб.; исполнительное производство N 17751/20/59007-ИП от 10.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 61 787 руб. 96 коп., в отношении ненадлежащего должника ООО "Интел" (ИНН 5903092636).

Инкассовым поручением N 4956 от 05.02.2020 с расчетного счета истца ООО "Интел" (ИНН 5903092636) списаны денежные средства в размере 882 138 руб. 74 коп., инкассовым поручением N 9808 от 03.02.2020 с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 20 654 руб.

Письмом N 4 от 10.02.2020 истец обратился к ОСП по Свердловскому району г. Перми с заявлением об ошибочном признании его должником в исполнительном производстве и требованием о возврате неправомерно списанных денежных средств.

17.02.2020 судебный пристав исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Матвеева Светлана Владимировна вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и уведомила о невозможности возврата денежных средств в связи с тем, что в исполнительных листах в качестве должника был указан истец.

Письмом N 6 от 25.02.2020 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об ошибке в оформлении исполнительных листов по делу N А50-34630/2018, ответ на которое до настоящего времени истцу не направлен.

Неправомерным списанием денежных средств, по мнению истца, ему причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 902 792 руб. 74 коп. (882 138 руб. 74 коп. + 20 654 руб.). Меры по незамедлительному возвращению неправомерно списанных денежных средств предприняты не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, поскольку им выполнялись мероприятия с целью реализации исполнения судебного решения на основании выданного исполнительного листа. При этом, истцом не использованы все способы защиты для восстановления нарушенного права, поскольку истец не обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с надлежащего должника ООО "Интел" (ИНН 5904227780) списанной суммы, при этом должник не ликвидирован, не находится в состоянии банкротства, возможность взыскания долга с должника не утрачена.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из наличия оснований для взыскания убытков в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Исходя из приведенных норм, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05 августа 2019 года арбитражный суд выдал исполнительные листы серии ФС N 26769692 и серии ФС 26769693, в которых приведена резолютивная часть решения суда - о взыскании денежных средств с надлежащего должника - Общества с ограниченной ответственностью "Интел" (ИНН 5904227780).

В графе "должник" указано правильное наименование должника ООО "Интел" и адрес регистрации: г. Пермь, ул. Малая Ямская, д. 2А, пом. 1, соответствующий данным ЕГРЮЛ.

Однако в графе "должник" - допущена опечатка в виде указания ИНН Общества с ограниченной ответственностью "Интел" - 5903092636.

07.10.2019 года взыскатель Гамидов Рамин Рашид Оглы обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении надлежащего должника - Общества с ограниченной ответственностью "Интел" (ИНН 5904227780), с указанием адреса регистрации, соответствующего данным ЕГРЮЛ.

На основании исполнительных листов судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Матвеевой Светланой Владимировной было возбуждено исполнительное производство N 131787/19/59007-ИП от 11.10.2019 о взыскании 882 685 руб. 11 коп.; исполнительное производство N 137113/19/59007-ИП от 18.10.2019 о взыскании 20 654 руб.; исполнительное производство N 17751/20/59007-ИП от 10.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 61 787 руб. 96 коп., в отношении ненадлежащего должника ООО "Интел" (ИНН 5903092636), и произведено незаконное списание денежных средств с его расчетного счета.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с этой же нормой права, судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения, справки.

Между тем, несмотря на то, что в исполнительном листе приведена резолютивная часть судебного акта с указанием надлежащего должника "Интел" (ИНН 5904227780), а в графе должник - указан надлежащий адрес его регистрации, соответствующий данным ЕГРЮЛ, судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство в отношении ненадлежащего должника и незаконно взыскал с его расчетного счета денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель обязан был, установив противоречия в исполнительном листе между сведениями, содержащимися в резолютивной части и в графе "должник", принять меры по установлению реквизитов надлежащего должника.

Однако, судебный пристав-исполнитель взыскал денежные средства с истца, в пользу взыскателя по исполнительному производству, должником по которому являлось иное лицо ООО "Интел" (ИНН 5904227780), тогда как в силу прямого указания Закона об исполнительном производстве он был обязан принять меры для правильного исполнения исполнительного документа, проверить реквизиты должника, при наличии неполных (недостоверных) сведений о должнике, с достоверностью установить его данные (ИНН, ОГРН, место нахождение юридического лица и т.д.), вправе был получить необходимые сведения в налоговом органе, арбитражном суде или с официального сайта регистрирующего органа в сети "Интернет".

Кроме того, взыскатель - индивидуальный предприниматель Гамидов Рамин Рашид Оглы, обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении надлежащего должника ООО "Интел" (ИНН 5904227780), при этом указанные обстоятельства, также не были учтены судебным приставом.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал обоснованным доводы истца о том, что судебный пристав, заметив, что исполнительный документ содержит в себе противоречия, должен был принять меры по их устранению и по установлению надлежащего должника.

В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей и несоблюдения процедуры исполнительного производства, общество понесло убытки в результате необоснованного списания с его расчетного счета денежных средств в отсутствие оснований для такого списания.

В данном случае состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден, истцом доказано наличие заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками установлена, удовлетворение иска законно и обосновано.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А50-15005/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова