Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-2332/21 по делу N А60-34648/2019

Екатеринбург

13 мая 2021 г.

Дело N А60-34648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтный Центр Автомобильной Тракторной Техники" (далее - общество "Ремонтный Центр Автомобильной Тракторной Техники") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу N А60-34648/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ремонтный Центр Автомобильной Тракторной Техники" - Карелина Ю.В. (доверенность от 15.02.2021);

акционерного общества "АРГУС СФК" (далее - общество "АРГУС СФК") - Овечкина А.С. (доверенность от 07.08.2020).

Общество "Ремонтный центр автомобильной тракторной техники" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АРГУС СФК" о расторжении договора от 27.11.2018 N КР/20-18 и признании недействительным договора от 09.01.2019 N КР/01-19.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества "АРГУС СФК" о взыскании денежных средств в размере 421 331 руб. 62 коп. по договору от 27.11.2018 N КР/20-18, а также 21 572 руб. 36 коп. неустойки и о возложении обязанности возвратить имущество - двигатель внутреннего сгорания ЯМЗ-236 НЕ2, заводской номер 50163986 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Определением суда от 24.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Независимость" эксперту Еремину Александру Михайловичу.

Определением суда от 23.06.2020 производство по делу возобновлено, к материалам дела приобщено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Независимость" Еремина А.М. от 26.03.2020 N 3/э-20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 первоначальные исковые требования в части признания недействительным договора от 09.01.2019 N КР/01-19 оставлены без рассмотрения, а в части расторжения договора от 27.11.2018 N КР/20-18 удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ремонтный центр автомобильной тракторной техники" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель утверждает, что содержание протокола судебных заседаний от 30.09.2019, 21.10.2019, 11.11.2019 не позволяет в полной мере установить ход процесса и содержание исследованных доказательств, в том числе объяснений ответчика, а техническое состояние аудиозаписи исключает такую возможность. Таким образом, по мнению общества "Ремонтный центр автомобильной тракторной техники", в деле фактически отсутствует протокол и аудиопротокол данных судебных заседаний, что является безусловным основанием для отмены судебных актов. Заявитель также считает, что судом неверно истолкован пункт 3 статьи 723 ГК РФ, что привело к взысканию с него денежной суммы значительно превышающей размер причиненных обществу "АРГУС СФК" убытков. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что в решении суда не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, на которых общество "Ремонтный центр автомобильной тракторной техники" основывало свою позицию. При этом резолютивная и мотивировочная части решения суда первой инстанции содержит противоречия в части указания размера убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АРГУС СФК" просит в ее удовлетворении отказать.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "АРГУС СФК" (заказчик) и обществом "Ремонтный центр автомобильной тракторной техники" (исполнитель) заключен договор от 27.11.2018 N КР/20-18 на капитальный ремонт двигателей, агрегатов и узлов автотракторной техники, принадлежащей заказчику, в рамках которого исполнитель принял в ремонт три двигателя заказчика: Д-245ЕЗ; ДВС ЯМЗ-236НЕ2 зав. N 50165105; ДВС ЯМЗ-236НЕ2 зав. 50163986.

Во исполнение условий названного договора на основании счетов исполнителя заказчик перечислил в пользу исполнителя денежные средства на общую сумму 421 331 руб. 62 коп.

Согласно пояснениям исполнителя, результат работ по ремонту двух двигателей: Д-245ЕЗ; ДВС ЯМЗ-236НЕ2 зав. N 50165105 передан заказчику по актам приемки от 28.12.2018 N 49, от 05.02.2019 N 2, от 04.03.2019 N 3, но в полном объеме не оплачен.

Как указывает заказчик, в ходе эксплуатации двигателей Д-245ЕЗ, ДВС ЯМЗ-236НЕ2 зав. N 50165105 после ремонта обнаружены дефекты, препятствующие нормальной их работе, о чем исполнитель уведомлен надлежащим образом, но от устранения недостатков отказался.

Полагая, что ремонт спорного двигателя произведен некачественно, заказчик направил исполнителю претензию с уведомлением об отказе от договора, а также требованиями о возврате уплаченных денежных средств и возврате за свой счет во владение заказчика третьего двигателя - ДВС ЯМЗ-236НЕ2 зав. 50163986.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Ремонтный Центр Автомобильной Тракторной Техники" и общества "Аргус СФК" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части расторжении договора на оказание услуг от 27.11.2018 N КР/20-18, исходил из того, что ни одна из сторон не имеет намерения производить исполнение договора. Установив несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции оставил без рассмотрения первоначальные исковые требования в части признания недействительным договора на оказание услуг от 09.01.2019 N КР/01-19.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что результат выполненных работ по капитальному ремонту двигателей Д-245ЕЗ, ДВС ЯМЗ-236НЕ2 зав. N 50165105 не соответствует условиям договора о качестве, имеет существенные недостатки, двигатели неработоспособны и не пригодны для использования, в связи с чем, учитывая, что договорные отношения сторон прекращены, ранее полученные исполнителем денежные средства в размере 421 331 руб. 62 коп., а также удерживаемый подрядчиком третий двигатель - ДВС ЯМЗ-236НЕ2 зав. 50163986 подлежат возврату заказчику.

Повторно рассмотрев спор в пределах заявленных доводов, апелляционный суд выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, то есть в части удовлетворения встречных исковых требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу статей 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом статей 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исходя из положений статей 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 723 ГК РФ по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ, результат которых соответствует условиям договора и пригоден для использования, в силу статьи 702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 27.11.2018 N КР/20-18, платежные поручения на общую сумму 421 331 руб. 62 коп., результаты судебной экспертизы, согласно которой результат работ по капитальному ремонту двигателей Д-245ЕЗ; ДВС ЯМЗ-236НЕ2 зав. N 50165105 не соответствует требованиям качества, отремонтированные двигатели неработоспособны, причиной существенных дефектов является ненадлежащее выполнение ремонтных работ, учитывая, что договорные отношения сторон прекращены, а доказательств, подтверждающих качественное выполненные работ, либо свидетельствующих о том, что обнаруженные дефекты не связаны с ненадлежащим выполнением работ, подрядчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций суды правомерно взыскали с общества "Ремонтный центр автомобильной тракторной техники" в пользу общества "АРГУС СФК" денежные средства по договору от 27.11.2018 N КР/20-18 и обязали общество "Ремонтный центр автомобильной тракторной техники" возвратить имущество обществу "АРГУС СФК" - двигатель внутреннего сгорания ЯМЗ-236 НЕ2, заводской номер 50163986.

Довод заявителя о том, что в деле отсутствуют надлежащие аудиозаписи судебных заседаний, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный факт не является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как, в силу пункта 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебного акта при отсутствии аудиозаписи судебного заседания является непосредственно отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, а в данном случае надлежащим образом оформленные подписанные протоколы судебных заседаний имеются в деле, при этом отсутствие аудиозаписи судебного может явиться основанием для отмены судебного акта только, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), но заявитель на такие обстоятельства не ссылается, и их наличие ничем не подтверждено.

Доводы заявителя о том, что судом неверно истолкован пункт 3 статьи 723 ГК РФ, что привело к взысканию с него денежной суммы значительно превышающей размер причиненных обществу "АРГУС СФК" убытков, подлежат отклонению поскольку основаны на неверном толковании норм права. Оплаченная обществом "АРГУС СФК" сумма правильно взыскана судом, поскольку работы по ремонту двигателей фактически не выполнены обществом "Ремонтный центр автомобильной тракторной техники", а оплаченные обществом "АРГУС СФК" детали двигателей повреждены вследствие вибрации и экстраординарного износа, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Представитель общества "Ремонтный Центр Автомобильной Тракторной Техники" в судебном заседании пояснил, что детали, которые оно использовало при проведении ремонтных работ, ему не нужны, однако, он полагает, что размер убытков, которые взысканы должны были быть уменьшены на их стоимость, поскольку заказчик сможет использовать их при дальнейшей эксплуатации. Однако доказательств, подтверждающих, что детали, используемые при проведении ремонтных работ, остались в работоспособном состоянии им не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на отсутствие в судебном акте суда первой инстанции оценки всех доводов общества и имеющихся в деле доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Довод заявителя о противоречии между резолютивной и мотивировочной частями решения суда первой инстанции также является несостоятельным, поскольку вывод суда о размере уплаченной по договору денежной суммы не противоречит фактическим обстоятельствам, а указанная в резолютивной части сумма, является опечаткой, допущенной судом первой инстанции при изготовлении решения. Данная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ и не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу N А60-34648/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтный Центр Автомобильной Тракторной Техники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова