Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-1834/21 по делу N А50-15652/2020

Екатеринбург

13 мая 2021 г.

Дело N А50-15652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сидоровой А. В., Тимофеевой А. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 по делу N А50-15652/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Департамента - Шафранская С.В. (доверенность от 18.12.2020).

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Лукас Е.П. (доверенность от 05.06.2020).

Общество "ПСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2019 года по март 2020 года в сумме 38 639 руб. 67 коп., неустойки в сумме 490 руб. 98 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - общество "Дружба", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель жалобы считает, что обществом "ПСК" не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку претензия в адрес ответчика не поступала.

Кроме того Департамент, ссылаясь на нормы статей 2, 16, 17, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ), статьи 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отмечает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 23 на основании договора от 03.09.2009 N15/09 передано муниципальному казенному учреждению "СМИ" по акту приема-передачи от 05.08.2009. В связи с чем, по мнению Департамента, возложение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на собственника имущества, в рассматриваемом случае необоснованно.

Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что поскольку в спорный период в помещении находились пользователи по договору аренды от 15.11.2006 N 1810-06И, то обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на конечного потребителя, а именно на общество с ограниченной ответственностью "Дружба".

Кроме того, Департамент считает чрезмерным размер взысканной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "ПСК" отмечает, что факт соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судами установлен, претензия от 24.04.2020 N 71000-082-01/2300 направлялась ответчику по юридическому адресу. Вместе с тем, истец, ссылаясь на нормы статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что передача ответчиком объектов недвижимого имущества во владение и пользование иным лицам, не освобождает от обязательства по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов. Кроме того общество "ПСК" отмечает, что размер неустойки на предмет справедливости и соразмерности был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ПСК" является теплоснабжающей организацией на территории г.Перми, в связи с чем, осуществляет поставку тепловой энергии в жилые и административные здания города, в том числе, в жилой дом по адресу: г.Пермь, ул. Карпинского, 23.

Собственником нежилых помещений (7, 9-12, 14-17) площадью 112,50 кв. м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 23, является муниципальное образование "Город Пермь", что подтверждается имеющимися в деле документами (выписка из ЕГРН), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В спорный период нежилое помещение площадью 112,50 кв.м находилось в пользовании общества "Дружба" на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 15.11.2006 N 1810-06И.

Муниципальный контракт на поставку тепловой энергии с собственником нежилого помещения, или договор на снабжения тепловой энергией с арендатором нежилого помещения с обществом "ПСК" заключены не были.

Вместе с тем, истец в спорный период поставил тепловую энергию в указанные нежилые помещения, которая не оплачена ни собственником помещения, ни арендатором, в результате чего образовалась задолженность в сумме 38 639 руб. 67 коп.

Факт поставки на объект тепловой энергии ответчиком и третьим лицом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки истцом в помещения ответчика тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд указал, что в отсутствие заключенного договора теплоснабжения между фактическим пользователем (арендатором) и ресурсоснабжающей организации, бремя содержания имущества несет собственник помещения, в том числе расходы на коммунальные услуги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что ответчик обязан производить оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении принадлежащего ему помещения.

Отсутствие договора при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть не освобождает абонента от оплаты потребленной энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования общества "ПСК" являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судами верно принято во внимание, что договор на поставку тепловой энергии арендатор (общество "Дружба") с истцом не заключил, оплату поставленной тепловой энергии не производил.

Вместе с тем, приняв во внимание правовую позицию, изложенную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015, вопрос N 5), суды пришли к обоснованному выводу о том, что передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по содержанию этого помещения и оплате потребленных ресурсов. В связи с чем, требования правомерно предъявлены к ответчику, как собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества.

При указанных обстоятельствах, установив, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период не исполнил надлежащим образом, суды, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, правомерно взыскали с Департамента задолженность в сумме 38 639 руб. 67 коп.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате тепловой энергии судами правомерно удовлетворено требование общества "ПСК" о взыскании неустойки в сумме 490 руб. 98 коп. на основании нормы части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом судами не установлено оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное помещение передано муниципальному казенному учреждению "СМИ" по акту приема-передачи от 05.08.2009, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что объект передан в оперативное управление в установленном порядке, в соответствии с положениями норм статей 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в материалы дела не представлено.

Довод Департамента о несоблюдении обществом "ПСК" досудебного порядка разрешения спора, судом кассационной инстанции отклоняется, так как он уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Судами установлено, что претензия была направлена ответчику по юридическому адресу указанному в ЕГРЮЛ на дату ее направления: 614015, г. Пермь, ул. Сибирская д. 14.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 по делу N А50-15652/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.В. Сидорова А.Д. Тимофеева