Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-2253/21 по делу N А60-34895/2020

Екатеринбург

13 мая 2021 г.

Дело N А60-34895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А. С., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП РИТМ" (далее - общество "СП РИТМ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу N А60-34895/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СП РИТМ" - Зыкова И.А. (доверенность от 10.01.2021 б/н);

акционерного общества "Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" (далее - общество "НИФХИ им. Л.Я. Карпова") - Демьяха А.Н. (доверенность от 15.12.2020 N 229/103-ДОВ).

Общество "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СП Ритм" о взыскании 19 121 661 руб. 76 коп. задолженности и 376 947 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом изменения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества "СП Ритм" в пользу общества "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" взысканы денежные средства в размере 19 121 661 руб. 76 коп. и 118 167 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель просит их отменить в части взыскания неустойки за второй квартал в размере 9 560 830 руб. 88 коп. в связи с отсутствием права на предъявление данного требования на дату подачи иска и несоблюдением претензионного порядка соответственно. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения начисленной по договору неустойки. Кассатор указывает, что на момент подачи искового заявления у истца еще не возникло право требовать взыскания неустойки за второй квартал, так как иск принят 10.07.2020, срок оплаты за 2 квартал установлен до 25.08.2020, в связи с чем претензионный порядок истцом не соблюден. Таким образом, предъявленное истцом требование о выплате неустойки за два квартала не могло быть рассмотрено, поскольку на момент подачи иска право на взыскание данной суммы отсутствовало. При этом уточнений исковых требований в отношении неустойки за второй квартал не заявлялось. Заявленное уточнение принято судом только в части изменения правовой природы дополнительных процентов с неустойки на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, требование в части взыскания суммы неустойки за второй квартал не могло быть удовлетворено. Податель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также, по мнению ответчика, поведение истца не было добросовестным, поскольку после получения всей оплаты за имущество истец допустил просрочку в передаче имущества, продолжал получать аренду, не вернул платежи, полученные на основании расторгнутого, по его мнению договора. Отмечает, что с учетом суммы полученной аренды, общей суммы неустойки цена имущества составит 543 717 000 руб., что значительно превышает рыночную стоимость, указанную в отчетах оценки, что является явно несоразмерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" (Продавец) и обществом "СП Ритм" (Покупатель) заключен договор N 1-КП-2018 от 24.01.2018 купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Обуха, д. 3 (далее - Договор), стоимостью 365 717 000 (Триста шестьдесят пять миллионов семьсот семнадцать тысяч) руб.

В соответствии с Разделом 3 договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

- задаток 42 082 300 (Сорок два миллиона восемьдесят две тысячи триста) руб. 00 коп.;

- окончательный расчет в размере 323 634 700 (Триста двадцать три миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп. по договору должен был быть произведен в течение 20 рабочих дней с даты заключения Договора (21.02.2018).

Как указывал истец, в период с 11.02.2019 по 05.03.2019 общество "СП Ритм" с учетом задатка, частями оплачивало стоимость имущественного комплекса.

Согласно пункту 7.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты договора в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 118 486 647 (Сто восемнадцать миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок семь) руб. 20 коп., исходя из суммы задолженности и периода просрочки.

Между сторонами 25.04.2019 было заключено дополнительное соглашение к договору о порядке выплаты неустойки по договору, в соответствии с пунктом 4 соглашения уплата неустойки производится покупателем в следующем порядке: 42 000 000 (сорок два миллиона) руб. 00 коп. с даты подписания указанного дополнительного соглашения до 01.09.2019; оставшаяся часть течение 2 (двух) лет начиная с 01.03.2020 аннуитетными платежами ежеквартально - в срок не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Общество "СП Ритм" не выполнило взятые на себя обязательства по погашению задолженности в первом квартале 2020 года, в связи с чем обществом "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" была подготовлена и направлена в адрес Покупателя претензия исх. N 30/8-1008 от 13.05.2020. До момента подачи в суд искового заявления ответ на претензию не поступил.

Также ответчиком не выполнено обязательство по оплате задолженности во втором квартале 2020 года, в связи с чем истцом направлена претензия исх. N 30/8-1387 от 29.06.2020, ответ на которую также не получен.

Полагая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за период 1-й квартал 2020 года в размере 9 560 830 руб. 88 коп. и за 2-й квартал 2020 года в размере 9 560 830 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в части взыскания процентов, суд исходил из того, что начисление процентов на проценты, неустойку, рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления законодательного запрета начисления сложных процентов.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемой части выводы суда поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судами установлено наличие между сторонами правоотношений в рамках договора N 1-КП-2018 от 24.01.2018 купли-продажи имущественного комплекса, факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате имущества, заключение сторонами 25.04.2019 дополнительного соглашения к договору о порядке выплаты неустойки по договору, неисполнение ответчиком указанных обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2. договора N 1-КП-2018 от 24.01.2018 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты по договору в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении от 25.04.2019 к договору N 1-КП-2018 от 24.01.2018 сторонами согласовано условие о выплате неустойки в сумме 42 000 000 руб. 00 коп. с даты подписания дополнительного соглашения до 01.09.2019, оставшаяся часть оплачивается в течение 2 (двух) лет начиная с 01.03.2020 аннуитетными платежами ежеквартально - в срок не позднее 25 числа последнего месяца квартала (п. 4 Соглашения).

Проанализировав условия представленного в материалы дела дополнительного соглашения, суды пришли к выводу о том, что в данном соглашении стороны согласовали условия о порядке оплаты неустойки по пункту 7.2 договора с рассрочкой платежа и началом срока для оплаты аннуитетных платежей является 01.03.2020, с указанной даты платежи производятся ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В нарушение условий соглашения ответчиком оплата в полном объеме не произведена, долг составляет 19 121 661 руб. 76 коп., что ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в установленном соглашением размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением от 25.04.2019 к договору N 1-КП-2018 от 24.01.2018, суды пришли к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив фактические обстоятельства дела с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, дополнительно отметив, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что, заключая договор N 1-КП-2018 от 24.01.2018 купли-продажи и дополнительное соглашение от 25.04.2019, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, судами не усмотрено оснований для признания взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судами учтено, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, явная несоразмерность взысканной судами пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами в указанной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание установленный судами факт просрочки исполнения истцом денежного обязательства, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором с учетом дополнительного соглашения к нему, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в заявленной сумме.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу N А60-34895/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СП РИТМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев