Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 г. N Ф09-2251/21 по делу N А60-11303/2020

Екатеринбург

14 мая 2021 г.

Дело N А60-11303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Полуяктова А. С., Купреенкова В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - общество "Лига", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 делу N А60-11303/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Лига" - Сгибнев М.А. (доверенность от 07.08.2020, диплом); Бурмакин Н.В. (доверенность от 11.11.2020, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью "Исеть-До" (далее - общество "Исеть-До", ответчик) - Брусницина Н.А. (доверенность от 11.11.2021); Кахановская А.П. (доверенность от 18.02.2021).

Общество "Лига" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Исеть-До" с требованиями:

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество: проезды между машино-местами паркинга на минус первом этаже (отм. -3.00) здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2;

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности за обществом "Исеть-До" на нежилые помещения: нежилое помещение (паркинг) общей площадью 2804,7 кв. м, этаж -1 (отм. -3.00) с кадастровым номером 66:41:0206004:957; нежилое помещение (паркинг) общей площадью 3018,7 кв. м, этаж -1 (отм. -3.00) с кадастровым номером 66:41:0206004:959; нежилое помещение (паркинг) общей площадью 2709,6 кв. м, этаж -1 (отм. -3.00) с кадастровым номером 66:41:0206004:960.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТВЦ "Европейский" в лице конкурсного управляющего Башкова А.П., общество с ограниченной ответственностью "ТДЦ Свердловск", кадастровый инженер Чегодаева Наталья Станиславовна, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Лига" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предметом исковых требований являлся паркинг, поскольку общество "Лига" заявило о признании права общей долевой собственность на общее имущество, а именно проезды между машино-местами паркинга на минус первом этаже. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доказательству по организации движения транспортных средств по паркингу на минус первом этаже. Общество "Лига" считает неверным вывод суда о том, что строительство спорных помещений, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, осуществлялось за счет средств инвесторов, и о переходе этих прав впоследствии ответчику на основании договоров уступки прав требования. Общество "Лига" указывает на то, что представленные обществом "Исеть-До" дополнительные доказательства не могли быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции. Указывает, что постановление суда апелляционной инстанции принято незаконным составом суда.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Общество "Лига" является собственником следующих помещений в здании торгово-делового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2: помещение площадью 72,4 кв. м на третьем этаже, кадастровый номер 66:41:0206004:792, помещение площадью 72,4 кв. м на третьем этаже, кадастровый номер 66:41:0206004:793.

Здание торгово-делового центра, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Героев России д.2 (далее - здание) введено в эксплуатацию 07.10.2014 и имеет общую площадь 49 758,9 кв. м. в соответствии с данными технического паспорта, застройщиком является общество с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский".

С 09.01.2018 по 22.01.2018 общество "Исеть-До" зарегистрировало за собой право собственности на помещения паркинга: общей площадью 2804,7 кв. м, этаж -1 (отм. -3.00) с кадастровым номером 66:41:0206004:957; нежилое помещение (паркинг) общей площадью 3018,7 кв. м, этаж -1 (отм. -3.00) с кадастровым номером 66:41:0206004:959; нежилое помещение (паркинг) общей площадью 2709,6 кв. м, этаж -1 (отм. -3.00) с кадастровым номером 66:41:0206004:960.

Ссылаясь на то, что ответчик, зарегистрировав за собой право собственности на помещения паркинга, включая проезды между машино-местами, фактически лишил всех собственников и посетителей торгово-делового центра возможности пользоваться общим имуществом здания, общество "Лига" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64), подпунктами "а", "ж" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исследовал вопрос о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение, а также для каких целей предназначались первоначально помещения, и как они в связи с этим использовались. Установив, что проезды используются для заезда на минус второй этаж, в здании отсутствуют технические решения, позволяющие использовать иные эвакуационные пути кроме проходов-проездов между машино-местами паркинга, в соответствии с проектной документацией на минус первом этаже предусмотрен паркинг, пришел к выводу о том, что обществом "Исеть-До" осуществлена неправомерная регистрация права собственности на проезды между машино -местами, которые являются местами общего пользования и не могут находиться в единоличной собственности общества "Исеть-До".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что паркинг имеет самостоятельное назначение; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что торговый центр функционально связан и является зависимым от помещений паркинга; проезд на минус второй этаж является свободным и возможен без использования проезда через минус первой этаж. Кроме того, строительство паркинга на минус первом этаже велось на основании инвестиционных договоров. При этом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец не пояснил обстоятельства владения и пользования спорного помещения (проездами). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу здания и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отмечено судами, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Между тем из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64), следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника квартиры в многоквартирном доме на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Если же лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела истец, являясь собственником двух помещений в здании торгово-развлекательного центра, предъявил исковые требования о признании за ним права общей долевой собственности на проезды между машино-местами, принадлежащими ответчику на праве собственности.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исследования вопроса о том, являются ли помещения (проезды), о признании права общей долевой собственности на которые заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, а также разрешения вопроса о сохранении или утрате владения спорным имуществом со стороны истца.

Так судом установлено, что критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

В соответствии с пунктом 3.18 СП 113.13330.2014 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка): Здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.). Согласно примечанию - стоянки автомобилей могут быть: встроенными, встроенно-пристроенными, отдельно стоящими, пристроенными, подземными; наземными закрытого типа; плоскостными открытого типа; открытого типа; модульными быстровозводимыми; плавучими (дебаркадерными); механизированными; полумеханизированными: обвалованными; перехватывающими.

В соответствии с пунктом 4.9 СП 113.13330.2014 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" стоянки автомобилей могут размещаться ниже и/или выше уровня земли, состоять из подземной и надземной частей, в том числе с использованием кровли этих зданий, пристраиваться к зданиям другого назначения или встраиваться в здания другого назначения.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоянки автомобилей могут быть как самостоятельными сооружениями, так и включенными в состав другого здания, сооружения и комплекса сооружений. Функцией стоянок автомобилей (паркинга) вне зависимости от их конструктивного решения является постоянное или временное хранение транспортных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 3,32 Федерального закона от 20.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установил, что торговый блок торгового центра относится к классу функциональной пожарной опасности - Ф3.1 "Здания организаций торговли", блок паркинга относится к классу пожарной опасности - Ф5.2 "Стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта". Система пожаротушения автостоянки является автономной и независимой от торгового блока.

Доказательств того, что торговый центр функционально является зависимым от помещений, принадлежащих ответчику, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что паркинг, принадлежащий ответчику, является платным, воспользоваться которым может любое лицо, как посетители торгового центра, так и любые иные лица; проезд на минус второй этаж является свободным, возможен, минуя проезды между машино-местами на минус первом этаже. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что имеющаяся схема проезда на парковку минус второго этажа является менее удобной для истца, не свидетельствует само по себе о наличии оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что строительство спорных помещений, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, осуществлялось за счет средств инвесторов, впоследствии права инвесторов на спорные помещения перешли к ответчику на основании договоров уступки прав требования, соответствующие договоры представлены в материалы дела обществом "Исеть-До".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что общество "Лига" не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства использования спорного имущества (проезды), то есть владеет ли истец указанным имуществом (проездами). Указанное обстоятельство общество "Лига" не устранило и в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции, учитывая, что спорные помещения (проезды) сформированы в качестве самостоятельных и функционально обособленных нежилых помещений и отсутствуют основания полагать, что данные помещения предназначены исключительно для обслуживания, эксплуатации и благоустройства торгового центра, истец не является собственником парковочных машино-мест на минус первом этаже, что им и не оспаривается, проезд на минус второй этаж не затруднен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что предметом исковых требований являются проезды между машино-местами паркинга на минус первом этаже, а не паркинг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрен спор, в том числе и в отношении проездов.

Представителями общества "Лига" в судебном заседании суда кассационной инстанции даны пояснения, что нежилые помещения, в отношении которых заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации права являются машино-местами с проездами между ними. Таким образом, заявляя такое требование, истец по существу оспаривает, в том числе и право ответчика на указанные машино-места, в то же время не отрицая того обстоятельства, что собственником машино-мест на минус первом этаже не является.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному доказательству по организации движения транспортных средств по паркингу на минус первом этаже, не принимается судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проезд на минус второй этаж является свободным и возможен без использования проездов между машино-местами минус первого этажа, что не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии дополнительных доказательств от общества "Исеть-До", которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Утверждение общества "Лига" о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято незаконным составом суда, судом кассационной инстанции не принимается.

Из материалов дела данное обстоятельство не следует, поскольку участие судьи Крымджановой Д.И. в рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 делу N А60-11303/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков