Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 г. N Ф09-2299/21 по делу N А60-68345/2019

Екатеринбург

14 мая 2021 г.

Дело N А60-68345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Киреева Артема Геннадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу N А60-68345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Киреева А.Г. - Гробылев Д.М. (доверенность от 31.03.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тандем" (далее - общество "Торговый дом "Тандем") - Печенкина А.Р. (доверенность от 01.12.2020).

Общество "Торговый дом "Тандем" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кирееву А.Г. о взыскании 2 658 790 руб. убытков.

Определением суда от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золотая горка" в лице конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены: с Киреева А.Г. в пользу общества "Торговый дом "Тандем" взыскано 2 658 790 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда от 07.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киреев А.Г. просит решение от 07.10.2020 и постановление от 19.02.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судами положений статей 6, 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что внесенные им на счет общества наличные денежные средства являлись возвратом подотчетных средств, данное обстоятельство истцом не опровергнуто; полагает, что бремя доказывания распределено судами не верно, нарушен принцип состязательности. По мнению заявителя, закон не обязывает его хранить отчетные документы более трех лет после увольнения при наличии доказательств внесения денег не счет общества. Кроме того, полагает, что суду следовало соотнести полученные в подотчет и возвращенные на счет общества денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Торговый дом "Тандем" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Торговый дом "Тандем" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридически лиц внесена запись от 31.12.2014 N 1446671071095.

В период с 20.10.2016 по ноябрь 2017 года полномочия единоличного исполнительного органа общества "Торговый дом "Тандем" осуществлял Киреев А.Г.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества вновь назначенным директором Шершеневым А.Л. обнаружено, что 04.05.2017, 07.07.2017, 16.08.2017, 14.09.2017, 30.10.2017 с расчетного счета общества "Торговый дом "Тандем" в адрес Киреева А.Г. были причислены денежные средства общем размере 2 658 790 руб. в назначении платежа по каждому переводу указано "под отчет".

Ссылаясь на то, что денежные средства бывшим директором обществу не возвращены, общество "Торговый дом "Тандем" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Киреев А.Г., возражая против заявленных требований, указал на то, что взыскиваемые с него денежные средства были возвращены им в полном объеме путем внесения сумм на счет общества "Торговый дом "Тандем" посредством использования корпоративной карты N 5197 7850 1714 1951 в период с 07.07.2017 по 02.11.2017, в подтверждение чего была представлена выписка по расчетному общества за 2017 год.

Оценив данную выписку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что по расчетному счету общества "Торговый дом "Тандем" в период с 07.07.2017 по 01.11.2017 осуществлено 22 операции по внесению денежных средств посредством использования корпоративной карты N 5197 7850 1714 1951, однако сумма внесенных посредством корпоративной карты денежных средств в период с 07.07.2017 по 02.11.2017 не соответствует сумме, полученной ответчиком под отчет, при этом директором через корпоративную карту регулярно вносились денежные средства в различных суммах, в том числе в период времени, предшествующий перечислению спорных сумм ему под отчет, а назначение операций, на которые ссылается ответчик, не указано, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что указанные операции по внесению денежных средств с корпоративной карты на счет общества "Торговый дом "Тандем" осуществлялись именно в счет погашения задолженности по выданным ответчику подотчетным суммам. Спорные денежные средства перечислялись Кирееву А.Г. на его личный счет, а не корпоративную карту, с которой он впоследствии осуществлял переводы на счет общества. Доказательства того, что денежные средства, находящиеся на счете корпоративной карты, принадлежали Кирееву А.Г., в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств внесения на корпоративную карту личных денежных средств.

Судами принята во внимание противоречивость позиции ответчика при рассмотрении настоящего спора. Так, в судебном заседании от 19.02.2020 он дал пояснения о том, что за часть денежных средств он отчитался, а часть вернул в кассу общества, а впоследствии позицию изменил и стал утверждать, что все денежные средства внесены только через корпоративную карту.

Судами также правомерно отмечено, что в рамках судебного разбирательства по делу N А60-53689/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка" (ИНН 6671322920, ОГРН 1106671011006) несостоятельным (банкротом) ответчик озвучивал позицию о том, что операции по внесению денежных средств на корпоративную карту общества "Торговый дом "Тандем" совершались им по причине передачи денежных средств третьими лицами в счет расчетов с истцом, в подтверждение своих доводов представил ту же самую выписку, что и при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком не представлены авансовые отчеты, составление которых обязательно при получении денежных средств под отчет, а также доказательства передачи им документов общества вновь назначенному директору.

Суды, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая убытки с Киреева А.Г., исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды отметили, что, являясь руководителем общества и контролирующим его деятельность лицом, Киреев А.Г. был ответствен за хозяйственную деятельность указанного лица; недобросовестность действий руководителя выражается в безосновательном расходовании денежных средств истца, иного не доказано.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения Киреева А.Г. к ответственности в виде взыскания убытков сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

У суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу N А60-68345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Артема Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон